Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 2 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjo R. Š. sūnaus A. Š. atžvilgiu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 2 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 19 val. 30 min. Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. E. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama motociklą HONDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie J. Basanavičiaus g. ir Ukmergės g. reguliuojamos sankryžos degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, iš E. V. G. dešinės pusės važiavo mopedas SPPED FIGHT 45 KM valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris lenkimo metu kliudė E. V. G. vairuojamą motociklą HONDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje E. V. G. su motociklu HONDA apvirto ant šono ir susižalojo koją. A. Š. iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertai nustatė kad E. V. G. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Eismo įvykio metu A. Š. buvo 15 metų. Nors A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, tačiau vadovaujantis ANK 6 straipsniu, pagal administracinių nusižengimų kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. Šiuo atveju A. Š. neturi amžiaus, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka. Vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi, atlikus tyrimą, informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

5. Eismo įvykio dalyvis A. Š. teismo posėdyje parodė, kad eismo įvykio metu jis jokio kontakto nepajuto, po įvykio sustojo šalia gatvės esančioje aikštelėje. Kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai, jis buvo antro eismo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigūnai jo nieko neklausė. Jo mopedas buvo apgadintas dar iki eismo įvykio, jį transportuojant. Apie tai, kad pirmo eismo įvykio metu E. V. G. nukrito nuo motociklo galimai dėl jo kaltės, sužinojo tik po kelių dienų, kai jam parašė pati E. V. G.

6. Eismo įvykio dalyvė E. V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad pirmo eismo įvykio metu nukrito su motociklu būtent dėl kontakto su A. Š. motoroleriu, būtent tuomet ji susižalojo koją, negalėjo jos priminti, negalėjo su ja spausti stabdžio. Tačiau nei policijos, nei greitosios medicininės pagalbos nekvietė. Antro eismo įvykio metu jai koja nebuvo sužalota, nes ji „perskrido“ per automobilio kapotą. Apie pirmą eismo įvykį A. Š. sužinojo tą pačią dieną, nes jie kartu su draugais apie įvykį bendravo socialiniame tinkle.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas tenkintinas.

9. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

10. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

11. Teismas, išanalizavęs pareiškėjo R. Š. pateikto skundo argumentus, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, nepagrįstai nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 565¹ straipsnio 2 punktą, nurodant, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, būdamas jaunesnis negu šešiolikos metų.

12. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. toje pačioje sankryžoje įvyko du eismo įvykiai, juose abiejuose dalyvavo E. V. G.. 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 19:30 val. E. V. G., vairuodama motociklą HONDA CBR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergės g. - J. Basanavičiaus g. sankryžoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti. Ta pačia eismo juosta iš dešinės pusės A. Š., kuris vairavo mopedą SPPED FIGHT 45 KM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai kliudė E. V. G. vairuojamą motociklą. Po susidūrimo E. V. G. nugriuvo nuo motociklo. Įvykis buvo užregistruotas (duomenys neskelbtini). E. V. G. po pirmojo eismo įvykio atsisėdo ant motociklo ir toje pačioje sankryžoje, pravažiavusi raudoną šviesoforo signalą, atsitrenkė į iš priešingos eismo krypties atvažiuojantį ir kairėn pusėn sukantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldama antrą eismo įvykį. Po šio eismo įvykio atvažiavo GMP brigada, E. V. G. buvo išvežta į ligoninę.

14. Iš VšĮ Panevėžio respublikinės ligoninės medicinos dokumento išrašo/siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. V. G. į ligoninę pristatyta 2024 m. rugsėjo 2 d. 20:13 val. Anamnezė: Trauma 09.02 V. nukentėjo kaip motociklo vairuotoja atsitrenkusi į automobilį. Dėvėjo šalmą. Susidūrimo metu prispaudė deš. pėdą. Skauda. Be sąmonės nebuvo, nevėmė. Nusibrozdino alkūnes. Diagnozės: S90.0 Čiurnos sumušimas; S90.3 Kitų ir nepatikslintų pėdos dalių sumušimas; S50.81 Dilbio nubrozdinimas; V23.41 Motociklininkas (vairuotojas), sužeistas susidūręs su lengvuoju automobiliu, pikapu ar dengtu sunkvežimiu, eismo įvykio metu.

15. Iš byloje esančio vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1), kuriame užfiksuotas sankryžos vaizdas iškart po pirmo eismo įvykio, matyti, kad E. V. G., po pirmo eismo įvykio pastačiusi savo motociklą, jį apibėga (nešlubuodama) iš galo, tuomet ant jo atsisėda ir nuvažiuoja (įrašo 10-25 sek.). Antro eismo įvykio metu E. V. G. į automobilį trenkiasi būtent dešine motociklo ir savo kūno puse, smūgis yra stiprus, po motociklo susidūrimo su automobiliu į šalis lekia motociklo arba automobilio nuolaužos, taip pat matyti, kaip po antro eismo įvykio mergina pakyla nuo žemės ir šlubuoja (įrašo 35-39 sek.).

16. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos J. V. 2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių informuojama apie abu eismo įvykius, be kita ko nurodant: „Kokie E. G. motociklo apgadinimai buvo padaryti pirmame ir antrame eismo įvykiuose nustatyti nėra galimybės. Kuriame eismo įvykyje E. G. patyrė kojos sužalojimus taip pat nėra galimybės nustatyti“.

17. Viešosios teisės šakose, tame tarpe ir administracinių nusižengimų teisenoje, taikomas principas – visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kuris lemia tai, jog siekiant asmenį patraukti teisinėn atsakomybėn, būtina pašalinti tai padaryti kliudančias aplinkybes. Šios kategorijos bylose paprastai tai pasireiškia tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama įvykio versija privalo būti patikrinta. Įvertinus byloje esančius duomenis (vaizdo įrašus, tarnybinius pranešimus, Panevėžio respublikinės ligoninės išrašą), negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kurio eismo įvykio metu buvo apgadinta E. V. G. vairuota transporto priemonė bei E. V. G. padaryti sužalojimai, taigi, darytina išvada, kad visos galimos abejonės nebuvo pašalintos.

18. Įvertinęs visas teisines bei faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, duodančių pagrindo vienareikšmiškai ir neginčytinai išvadai, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

19. Nesant byloje duomenų, kad A. Š. padarė 2024 m. spalio 2 d. nutarimu tirtą veiką, t. y. transporto priemonę vairavo nesilaikant saugaus atstumo ir kliudė šalia važiavusį motociklą, kuomet buvo apgadintos abi transporto priemonės, motociklo vairuotojai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, administracinio nusižengimo teisena turėjo būti nutraukta vadovaujantis ne ANK 565¹ straipsnio 2 punktu, kai priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo, o ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, ANK 6 straipsnio 2 dalis, įpareigojanti perduoti savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informaciją apie nepilnamečio veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių, netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Š. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūno 2024 m. spalio 2 d. nutarimą (duomenys neskelbtini) pakeisti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį A. Š. atžvilgiu pradėtą (atsisakytą pradėti) administracinio nusižengimo teiseną dėl transporto priemonės vairavimo nesilaikant saugaus atstumo ir kliudžius šalia važiavusį motociklą, kuomet buvo apgadintos abi transporto priemonės, motociklo vairuotojai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nutraukti (nepradėti) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūno 2024 m. spalio 2 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta informuoti savivaldybės administracijos direktorių, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kad A. Š. padarė veiką, turinčią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.