Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, Lazdynų vidurinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2013-09-18, apie 15.00 val., viešoje vietoje, prie mokyklos, adresu Architektų g. 68, Vilniuje, esančiame stadione, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su K. Ž., gim. 1999 m., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš nugaros pribėgęs prie mažamečio R. Ž., gim. 2000 m., dešine ranka apglėbė jo kaklą, užspaudė ranka burną ir paklausęs ar turi mobilaus ryšio telefoną bei toliau ranka jį smaugdamas, iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY SII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 800 litų vertės, su jame buvusia UAB „BITĖ LT“ operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų vertės, tuo metu K. Ž. vieną kartą koja spyrė R. Ž. į pilvą, po ko abu su pagrobtu telefonu pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį, 805 litų vertės, turtą

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Š. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, ir parodė, jog tąkart vaikščiojo su K. Ž. po pamokų, neprisimena, kieno tai buvo iniciatyva, bet, kai vaikščiojo, pamatė telefoną ir jį pasiėmė, taip išėjo. K. sakė, jog palaikys nukentėjusįjį iš nugaros, bet jį palaikė jis, M. Š., nieko nepadarė. K. ieškojo iš vienos kelnių pusės, jis iš kitos, kai surado telefoną ir pinigus, tada pabėgo.Telefonas „Samsung Galaxy S“. Jo vertė apie 800 litų. Telefonas liko pas jį, M. Š.. Kai jam paskambino policija, su tėvais nuvežė telefoną į policiją. Laikė nukentėjusįjį, K. sudavė jam smūgį į pilvą. Idėja apiplėšti buvo spontaniška. Policija vijosi, pagavo K. Ž., jis nebuvo sulaikytas. Labai gailisi. Turi gyvenime tikslų, padeda tėvams. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Jie pamatė telefoną, kai nukentėjusysis ėjo per stadioną, ir matė, kaip jis įsidėjo telefoną į kišenę. Laikė nukentėjusįjį. Po įvykio nebendravo su nukentėjusiuoju, neatsiprašė. Dabar atsiprašo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo įstatyminis atstovas ir civilinis ieškovas M. Ž. paaiškino, jog savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 10 000 Lt moralinę žalą. Neturtinę žalą sudaro vaiko sutrikdymas, nes jis patyrė didelį šoką, lakstymai į teismus, aiškinimaisi policijoje, nebuvimas jokio atsiprašymo ir jokio gailesčio. Policija jiems telefoną grąžino. Sūnus patyrė šoką, šokas tęsėsi iki savaitės, o paskui senelis turėjo paiminėti sūnų iš mokyklos. Į gydytojus nesikreipė.

Teisiamajame posėdyje civilinė atsakovė L. Š. paaiškino, jog vaikas kaltas, ne itin gražiai pasielgė. Jei kaltas, turės atlyginti žalą, bet jos vyras invalidas, ji vienintelė dirba. Tik sūnus liko gyventi su jais, dukra ištekėjusi. Jos vyras nedirba, jis turi problemų su koja. Jų pajamos 1200 litų, ji dirba kepėja. Turi vieno kambario butą. Netrūksta sūnui nieko, duoda pinigų pietums, turi ir telefoną, ir kompiuterį, jis alkanas nebūna. Toliau sūnus nori mokytis iki 12 klasės. Vieną kartą susitiko su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, bet 10 000 litų negali sumokėti. Galėtų kažkiek mokėti dalimis.

Teisiamajame posėdyje civilinė atsakovė S. Ž. paaiškino, jog jų vaikai kalti, K. dėl to labai gailisi. Buvo susitikę su nukentėjusiojo tėčiu, jų atsiprašė, bet mano, kad 10 000 litų yra per didelė suma. Vaikas taip pasielgė pirmą kartą, jis mokosi neblogai, bet galėtų ir geriau. Bandys ir toliau bendrauti, kalbėtis su sūnumi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis mažametis R. Ž., gim. 2000 m., apklaustas 2013-09-18 parodė, kad 2013-09-18 apie 15.00 val. jis išėjo iš mokyklos Architektų g. 68, Vilniuje, ir ėjo į stotelę. Jam einant mokyklos stadionu, iš už nugaros pribėgo du vaikinai, kurių vienas ranka apkabino jam kaklą ir užspaudė burną, paklausė ar turi telefoną ir smaugdamas kita ranka iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, kitas tuo metu spyrė vieną kartą koja į pilvą. Tas, kuris laikė, iš kairės kišenės ištraukė 40 litų ir juos numetė ant žemės. Paėmę telefoną, jie abu nubėgo į Architektų gatvės kiemus. Jis susirinko pinigus ir nuėjęs į stotelę paprašė žmonių, kad iškviestų policiją. Policija atvyko greitai ir su jais pagavo vaikiną, kuris jam spyrė į pilvą. Antro vaikino neįsidėmėjo, nes jis visą laiką buvo jam už nugaros, matė, kad jis vilkėjo raudonais drabužiais (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2013-09-18 apie 15.40 val. jis vyko iš darbo namo, kai iš jam nežinomo numerio paskambino jo nepilnametis sūnus R. Ž., kuris pasakė, kad du vaikinai iš jo pagrobė telefoną. Atvykęs į policiją, jis sužinojo, kad buvo pagrobtas jam priklausantis telefonas „Samsung Galaxy SII“ – 1500 Lt, jame buvo įdėta „Bitė LT“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt. vertės. Minėtą telefoną jis pirko 2012-08-02 UAB „Bitė“ salone, esančiame Žemaitės g., Vilniuje. Telefonu sūnus naudojosi truputėli daugiau nei metus laiko. Pirkimo dienai minėto telefono vertė buvo 1500 Lt, šiai dienai minėtas telefonas, kadangi yra naudotas, vertas apie 800 litų. Pavogto telefono dokumentą pateikia byloje, tačiau minėtame dokumente yra suklystas IMEI kodas, kadangi praleistas vienas IMEI kodo numeris. Ant garantinio lapo nurodyta, kad telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), tačiau realus IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini). Dėl plėšimo jo sūnus nukentėjo fiziškai, dėl sumušimų jis patyrė fizinį skausmą ir psichologinį šoką. Dėl įvykio sūnus buvo išgąsdintas, po įvykio visą vakarą verkė. Dėl sūnaus sužalojimų į med. įstaigas nesikreipė, tačiau galimai kreipsis dėl psichologinės pagalbos. Ant sūnaus R. Ž. kūno jokių sumušimo žymių nėra matyti. Dėl plėšimo jam padaryta 805 litų turtinė žala, tačiau pavogtą telefoną 2013-09-19 telefoną „SAMSUNG GALAXY SII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jam grąžino policijos tyrėja, todėl turtinė žala jam yra atlyginta. Civilinio ieškinio byloje dėl turtinės žalos atsisako. Jų šeimai yra padaryta moralinė, tai yra neturtinė žala, kurią vertina 10 000 litų. Todėl byloje reiškia 10 000 litų vertės civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nei jis, kaip savo nepilnamečio sūnaus atstovas pagal įstatymą, nei jo sūnus R. Ž., nesutinka taikytis su kaltininkais, kurie jo sūnaus atžvilgiu įvykdė plėšimą. Jis pageidauja, kad ši byla būtų nagrinėjama teisme ir teismas priimtų sprendimą dėl šios bylos baigties bei tinkamai nubaustų kaltus asmenis. Jis nesutinka, kad ši byla būtų baigta supaprastinta tvarka, tai yra nesutinka, kad byla būtų baigta susitaikymu. Laikosi savo pareikšto civilinio ieškinio, nes neturtinė žala jam iki šiol nėra atlyginta (b.l. 9,10, 11)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nepilnametis K. Ž. apklaustas 2013-09-27 parodė, kad jis mokosi rusų mokykloje, tai yra Lazdynų vidurinėje mokykloje, jam lengviau kalbėti ir reikšti mintis rusų kalba, parodymus duos rusų kalba. 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, apie 16.00 val. jis kartu su M. Š. buvo lauke, netoli „Ąžuolyno“ gimnazijos. Jis su draugu bendravo. Tada jie pamatė pro mokyklos stadioną einantį vaikiną apie 13-14 metų amžiaus. Tada M. jam pasiūlė iš vaikino pavogti jo mobilaus ryšio telefoną ir jį vėliau parduoti. Jis sutiko su M. pasiūlymu. Tokiu būdu jie norėjo gauti pinigų. Minėtas jaunuolis nuo jų ėjo apie 10 metrų atstumu. Tada M. pirmas pribėgo prie vaikino ir dešine ranka jam iš nugaros apglėbė kaklą, liepė jam nerėkti, nes jei rėks, tai sumuš ir duoti jiems telefoną. Berniukas bandė ištrūkti, bandė išsilaisvinti, muistėsi, tačiau M. pasisekė jį nulaikyti. Tada jis pribėgo jaunuoliui iš nugaros ir su dešine ranka sudavė vieną smūgį į veidą, tačiau į kurią tiksliai vietą, nepamena, ir tuo pačiu metu su dešine koja spyrė jam į kairę koją būnant jam iš priekio. Į pilvą jis nespyrė. Tada, jis laikomam vaikinui iš nugaros, apieškojo jo kelnių kišenes ir kairėje kelnių kišenėje rado apie 50 litų, kuriuos jis iš karto numetė ant žemės, pinigų jis nepaėmė. Jis kartu su M., M. laikant jiems nepažįstamą vaikiną, apieškojo jo kelnių kišenes. Kuomet jis rado pinigus, M. rado minėto vaikino dešinėje kelnių kišenėje mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, tada M. paleido vaikiną ir iš karto jis su juo pabėgo link miškelio, esančio prie gyvenamųjų namų, pakilus aukštyn nuo „Ąžuolyno“ gimnazijos. Tada jie su M. ėjo link parduotuvės „RIMI“, Architektų gatvėje ir galvojo, kur padėti pavogtą telefoną. Jiems beeinant, iš galo atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė sustoti, tačiau jie puolė bėgti. Jie su M. bėgo link Lazdynų vid. Mokyklos. Žėručio gatvėje. Mariui pavyko pabėgti nuo pareigūnų, o jį policijos pareigūnai sulaikė netoli Lazdynų mokyklos. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas buvo pas M. Š.. Policijos pareigūnai jam papurškė į akis dujų ir liepė pasakoti kur jo draugas. Jis jiems atsakė, kad nežino kur jo draugas, tada policijos pareigūnai jį pasodino į policijos automobilį ir tuomet privažiavo kitas policijos pareigūnų automobilis su nukentėjusiuoju berniuku R.. Jo vardą sužinojo šios apklausos metu. R. nurodė į jį, kad jis buvo kartu su kitu vaikinu, kurie iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Po to policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą kur iškvietė jo tėtį. Žino, kad jo draugas M. Š. grąžino iš nukentėjusiojo pavogtą mobilaus ryšio telefoną. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos. Tuo metu, kai su M. atiminėjo iš nukentėjusiojo berniuko telefoną, jis suprato, kad blogai elgiasi, suprato, kad tai nusikaltimas. M. pažįsta apie 1 metus laiko, su juo susipažino mokykloje, jie mokosi toje pačioje mokykloje, tačiau skirtingose klasėse. Jis mokosi 8 klasėje, o M. 10 klasėje. Su M. dažniausiai bendrauja mokykloje. Su M. vaikščiojo pirmą kartą ir, pirmą kartą atsitiko toks įvykis būnant su juo (b.l. 34-35)

2014-01-24 vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 18-1-1560-13 dalyje K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nutrauktas, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b.l. 62-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. T. apklaustas 2013-11-27 parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-o būrio vyresniojo patruliu. 2013-09-18 apie 15.00 val., važiuojant kartu su vyr. patruliu A. T. į maršrutą Grigiškių PN aptarnaujamą teritoriją, dirbant šaukiniu „G-11“, iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Oslo g., Vilniuje, prie viešojo transporto sustojimo „Ligoninė“ įvyko plėšimas, nukentėjusysis laukia vietoje. Atvykus į nurodytą vietą, į juos kreipėsi nepilnametis R. Ž., kuris paaiškino, kad jį apiplėšė du vaikinai. Nukentėjusysis nurodė, kad vienas iš jį užpuolusių vaikų pribėgo jam iš nugaros, užspaudė burną, liepė nesipriešinti ir iš kelnių kišenės ištraukė išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy SII“. Kitas vaikinas tuo metu spyrė jam iš kojos. Po to abu vaikinai nubėgo link Lazdynų mikrorajono, Architektų gatvės. Vienas iš užpuolusių vaikinų buvo su raudonos spalvos megztiniu, kitas vaikinas buvo su kuprine ir tamsiai apsirengęs. Nukentėjusysis nurodė, kad jį užpuolę jaunuoliai buvo jo amžiaus. Kartu su nukentėjusiuoju nepilnamečiu R. Ž. bei patruliais šaukiniais: „AP-48“ ir „AP-401“ pradėjo dirbti pagal požymius ir ieškoti užpuolikų. Jis su tarnybiniu automobiliu ir nukentėjusiuoju važinėjo po Lazdynų teritoriją, važinėjo po Oslo ir Architektų gatves, jie įtariamųjų ieškojo apie 40 minučių. Tuo tarpu jo kolega A. T. ieškojo įtariamųjų pėsčiomis po Lazdynų teritoriją, tarp Architektų, Oslo gatvių. Įtariamieji buvo pastebėti, tačiau asmeniškai jis jų nematė, matė kiti patruliai, kurie perdavinėjo informaciją per radijo stotį. Jo kolega A. T. sulaikė vieną iš įtariamųjų prie Architektų g. 20-o namo, esančiame miškelyje, po ko jis kartu su nukentėjusiuoju neužilgo privažiavo į tą pačią vietą. Kaip vėliau išsiaiškino, sulaikytasis buvo nepilnametis K. Ž.. Nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad sulaikytasis vaikinas yra būtent vienas iš jį užpuolusių vaikinų. Taip pat sulaikytasis K. Ž. jų akivaizdoje prisipažino dalyvavęs plėšime. Kitas įtariamasis pasišalino. Nukentėjusysis ir įtariamasis buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikant K. Ž., jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. apklaustas 2013-11-27 parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-o būrio vyresniojo patruliu. 2013-09-18 apie 15.00 val., vykstant tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu P. T. į maršrutą Grigiškių PN aptarnaujamoje teritorijoje, dirbant šaukiniu „G-11“, iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu Oslo g., Vilniuje, prie viešojo transporto sustojimo „Ligoninė“ įvyko plėšimas, nukentėjusysis laukia vietoje. Atvykus į nurodytą vietą, į juos kreipėsi nepilnametis R. Ž., kuris paaiškino, kad jį apiplėšė du vaikinai. Nukentėjusysis nurodė, kad vienas iš jį užpuolusių vaikinų pribėgo jam iš nugaros, užspaudė burną, liepė nesipriešinti ir iš kelnių kišenės ištraukė išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy SII“. Kitas vaikinas tuo pat metu spyrė jam iš kojos. Po to abu vaikinai nubėgo link Lazdynų mikrorajono, Architektų gatvės. Vienas iš užpuolusių vaikinų buvo su raudonos spalvos megztiniu, kitas vaikinas buvo su kuprine ir tamsiai apsirengęs. Nukentėjusysis nurodė, kad užpuolikai buvo maždaug jo amžiaus. Kartu su nukentėjusiuoju nepilnamečiu R. Ž. bei patruliais šaukiniais: „AP-48“ ir „AP-401“ pradėjo dirbti pagal požymius ir ieškoti užpuolikų. Jo kolega P. T. kartu su nukentėjusiuoju važinėjo automobiliu, o jis kartu su kitais patruliais, tai yra su patruliu P. K. ir būrio vadu Ž. A. ieškojo įtariamųjų pėsčiomis tarp Oslo ir Architektų gatvėmis. Pastebėjo įtariamuosius ties Architektų g. 20 namu, esančiame miškelyje. Vieną iš įtariamųjų jis sulaikė asmeniškai ties Architektų g. 20 namu, Vilniuje, esančiame miškelyje. Kaip vėliau išsiaiškino, sulaikytasis buvo nepilnametis K. Ž.. Neužilgo privažiavo jo kolega P. T. kartu su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad sulaikytasis vaikinas yra būtent vienas iš jį užpuolusių vaikinų. K. Ž. jų akivaizdoje prisipažino dalyvavęs plėšime. Kitam įtariamajam pasisekė pasišalinti. Tačiau sulaikytasis nurodė kito užpuoliko duomenis, kiek pamena vardą ir mokyklą bei klasę, tačiau šių duomenų jis nepamena. Nukentėjusysis ir įtariamasis buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikant K. Ž., jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. apklaustas 2013-12-02 parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o būrio vyresniojo patruliu. 2013-09-18 apie 15.08 val., dirbant kartu su patruliu A. Š. po Vilniaus mieto penktojo PK aptarnaujamą teritoriją, šaukiniu „AP-48“, iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo pranešimas, kad adresu Oslo g., Vilniuje, prie viešojo transporto sustojimo „Ligoninė“ įvyko plėšimas, nukentėjusysis laukia vietoje. Įvykio vietoje pagal požymius dirbo patruliai 400 ir 401, patrulis 401 nusivijo Architektų gatve link Architektų g. 14-o namo. Įtariamieji nubėgo link Architektų g. 20-o namo į mišką. Patrulis 401 pranešė įtariamųjų požymius. Vienas buvo su raudonu megztiniu, kitas su kuprine ir tamsiai apsirengęs. Išgirdus minimą pranešimą, jie prisijungė prie mobiliosios kuopos patrulio G-11 ir patrulių rinktinės 4-os kuopos būrio vado Ž. A., siekiant surasti asmenis įvykdžiusius plėšimą. Jie važiavo link Parodų rūmų, Laisvės prospektu, prie degalinės „Lukoil“, adresu Laisvės pr. 1, Vilniuje, autobusų stotelėje, paliko tarnybinį automobilį ir pėsčiomis nuėjo į mišką link Architektų gatvės. Po kurio laiko, ties Architektų 20 namu, nuo Oslo g., pastebėjo mišku bėgantį jaunuolį atitinkantį požymius, minimą jaunuolį jis sulaikė, kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytasis buvo K. Ž.. Prie Architektų g. 20-o namo stovėjo mobiliosios kuopos tarnybinis automobilis šaukiniu „G-11“, kuriame buvo nukentėjusysis R. Ž.. Sulaikytasis buvo privestas prie G-11 tarnybinio automobilio, nukentėjusysis jų akivaizdoje nurodė, kad tai būtent vienas iš jį apiplėšusių jaunuolių, nukentėjusysis tvirtai jį atpažino. Patrulis 401 pagal požymius atpažino sulaikytą jaunuolį. Sulaikytasis K. Ž. jų akivaizdoje prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė kartu su juo buvusio jaunuolio duomenis ir gyvenamąją vietą, tai buvo M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis K. Ž. buvo perduotas mobilios kuopos patruliams G-11, kurie jį pristatė į Vilniaus m. 5 PK. Antro vaikino jie nerado (b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. apklaustas 2014-01-07 parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio vado pareigose. 2013-09-18 apie 15.08 val., dirbant kartu su kuopos vadu A. K. po Vilniaus mieto penktojo PK aptarnaujamą teritoriją, šaukiniu „AP-401“, išgirdo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad adresu Oslo g., Vilniuje, prie viešojo transporto sustojimo „Ligoninė“ įvyko plėšimas, nukentėjusysis laukia vietoje. Jiems bevažiuojant jau buvo perduoti įtariamųjų požymiai ir nurodyta, kad įtariamieji nubėgo link Architektų gatvės porinių namų, link Architektų g. 72, 74. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio Oslo gatvėje ir nuėjo ieškoti įtariamųjų link Architektų gatvės, o vadas A. K. nuvažiavo pas nukentėjusįjį. Jam nuėjus iki Žėručio- Architektų gatvės sankryžos, privažiavo A. K., jis atsisėdo atgal į automobilį. Žėručio gatvėje, ties mokyklos stadionu, pastebėjo du vaikinus, kurie atitiko įtariamųjų požymius. Vienas iš požymių buvo raudonos spalvos kapišonas. Jis minėtiems vaikinams šūktelėjo „Stok policija“, jie jį pamatę pradėjo bėgti link Lazdynų vidurinės mokyklos. Vieną matė bėgantį jau link Architektų g. 14-o namo, kuris dingo miške, jis jo nebematė. Jis nuolat vaikinų požymius ir judėjimo kryptį perdavinėjo per radijo stotį. Prie miškelio privažiavo kitos pajėgos, šis jaunuolis buvo sulaikytas ir jis iš karto vietoje prisipažino, kad dalyvavo plėšime kartu su savo draugu. Minėtas įtariamasis nurodė, kurioje mokykloje jis mokosi, nurodė kito įtariamojo vardą ir klasę, kurioje mokosi. Vadas A. K. nuvažiavo į Lazdynų vid. mokyklą, kur nustatė kito įtariamojo duomenis. Minėtų vaikų duomenų nepamena, viskas buvo nurodyta kitų patrulių tarnybiniame pranešime. Daugiau įvykio detalių nepamena, nurodė viską ką atsimena (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. apklaustas 2014-01-07 parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos vado pareigose. 2013-09-18 apie 15.08 val., dirbant kartu su Ketvirtos kuopos 1 būrio vadu Ž. A. po Vilniaus mieto penktojo PK aptarnaujamą teritoriją, šaukiniu „AP-401“, išgirdo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad adresu Oslo g., Vilniuje, prie viešojo transporto sustojimo „Ligoninė“ įvyko plėšimas, nukentėjusysis laukia vietoje. Jiems bevažiuojant, buvo perduoti įtariamųjų požymiai ir nurodyta, kad įtariamieji nubėgo link Architektų gatvės porinių namų, link Architektų g. 72, 74. Ž. A. išlipo iš tarnybinio automobilio Oslo gatvėje ir nuėjo ieškoti įtariamųjų link Architektų gatvės, o jis nuvažiavo į Laisvės pr. Kuomet buvo sulaikytas vienas iš įtariamųjų, buvo nurodyta, kad kitas įtariamasis mokosi Lazdynų vid. mokykloje. Minėtas įtariamasis nurodė, kurioje mokykloje jis mokosi, nurodė kito įtariamojo vardą ir klasę, kurioje mokosi. Jis nuvažiavo į Lazdynų vid. mokyklą, kur bendraudamas su direktore, nustatė antrojo įtariamojo, tai yra M. Š. duomenis, kontaktus. Tada jis paskambino gautais kontaktais ir bendravo su M. Š., jis jam sakė, kad jis važiuoja į mokyklą. Kuomet paklausė, su kuo jis važiuoja, jis į šį klausimą neatsakė, tada jis jam nurodė pačiam vykti į policijos komisariatą (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. Ž. apklaustas 2013-12-02 parodė, kad K. Ž. yra jo sūnus. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su sūnumi K. Ž., žmona S. Ž., M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bei močiute V. S.. 2013-09-18 įvykio detales yra nurodęs jo sūnus K. Ž.. Apie įvykį, kurio metu jo sūnus su savo draugu M. Š. pagrobė iš kito vaiko telefoną, jis žino tik tiek, kiek yra sakęs jo sūnus K. Ž.. Apie patį įvykį, jis sužinojo 2013-09-18 iš policijos pareigūnų, kurie jį iškvietė į policijos komisariatą pasiimti sūnaus. Sūnus apie įvykio detales jam nieko neaiškino, todėl tikslesnių įvykio detalių jis nežino. Jis su žmona ketina atlyginti sūnaus K. Ž. padarytą žalą, tačiau protingumo ribose (b.l. 30).

2013-09-18 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilniuje, Architektų g. 68. Šiuo adresu yra mokykla, už jos link Oslo gatvės yra stadionas. Įvykio vieta yra stadiono kairysis tolimasis kampas (b.l. 7-8).

2013-09-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy SII“ garantinį taloną. (b.l. 17-18).

2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM korteles (b.l. 72).

2013-09-19 daikto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė M. Š.. MRT pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. Ž. (b.l. 73-78, 19).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę prisipažino visiškai, papasakojo, kaip kilo spontaniškas sumanymas dviese su kitu nepilnamečiu apiplėšti nukentėjusįjį, kadangi šio rankose pamatė mobilų telefoną. Tą ir padarė. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų R. Ž., M. Ž., liudytojų K. Ž., P. T., A. T., Ž. A., P. K., A. K., Č. Ž. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys. Kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10 000 Lt neturtinę žalą (b.l. 15). Teisiamajame posėdyje nurodė, jog neturtinę žalą sudaro vaiko sutrikdymas, nes jis patyrė didelį šoką, lakstymai į teismus, aiškinimaisi policijoje, nebuvimas jokio atsiprašymo ir jokio gailesčio. Policija jiems telefoną grąžino. Sūnus patyrė šoką, šokas tęsėsi iki savaitės, o paskui senelis turėjo paiminėti sūnų iš mokyklos. Į gydytojus nesikreipė. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje padarytas smurtinis nusikaltimas, tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta. Nusikaltimą padarė du nepilnamečiai, iš kurių vienas dar neturi amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, nukentėjusiajam fiziškai sveikata nesutriko, bet vaikas patyrė šoką. Nukentėjusysis nepilnametis. Atsižvelgiama į pagrobto daikto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jauno amžiaus, turto neturi, į jo šeimos aplinkybes, gyvena su tėvais, dirbanti tik motina, tėvas neįgalus, atsižvelgiama į šeimos finansines pajamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys mažintinas ir iš kaltinamojo M. Š., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės L. Š. priteistina nuketėjusiojo R. Ž. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia, jog buvo padarytas plėšimas - smurtinė, tyčinė, apysunkė veika. Nusikalstama veika baigta. Nustatyta kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į pagrobto daikto vertę, į civilinio ieškinio dydį, į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, moksleivis, nevedęs, vaikų neturi, gyvena su tėvais, mokosi Lazdynų vidurinėje mokykloje 9 klasėje, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai, Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 95, 96, 99, 101, 108, 104), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis jauno amžiaus, neteistas, prisipažino, gailisi, telefoną grąžino, mokosi, gyvena su tėvais, manytina bausmės tikslai bus pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir priteisti ne jo, o nukentėjusiojo R. Ž. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo M. Š., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės L. Š..

Kaltinamajam M. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuoja BK 92 straipsnis.

Jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) vykdė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.