Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M. (K. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą - duobkasiu, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2005-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius nuo 19.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2006 04 06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2006 12 28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš dešimties mėnesių dvidešimties dienų terminą. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs;

2) 2008-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2008-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. 2009-03-12 Klaipėdos apygardos teismas pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nuosprendį ir nusprendė pagal BK 178 str. 2 d. paskirti K. M. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtą bausmę ir bausmę pagal BK 187 str. 3 d., paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir K. M. paskirti galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-12-12 nuosprendžiu, pakeistu 2009-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi- galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn. 2012-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2010-12-01 nuosprendis ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. 10 d. 2013-06-11 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pritaikius BK 64¹ str. 1d., 2d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2014 m. liepos mėn. 12 d, apie 16:00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuo lentynos pasikėsino pagrobti įmonei UAB „P“ priklausančius 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels”, kurio vieno vertė 79,99 Lt. Viso pasikėsino pagrobti įmonei UAB „P” priklausančio turto už 159,98 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis K. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas išgėręs jis, norėdamas išgerti, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios prie miesto ligoninės, pavogė du butelius viskio „Jack Daniels“. Viskio butelius užsikišo už striukės. Tik praėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Nori gultis į ligoninę ir gydytis savo priklausomybę nuo alkoholio. Sutiktų atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Iš 2014-07-12 prekių apžiūros akto matyti, kad iš karto po įvykdytos nusikalstamos veikos, apsaugos darbuotojas D. S. išėmė iš kaltinamojo jam inkriminuotus du viskio butelius. (b.l. 3-4).

Iš 2014-07-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas CD kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti vaizdo įrašai, iš kurių matosi kaip kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. (b.l. 15-16)

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad kaltinamajam iš karto po įvykio 2014-07-12 17.13 val. buvo nustatytas 0.81 prom. girtumas. (b.l. 17)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. M. pasikėsino pagrobti nedidelės 159,98 Lt vertės, UAB ,,P“ priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios nusikalstamos veikos nebaigė – jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties K. M. nuoširdus prisipažinimas teisme, prekių apžiūros aktas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB ,,P“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad K. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikaltimą K. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tai nustatyta iš alkotesterio pažymos (b.l. 17).

Kaltinamasis K. M. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, būdamas penkis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (b.l. 31-35). K. M. byloje esančiais duomenimis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, bet kaip pats nurodo – dirba pagal verslo liudijimą duobkasiu, turi priklausomybę nuo alkoholio. Turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. M. jau buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, tačiau tai neatgrasė K. M. nuo nusikalstamų veikų darymo – nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Dėl šios priežasties manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus K. M. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kurio dydis artimas šios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad K. M. teigimu, jis dirba pagal verslo liudijimą, nori gydytis savo priklausomybę, laikytina, kad šiuo atveju yra tikslinga, kad arešto bausmė būtų atliekama poilsio dienomis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir K. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-07-17 pažymą Nr. 4.26.-TPI-618, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam K. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, teismo posėdžio metu kaltinamasis atsisakė nuo gynėjo dalyvavimo. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis oficialiai niekur nedirba, nuo gynėjo teismo posėdžio metu atsisakė, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamosios proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 28-29).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - prie baudžiamosios bylos pridėtas CD kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (b.l. 55)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. (K. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. M. (K. M.) paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti K. M. (K. M.) galutinę subendrintą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Nustatyti, kad arešto bausmė atliekama areštinėje poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš K. M. (K. M.) valstybės naudai 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - prie baudžiamosios bylos pridėtą CD kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.