Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-78-795/2013

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-03-15
Bylos Nr.: 1-78-795/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10030-2011-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Baškienė
Kaltinamasis: A. D.
Advokatai: Aivaras Surblys

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-78-795/2013(Proceso Nr. 1-06-1-10030-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.2.1.; 1.1.6.3; 1.2.14.5.1., 1.2.18.10.;1.2.29.1.; 2.1.3.2.;2.1.15.2.; 2.1.14.; 2.3.6. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 15 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamašauskaitei ir Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Virginijai Tilvikienei,

Nukentėjusio asmens Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Juozui Grišanovui

kaltinamajam A. D.,kaltinamo juridinio asmens UAB „E.“ atstovui V. D.,

kaltinamojo gynėjui ir kaltinamo juridinio asmens įgaliotam atstovui advokatui Aivarui Surbliui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „F.“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir

juridinis asmuo UAB „E.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 22 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir UAB „E.“ organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

UAB „E.“ 1991-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktorius A. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostata, jog „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2006 metų organizavo apgaulingą UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t.y., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 17 str. 1 dalies nuostatą, jog “leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti“, 11 str. 4 dalies nuostatą, jog „išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktų nustatytus privalomus dokumentų rekvizitus“, taip pat Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 2 d. Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr.IX-751 58 str. 1 p. nuostatą, jog „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas, ir (arba) importuotas prekes, ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamajam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, laikotarpiu nuo 2005 m.iki 2006 metų, nenustatytu laiku, UAB „E.“ Buveinėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žinodamas, jog UAB „V.“, UAB „T.“ prekių uždarajai akcinei bendrovei „E.“ neparduos ir pagal jam A. Ž. pateiktas UAB „V.“, UAB „T.“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tariamai šių bendrovių uždarajai akcinei bendrovei „E.“ parduotas prekes bendrai už 88500 Lt, tame tarpe 13500 Lt PVM, sandoriai nėra įvykę, pateikė UAB „E.“ finansininkams suklastotas PVM sąskaitas faktūras: UAB „V.“ serija VIV Nr. 000006, UAB „T.“ TOT Nr. 000016, nurodydamas jas įtraukti į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą. Pagal šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus į UAB „E.“ apskaitos registrus įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra realiai susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl šių veiksmų UAB „E.“ neteisėtai įgijo teisę į 13500 Lt PVM atskaitą, buvo sumažintas 72520 Lt apmokestinamasis pelnas, pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, dėl to pagal jo organizuojamą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2006 metų iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudojo:

UAB „E.“, 1991-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktorius A. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, 2005 metų gruodžio mėnesį, nenustatytu laiku, Klaipėdoje, nenustatytoje vietoje, susitarė su A. Ž., kad pastarasis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks suklastotus dokumentus, pateisinančius tariamas UAB „E.“ išlaidas. 2005 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku, Klaipėdoje, nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždarajai akcinei bendrovei „E.“ prekių neparduos, patvirtinęs savo, kaip UAB „E.“ direktoriaus, parašu A. Ž. pateiktoje UAB „V.“ 2005 m. gruodžio mėn. 08 d. sutartyje Nr. 05/12/02 įrašytus melagingus duomenis apie realiai neįvyksiančias ūkines operacijas tarp UAB „V.“ ir UAB „E.“ apie tai, jog UAB „V.“ parduos ir pristatys prekes savo transportu, suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą dokumentą 2005 m. gruodžio mėnesį, nenustatytu laiku pateikė UAB „E.“ darbuotojams ir tokiu būdu suklastotą dokumentą panaudojo.

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudojo:

UAB „E.“, 1991-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktorius A. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, 2005 metų gruodžio mėnesį, nenustatytu laiku, Klaipėdoje, nenustatytoje vietoje, susitarė su A. Ž., kad pastarasis už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks suklastotus dokumentus, pateisinančius tariamas UAB „E.“ išlaidas. 2005 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku, Klaipėdoje, nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinės vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždarajai akcinei bendrovei „E.“ prekių neparduos, patvirtinęs savo, kaip UAB „E.“ direktoriaus, parašu A. Ž. pateiktoje UAB „V.“ 2005 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje VIV Nr. 000006 įrašytus melagingus duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją – prekių už 34692 Lt, tame tarpe 5292 Lt PVM įgijimą iš UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą dokumentą 2005 m. gruodžio mėnesį, nenustatytu laiku, pateikė UAB „E.“ finansininkams ir nurodė įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, pastariesiems minėtą suklastotą PVM sąskaitą faktūrą apskaičius įmonės buhalterinėje apskaitoje, suklastotą dokumentą panaudojo.

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą:

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudojo:

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą:

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudojo:

A. D. ir UAB „E.“ buvo kaltinami ir tuo, kad apgaule panaikino UAB „E.“ turtinę prievolę:

UAB „E.“, 1991-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktorius A. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais A. Ž., R. M., J. S., bei organizuotai grupei nepriklausančiais T. B. ir L. K., siekdamas apgaule, panaikinti dalį UAB „E.“ turtinės prievolės, t.y. sumokėti į valstybės biudžetą pelno mokestį, susitarė su A. Ž., kad pastarasis už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks suklastotus dokumentus, pateisinančius tariamas UAB „E.“ išlaidas, o įtraukus šias PVM sąskaitas faktūras į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą neteisėtai padidins įmonės sąnaudas, sumažinant UAB „E.“ mokėtiną į biudžetą pelno mokestį. A. D. 2005 m. gruodžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. Ž. darbo vietoje, pateikė jam UAB „E.“ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos uždarajai akcinei bendrovei „E.“. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. D. gautus duomenis apie tariamai UAB „E.“ parduotas prekes per R. M., S. K., arba J. S., pateikė nenustatytam asmeniui, kuris šiuos melagingus duomenis kompiuteriu įrašė į realiai jokios ūkinės veiklos nevykdančios UAB „V.“ 2005 metų gruodžio mėnesio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VIV Nr. 000006, UAB „T.“ 2006 metų balandžio mėn. 05 d. PVM sąskaitą faktūrą TOT Nt. 000016 ir perdavė jas J. S., pastarasis šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras pateikė pasirašyti UAB „V.“ direktorei L. K... L. K. patvirtinus savo, kaip UAB „V.“ direktorės, parašu melagingus duomenis, įrašytus į UAB „V.“ PVM sąskaitą faktūrą, bei UAB „T“ direktoriui T, Blagniui, patvirtinus savo, kaip UAB „T“ direktoriaus, parašu melagingus duomenis, įrašytus į UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą, ir perdavus per J. S., R. M., A. Ž., pastarajam šias suklastotas UAB „V.“ ir UAB „T“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „E.“ parduotas prekes pateikus A. D., A. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, jog UAB „V.“ ir UAB „T“ uždarajai akcinei bendrovei „E.“ prekių neparduos ir pagal jam pateiktas UAB „V.“ ir UAB „T“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „V.“ ir UAB „T“ uždarajai akcinei bendrovei „E.“ parduotas prekes bendrai už 88500 Lt, tame tarpe 13500 Lt PVM, sandoriai nėra įvykę, pateikė UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, finansininkams suklastotą UAB „V.“ 2005-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija VIV Nr. 000006, UAB „T“ 2006-04-05 PVM sąskaitą faktūrą TOT Nr. 000016, patvirtintas savo, kaip UAB „E.“ direktoriaus parašu, nurodydamas jas įtraukti į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas (be PVM) įtraukti į įmonės sąnaudas bei Pelno mokesčio deklaraciją. UAB „E.“ finansininkai, nežinodami, jog A. D. pateiktose UAB „V.“ ir UAB „T“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės tikrovėje UAB „E.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukė į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą bei įmonės sąnaudas UAB „V.“ 2005 m. gruodžio mėnesio 15 d. ir UAB „T“ 2006 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas ( be PVM) – iš viso 72520 Lt, nepagrįstai padidinus šia suma UAB „E.“ 2006 metų sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2006 metų UAB „E.“ pelno mokesčio deklaracijoje 1 laukelyje „Finansinėje atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas (nuostolis)“ nurodė 72520 Lt mažesnę sumą, 60 laukelyje „ Pelno mokesčio suma“ nurodė 10878 Lt mažesnę sumą (72520x15%) bei šią deklaraciją 2007-09-14 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, Taikos pr.28, Klaipėdoje. Tokiu būdu A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais A. Ž., R. M., J. S., bei organizuotai grupei nepriklausančiais T. B. ir L. K., apgaule UAB „E.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 10878 Lt pelno mokesčio.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad UAB „E.“ jis dirba nuo įmonės įsteigimo, yra šios bendrovės akcininkas, turi 33 procentus akcijų. Nuo 2000 m. jis dirbo UAB „E.“ direktoriumi. Laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. gegužės mėn. kasininkė buvo M. D., jo brolio žmona. Bendrovės pagrindinė veikla yra apsauginės technikos nuo įsilaužimų, įsibrovimų įrangos, elektromagnetinio lauko matavimo įrangos prekyba, montavimas, objektų aptarnavimas, techninė priežiūra. Bendrovės biuras nuo 2005 m. gruodžio mėn. yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. Ž. pažįsta. R. M., J. S., L. K., T. B. nepažįsta, nėra su jais bendravęs. 2005 m. pasakė A. Ž., kad jo įmonei reikalingos apsaugos sistemų prekės, tačiau vežant mažais kiekiais prekės apmokestinamos dideliais muito mokesčiais. A. Ž. jam pažadėjo pasidomėti, ar jo pažįstami galėtų reikiamas prekes įvežti į Lietuvą ir parduoti UAB „E.“. Netrukus A. Ž. pasakė, kad surado žmones, kurie parduos reikalingas prekes už prieinamą kainą. A. D. sutiko su A. Ž. pasiūlymu pirkti apsaugos sistemų prekes ir nesidomėjo, kokią jis įmonę atstovauja, kas tos įmonės direktorius. A. Ž. pažadėjo viską pats sutvarkyti. Po kiek laiko A. Ž. paskambino ir pranešė, kad prekės atvežtos į Klaipėdą, nurodė kur jas turėtų pasiimti ir kiek sumokėti. Jis nuvyko A. Ž. nurodytu adresu, pasiėmė jo užsakytas prekes, sumokėjo grynais pinigais. Vėliau dalį pinigų pervedė į A. Ž. nurodytos įmonės sąskaitą banke. Dokumentai kartu su prekėmis nebuvo pateikti. Prekių įsigijimo dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą, sutartį, kasos pajamų orderį, A. Ž. jam perdavė vėliau. Gavęs dokumentus sužinojo, kad prekes įgijo iš UAB „V.“. L. K. jis nepažįsta, dokumentus iš A. Ž. gavo jau pasirašytus UAB „V.“ atstovės. 2006 m. UAB „T“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes jis gavo tarpininkaujant A. Ž.. Prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus– PVM sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius, jau pasirašytus UAB „T“ atstovo T. B., gavo iš A. Ž. vėliau. T. B. nėra matęs. Iš A. Ž. gautus apskaitos dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, A. D. pateikė buhalterijai, jos buvo įtrauktos į buhalterinės apskaitos registrus, į PVM atskaitą ir sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Minėti sandoriai jam kėlė įtarimą, nes dokumentai buvo pateikti ne laiku ir ne UAB „T“ ir UAB „V.“ atstovų, o A. Ž.. Šiuo metu UAB „V.“ PVM sąskaita faktūra VIV Nr. 000006 ir UAB „T“ PVM sąskaita faktūra TOT Nr. 000016 yra išimtos iš UAB „E.“ apskaitos, PVM ir pelno mokesčio nepriemokos, atsiradusios dėl minėtų sąskaitų įtraukimo į UAB „E.“ apskaitą sumokėtos, PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėn. ir 2006 m. balandžio mėn. bei 2006 m. pelno mokesčio deklaracijos yra patikslintos ir elektroniniu būdu išsiųstos į Klaipėdos AVMI.

Kaltinamo juridinio asmens UAB „E.“ atstovas V. D. pripažino juridiniam asmeniui inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad visos prekės, nurodytos UAB „T“ ir UAB „V.“, kitų įmonių PVM sąskaitose faktūrose, faktiškai UAB „E.“ buvo įsigytos, tačiau galimai jas pardavė kiti asmenys, prisidengę UAB „T“ ir UAB „V.“ vardu. Šios prekės įsigytos ir dokumentai UAB „E.“ pristatyti per A. Ž.. Įmonių duomenis patikrino VMI viešai skelbiamoje duomenų bazėje, matė, kad šios įmonės yra įtrauktos į PVM mokėtojų sąrašą. Šiuo metu UAB „E.“ savo iniciatyva yra sumokėjusi visus ikiteisminio tyrimo metu specialisto išvadoje apskaičiuotus mokesčius ir atlyginusi valstybinei mokesčių inspekcijai padarytą turtinę žalą.

Liudytoja M. L. parodė, kad ji nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. spalio pabaigos dirbo UAB „E.“ finansininkės pareigose. Ji buvo atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, finansinės atskaitomybės ruošimą ir teikimą VMI. Įmonės buhalterinę apskaitą ji tvarkė pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir netikrino, ar PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos, darbai ar prekės yra realiai įmonėje gautos. Pagal pirminius ir suvestinius apskaitos dokumentus ruošė ir įmonės ataskaitas (PVM deklaracijas, pelno mokesčio deklaracijas) mokesčių inspekcijai. 2005-12-15 PVM sąskaita faktūra VIV Nr. 000006, išrašyta už lauko judesio jutiklius, apsaugos sistemas „Reljef“ 34692 Lt sumai, kasos pajamų orderiai VIV Nr. 00004 ir VIV Nr. 00001, 2006-04-05 PVM sąskaita faktūra TOT Nr. 000016, išrašyta už matavimo įrenginius, laidų tikrinimo įrenginį, kasos pajamų orderiai TOT Nr. 000010, 000011, 000007, 000008, 000012 buvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Kas pateikė minėtus dokumentus buhalterijai liudytoja neprisimena, galėjo pateikti direktorius A. D.. Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėn., PVM deklaraciją už 2006 m. balandžio mėn., ji užpildė pagal įmonės registrus, sudarytus pagal pirminius dokumentus. Deklaracijos buvo pateiktos elektroniniu būdu. Už PVM sąskaitoje faktūroje VIV Nr. 000006 minimas prekes buvo atsiskaityta grynais pinigais bei pavedimu per banką. Kas davė nurodymą apmokėti minėtą sąskaitą, liudytoja neprisimena. UAB „V.“ atstovės L. K., UAB „T“ atstovo T. B. M. L. nepažįsta. Pagal UAB „E.“ kasos išlaidų orderius 2006-01-20 Nr. EF Nr. 02-06, 2005-12-15 Nr. 47-05, 2006-04-24 EF Nr. 12/1-06, 2006-04-05 EF Nr. 08/1-06, 2006-05-04 EF Nr. 17-06, 2006-05-15 EF Nr. 22-062006-05-29 EF Nr. 25-06 kad pinigai buvo išmokėti direktoriui A. D., pateikusiam UAB „V.“ ir UAB „T“ kasos pajamų orderius. Pinigai buvo sumokėti pagal minėtų įmonių pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ar direktorius A. D. tikrai sumokėjo pinigus UAB „V.“ ir UAB „T“, liudytoja nežino, paties pinigų perdavimo fakto nematė (t. 5, b.l. 24-26).

Liudytojas A. B. parodė, kad iki 2006 m. vasaros S. K. pateikdavo duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į PVM sąskaitas faktūras ir į sutartis. S. K. jo prašydavo, kad A. B. atspausdintų sąskaitas UAB „V.“ vardu. Šios įmonės direktorė buvo L. K.. Kokių konkrečiai dar įmonių PVM sąskaitas faktūras spausdino, A. B. neatsimena. Jis manė, kad Saulius yra verslininkas ir atstovauja toms įmonėms. Kartais S. prašymu paimdavo iš J. S. pinigus ir perduodavo S. K.. J. S. jam pasakydavo, kad jau yra pinigai, jis apie tai pranešdavo S. K.. Tada S. K. pasakydavo, koką sumą paimti iš J. S.. Duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į sąskaitas, pasakydavo S. K.. Už šį darbą S. K. duodavo po 100-200 Lt. S. K. jam davė personalinį kompiuterį ir spausdintuvą. Duomenis, kuriuos reikia įrašyti į sąskaitas jis jam paduodavo surašytus ant popieriaus lapo. Dažniausia UAB „V.“ atspausdintas PVM sąskaitas faktūras jis perduodavo J. S., kad jis paduotų pasirašyti L. K.. Pasirašytas PVM sąskaitas faktūras jis perduodavo S. K.. 2005-12-08 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 05/12/02, kuria UAB „V." įsipareigojo parduoti UAB „E." prekes, UAB „V." 2005-12-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija VIV Nr. 00006, kasos pajamų orderius VIV Nr. 00001 ir VIV Nr. 00004 A. B. atspausdino S. K. prašymu. Duomenis, kuriuos reikia įrašyti į dokumentus, jam padavė surašytus ant popieriaus lapo. Atspausdintus dokumentus jis perdavė J. S.. Šis dokumentus grąžino jau pasirašytus ir su UAB „V.“ antspaudu. A. B. nėra matęs prekių, kurios buvo nurodomos UAB „V.“ PVM sąskaitose, neorganizavo jų pristatymo. UAB „E.“ atstovų nepažįsta.

Liudytojas R. M. parodė, kad jam pareikšti kaltinimai dėl finansinių nusikaltimų, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Jis pažįsta S. K.. R. M. žino UAB „Feliūga“, ji prekiavo metalu su Liepojos metalurgu. Jis A. Ž. prašymu „orinių“ įmonių neieškojo. 2005 m. nusipirko įmonę, nes reikėjo įmonės, registruotos PVM mokėtojų registre. Vitalija tarpininkavo įsigyjant įmonę. UAB „T“ direktoriaus nepažįsta. R. M. veždavo į Vilnių S. K.. Su UAB „G.“ atstovu kalbėjo telefonu, ketino jai parduoti armatūrą. Su visomis įmonėmis jo atstovaujamos įmonės turėjo tikrus sandorius, fiktyvių dokumentų jis niekam neišrašinėjo. A. Ž. liudytojas pažįsta, su juo konsultavosi dėl jūrinės teisės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojo R. M. duotiems parodymams patikrinti perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. M. paaiškino, kad A. Ž. jam yra sakęs, kad žino įmones, kurioms reikia dokumentų, pateisinančių prekių arba paslaugų įsigijimą. A. Ž. klausė R. M., ką jis apie tai mano. R. M. ieškojo „orinių“ įmonių, kurių dokumentus būtų galima panaudoti. Jis per skelbimus sužinojo apie įmonę, užsiimančią juridinių asmenų steigimu, reorganizavimu, likvidavimu Vilniuje. Šiai įmonei atstovavo V.. Su ja susitarė, kad jis pirks įmonę. Pokalbio su R. P. metu R. M. pasakė, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų būti formaliu įmonės direktoriumi. Direktore sutiko būti I. J.. 2005 m. spalio mėnesį, su I. J. važiavo į Vilnių ir, tarpininkaujant V., perrašė akcijas I. J.. Po savaitės jis dar kartą važiavo su I. J. į Vilnių, nuvežė ją į Sodrą, VMI, nu pirko PVM sąskaitų faktūrų blankus. R. M. žino, kad UAB „V.“, UAB „T“, UAB „V.“ ir UAB T.E.B.“ buvo naudojamos tik dokumentų išrašymui. Išrašyti dokumentai buvo naudojami normaliai veikiančių įmonių buhalterinėje apskaitoje tam, kad pateisinti tam tikrų prekių ar paslaugų įsigijimą. Tokiu būdu įmonės galėjo susimažinti mokesčius, t.y. pelno mokestį, padidinti pirkimo PVM, o įtraukus į atskaitą sumažinti mokėtiną PVM, taip pat be jokių mokesčių išsigryninti pinigus. A. B. pažįsta, jis buvo įmonės, kuri teikdavo fiziniams asmenims fizinių asmenų pajamų deklaravimo paslaugą, direktorius. Tarpininkaujant A. Ž., buvo perduoti fiktyvūs dokumentai šioms įmonėms: UAB „G.“, UAB „H.“, UAB „F.“, UAB „T.“ , UAB „E.“. Iniciatyvą dėl fiktyvių sandorių organizavimo parodė A. Ž.. Pastarasis bendraudavo su šių įmonių atstovais, gaudavo iš jų duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į fiktyvius dokumentus. A. Ž. jokių prekių neieškodavo, prekes turėdavo pačios įmonės. Kokiais būdais ir iš ko įmonės faktiškai gaudavo prekes, R. M. nežino. Su A. Ž. bendraudavo jis asmeniškai. Tais atvejais, kai negalėdavo su juo susitikti, su A. Ž. susitikdavo S. K.. Jis iš A. Ž. gaudavo duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į fiktyvius dokumentus. R. M. šiuos duomenis perduodavo J. S., kuris paruošdavo atspausdindavo reikalingus dokumentus, sutartis, PVM sąskaitas faktūras ir kita, priklausomai, kas įmonei buvo reikalinga atvaizduoti minėtuose dokumentuose. J. S. susisiekdavo su tų firmų direktoriais, kurie pasirašydavo šiuos dokumentus. Už tokio pobūdžio paslaugą jie imdavo apie 5 procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, šiuos pinigus pasidalindavo jis, S. K. ir J. S.. J. S. atsiskaitydavo su „orinių“ įmonių direktoriais. UAB „E.“ dokumentai buvo perduoti per A. Ž.. Nei A. Ž., nei jis, nei S. K. prekių „pridengdami“ tokių įmonių kaip UAB „V.“, UAB „G.“ , UAB „T“ , UAB „V.“ , UAB „T.E.B.“ dokumentais, nėra tiekę. Jie organizuodavo tik dokumentų išrašymą. UAB ‚E.“ atstovai prekes gavo savo keliais, tada duomenis, reikalingus įrašyti į prekių įsigijimo dokumentus, perdavė A. Ž., šis R. M., jis S. K., kuris organizavo dokumentų išrašymą. UAB „E.“ atstovams buvo perduota 2005-12-08 pirkimo-pardavimo sutartis, 2005-12-15 UAB „V.“ PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad parduodama prekių už 34692 Lt. Po kurio laiko Ž., jau su UAB „E.“ atstovų parašais, grąžino kasos pajamų orderius, pasilikę KPO kvitą, sutarties vieną egzempliorių, PVM sąskaitos faktūros antrą egzempliorių. Pinigų suma, pervesta į sąskaitą banke, buvo atsiskaitymas už dokumentų išrašymą. UAB „E.“ buvo perduoti ir UAB ‚T“ dokumentai: PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodytas prekių pardavimas už 53 808, tame tarpe PVM 8208 Lt, taip pat kasos pajamų orderiai ( t.4, b.l.191-196).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. šių savo parodymų nepatvirtino, motyvuodamas, kad jie sugalvoti tyrėjos A. R., nedalyvaujant advokatui.

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Apie UAB „E.“ sužinojo tik bylos tyrimo metu. S. K. dirbo vadybininku UAB „M.“, kuri vykdė prekybą metalu, cementu ir statybinėmis medžiagomis. Apie tyrimui reikšmingas aplinkybes nieko negali paaiškinti, UAB „E.“ nežino, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojo S. K. teisiamajame posėdyje duotiems parodymams patikrinti perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju S. K. parodė, kad J. S. žinojo žmones, kuriems galima tariamai parduoti įmonę, tuo pačiu perduoti ir visus dokumentus ir tada VMI negalės patikrinti, kokia veikla buvo vykdoma, kaip buvo tvarkoma apskaita, nereiks mokėti mokesčių. 2005 m. vasarą susipažino su V., kuri užsiima įmonių steigimu. Jis ir J. S. nutarė įsigyti keletą įmonių, kurių vardu būtų galima įvairioms įmonėms pateikti dokumentus pateisinančius jų išlaidas atvaizduojant prekių ar paslaugų pirkimą. Pervedus pinigus į šių įmonių sąskaitas šie pinigai būtų grąžinti toms įmonėms, tokiu būdu įmonės galėjo susimažinti mokesčius, be mokesčių išsigryninti pinigus. Pinigus įmonių pirkimui duodavo jis arba R. M.. Visos įmonės buvo įsigytos tarpininkaujant V.. Direktorius šioms įmonėms surasdavo J. S.. Dokumentus spausdindavo A. B. arba J. S.. UAB „E.“ dokumentai buvo perduoti per A. Ž.. UAB „V.“, UAB „G.“ , UAB „T“ , UAB „V.“ , UAB „T.E.B.“ jokių prekių neturėjo ir jų realiai nepardavė, išrašė tik apskaitos dokumentus. UAB „E.“ atstovai prekes gavo savo keliais, tada duomenis, reikalingus įrašyti į prekių įsigijimo dokumentus UAB „E.“ atstovai perdavė A. Ž., šis R. M., o R. M. S. K.. S. K. organizavo dokumentų išrašymą. UAB ‚E.“ atstovams buvo perduota 2005-12-08 pirkimo-pardavimo sutartis, 2005-12-15 UAB „V.“ PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad parduodama prekių už 34692 Lt. Į UAB „V.“ banko sąskaitą buvo pervesti 4162 Lt, tai buvo atsiskaitymas už paslaugą. UAB „E.“ perduoti ir UAB ‚T“ dokumentai: PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta prekių pardavimas už 53 808 Lt, tame tarpe PVM 8208 Lt. UAB „E.“ direktoriaus A. D. jis nepažįsta, tačiau jam jo pavardė yra žinoma iš dokumentų (t.5. b.l.7-10).

Šių savo parodymų teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. nepatvirtino, motyvuodamas, kad jie duoti spaudimo įtakoje, nedalyvaujant advokatui.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis turėjo įmonę UAB „A.“, buvo šios įmonės akcininkas ir direktorius. Įmonė užsiėmė tarpininkavimo parduodant metalo laužą veikla. Tuo metu jis gyveno kartu su L. K.. Padėjo jai tvarkytis jos įmonėje, lydėjo L. K. į susitikimus ir bankus, saugojo, kad pinigų nepavogtų. UAB „V.“ ir UAB „T“ jis nedirbo. Kodėl pas jį rastos UAB „T“ sąskaitos, nežino. Mano, kad visos įmonės vykdė realią veiklą. J. S. nemoka naudotis kompiuteriu.

Liudytojo J. S. teisiamajame posėdyje duotiems parodymams patikrinti perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju J. S. parodė, kad 2006 m. vasario mėnesį su A. S. važiavo į Vilnių, į įmonę Švitrigailos gatvėje, pirko UAB „T" akcijas. UAB „T" akcijas įsigijo T. B. iš A. S.. Pinigai faktiškai už UAB „T" akcijų įsigijimą sumokėti nebuvo. T. B. atvažiuodavo pas jį į namus, paduodavo pasirašymui V. perduotus dokumentus -PVM sąskaitas faktūras, kurias,T. B. pasirašius, grąžindavo V.. V. arba A. B. nurodymu iš UAB „T“ banko sąskaitos T. B. nuimdavo pinigus ir perduodavo J. S., o šis perduodavo arba V. arba A. B.. Kas tvarkė UAB „T" buhalterinę apskaitą jis nežino. V. arba A. B. pateikdavo jau sutvarkytus buhalterinius dokumentus. Visus darbus organizavo S. K.. V. arba A. B. jam mokėdavo už tokį tarpininkavimą apie 500 Lt per mėnesį. A. arba V. pasakydavo, kad reikia parduoti įmonę. 2006 m. rugpjūčio mėn. V. rado pirkėją iš Kaliningrado -I. S.. T. B. su šiuo asmeniu važiavo į Vilnių ir įformino UAB „T“ akcijų pirkimą- pardavimą. Neatsimena, kaip jo namuose atsirado UAB „T" PVM sąskaitos faktūros. UAB „V.“ akcijos buvo įsigytos tokiu pat būdu kaip ir UAB „V.“: 2005 m. lapkričio mėnesį jis kartu su L. K. atvažiavo į tą patį biurą Vilniuje, Švitrigailos g., L. K. pasirašė įmonės akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus. L. K. jis duodavo pasirašyti UAB „V.“ PVM sąskaitas -faktūras, kurias atspausdintas jam pateikdavo A. B. arba V.. L. K. pasirašytus dokumentus grąžindavo A. B. arba V.. L. K. atidarė UAB „V.“ atsiskaitomąją sąskaitą Hansa banke, jai buvo išduota čekių knygelė. A. B. arba V. pasakydavo, kada ir kokią pinigų sumą reikia nuimti iš UAB „V.“ banko sąskaitos, tada L. K. pinigus paimdavo ir perduodavo J. S., o jis perduodavo A. B. arba V.. 2006 m. gegužės mėnesį A. B. pasakė, kad ši įmonė nebereikalinga, todėl ją pardavė pirkėjui iš Kaliningrado V. K. (t.4, b.l. 170-175, 177-182).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. nurodė neatsimenantis šių įvykių aplinkybių.

Teisiamojo posėdžio metu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo A. Ž. parodymai (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Jis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad nuo 1987 metų užsiima privačia teisine veikla. Jis pažįsta S. ir R.. R. sakė, kad turi statybomis besiverčiančią įmonę ir ieško klientų statybos ir laivų remonto darbams atlikti. A. Ž. pažadėjo paieškoti klientų. Su šiuo pasiūlymu jis kreipėsi į UAB „G.", UAB „H.", UAB „F.", UAB „T.", UAB „E." atstovus. UAB „G." atstovavo V. P.. A. Ž. supažindino R. su V. P.. R. pageidavo, kad visi reikalai su UAB „G." būtų tvarkomi tarpininkaujant A. Ž.. A. Ž. sutiko ir atliko kurjerio vaidmenį tarp V. P. ir R.. Iš V. P. gautus duomenis ir dokumentus jis perduodavo R., o iš R. gautus duomenis ir dokumentus perduodavo V. P.. Kartais R. perduodavo pinigus, skirtus V. P.. Dokumentų pasiimti į A. Ž. ofisą, Bokštų g., Klaipėdoje, atvykdavo V. P.. Analogišką kurjerio vaidmenį A. Ž. atliko tarp R. ir įmonių UAB „H.“, UAB „F.", UAB „T.“, UAB „E.". UAB „E." atstovavo šios bendrovės direktorius A. D.. Duomenis, gautus iš A. D. A. Ž. perduodavo R., o iš R. gautus duomenis, dokumentus ir pinigus perduodavo atitinkamai A. D.. Dokumentai buvo susiję su UAB „E." ūkine veikla. Dokumentų ir pinigų perdavimas dažniausiai vykdavo jo ofise, (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Jokios finansinės naudos iš šios veiklos neturėjo (t.5, b.l. 11-13).

Teisiamojo posėdžio metu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti užsienyje gyvenančios L. K. parodymai (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Ji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja parodė, kad 2006 metų sausio mėn. pradžioje J. S. jai pasiūlė vykdyti įmonės direktorės pareigas. J. S. paaiškino, kad jai nieko nereikės daryti, tik pasirašinėti jo atneštus dokumentus: PVM sąskaitas - faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis, nuiminėti grynus pinigus iš įmonės sąskaitos. Už šių pareigų vykdymą J. S. jai žadėjo 1000 Lt atlyginimą. Su J. S. pasiūlymu sutiko ir 2006 m. sausio mėn. tapo UAB „V.“ direktore. Tuo metu ji gyveno su J. S.. Jis pateikdavo L. K. pasirašyti įvairius UAB „V." dokumentus. Visi dokumentai būdavo atspausdinti, jai tereikėdavo juos pasirašyti. Prisimena, kad UAB „V.“ vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros šioms įmonėms: UAB „G.", UAB „H.", UAB „P.T.“. UAB „V.“ ji buvo vienintelė darbuotoja. Jos pasirašytus dokumentus visada pasiimdavo J. S.. Jis buvo L. K. nuvežęs į Hanza banką, buvo atidaryta įmonės sąskaita. Ji iš įmonės „V. sąskaitos banke, J. S. nurodymu, paimdavo pinigus ir atiduodavo J. S.. Paimdavo visą pinigų sumą, kuri tą dieną būdavo įmonės sąskaitoje. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos ji netvarkė, deklaracijų ir ataskaitų neteikė. Laikotarpiu nuo 2005-11-25 iki 2006-05-26 už dokumentų pasirašinėjimą ir pinigų išgryninimą iš UAB „V.“ sąskaitos J. S. jai sumokėjo apie 1200 Lt. 2006 m. gegužės mėn. UAB „V.“ akcijos buvo parduotos Rusijos piliečiui K. V.. L. K. pasirašė 2006-05-26 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, jog ji atleidžiama iš UAB „V.“ direktorės pareigų (t. 4, b.l.67-69).

2009m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (LR Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (III t., b.l. 162-173).

Žemesnės instancijos teismas

2009 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu UAB „V.“ pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį (III t., b.l. 176-185).

Teisiamojo posėdžio metu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojos, dėl ligos negalinčios dalyvauti teismo posėdyje, V. A. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad nuo 2004-03-02 dirbo UAB „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktore. Anksčiau ši įmonė vadinosi UAB „M.G.R.“. Įmonės veikla juridinės paslaugos, pagrinde įmonių steigimas ( t. 4, b.l. 45-53).

2009 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu T. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10),300 str. 1 d., 223 str. 1 d. ( t. 4, b.l. 72-88)

2010 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu juridinis asmuo –UAB „T“ pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. 223 str. 1 d. ir nuteistas juridinio asmens likvidavimu (t. 4, b.l. 89-103).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriaus specialisto išvadoje „Dėl UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ 2007-08-28 Nr. 5-1/121, konstatuota, jog UAB "E.“ pagal tikrovės neatitinkantį dokumentą (PVM sąskaitą-faktūrą serija TOT Nr. 000016), kurioje įrašyta neįvykusi ūkinė operacija, prekių pirkimas 45600 Lt sumai ir 8208 Lt PVM iš UAB "T", į 2006 metų balandžio mėn. PVM atskaitą įtraukė 8208 Lt pirkimo PVM (13, 14 priedas), tuo 8208 Lt sumažino 2006 m. balandžio mėn. mokėtiną į biudžetą PVM sumą, pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą - pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių tiekimu: ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Šiuo atveju ūkinė operacija yra neįvykusi. Apskaitoj dokumente yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti rekvizitų turinys (ūkinė operacija - prekių pirkimas) neatitinka tikrovės. Tyrimo metu, įvertinus UAB "E." laikotarpyje nuo 2006-04-01 iki 2006-04-31 įformintą neįvykusią ūkinę operaciją, nustatyta, kad įmonė neteisingai apskaičiavo bei 8208 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą bei tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAE "E." pagal tikrovės neatitinkantį apskaitos dokumentą (2005-12-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija VIV Nr. 000006) į apskaitos registrus (į įmonės buhalterinę apskaitą) įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę, būklę bei duomenis apie turtą. UAB "E." VMI Vilniaus apskrities skyriui už 2005 m. gruodžio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje 5292 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. (t.2, b.l. 9-14, 15-132) .

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriaus specialisto išvadoje „Dėl UAB „E.“ papildomos ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ 2008-04-07Nr. 5-1/60, konstatuota, kad „UAB "E." pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras serija VIV Nr. 000006, serija TOT Nr. 000016), kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos prekių pirkimas iš UAB "V.", įm. kodas 300154001, UAB "T", įm. kodas (duomenys nesklebtini) už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31, negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. UAB "E." įtraukė juos (PVM sąskaitas-faktūras serija VIV Nr. 000006, serija TOT Nr. 000016) į savo buhalterinę apskaitą (2, 3 priedai) kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir UAB "E." metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2006 m. (8 priedas) 1 langelyje nurodė 72520 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 60 langelyje nurodė 10878 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 10878 Lt sumažino valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį“ (t.3, b.l. 93-95, 96-150).

2007-02-06 AB bankas „Hansabankas“ raštu Nr. SR-1817 ( t. 3, b.l. 155), pateikta UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys nesklebtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys nesklebtini) išrašas ( t. 3, b.l. 156-161:

2006-01-26 iš UAB „E. “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į UAB „V.“ AB bankas „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys nesklebtini) -4162 Lt dalinis apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą VIV Nr. 000006, tą pačią dieną L. K. pinigai buvo paimti iš sąskaitos čekiu.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriaus specialisto išvadoje „Dėl UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ 2009-04-06 Nr. 5-1/72 konstatuota, jog UAB „T" įregistruota 1991-02-15. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtoja UAB „T" įregistruota 1994-05-01, PVM mokėtojos kodas - (duomenys nesklebtini), išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2006-08-31. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „T" buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. FNTT prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriaus 2009-03-26 rašte Nr.25/06-9-1822 nurodyta: "ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti, paimti ar pateikti jokie UAB „T" buhalterinės apskaitos dokumentai." Tyrimas atliktas pagal susijusių su UAB „T" tariamais sandoriais įmonių UAB „G.", UAB „H.", UAB „L.", UAB „T.I.T.", UAB „F.", UAB „E." pateiktas dokumentų kopijas bei pagal UAB „Ergo Lietuva", AB „Hansabankas" (Swedbank) pateiktas dokumentų kopijas. Dėl santykių su UAB „E.“:

Tyrimui pateikta UAB „T" vardu išrašyta 2006-04-05 PVM sąskaita faktūra serijos TOT Nr. 000016, kuria buvo įforminti prekių (reklaminių skrajučių gamybos ir platinimo) pardavimai uždarajai akcinei bendrovei „E." už 53808,00 Lt, iš jų 8208,00 Lt PVM .PVM sąskaitose faktūrose eilutėje "Sąskaita išrašė direktorius" įrašyta: T. B., prie pavardės yra parašas, eilutė „Sąskaitą priėmė" pavardė nenurodyta, parašo nėra.Tyrimui pateiktuose UAB "T" vardu įformintuose kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad UAB "E.", pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, įnešė į UAB „T" kasą iš viso 53808,00 Lt, iš jų:

15000,00 Lt - 2006-04-05, KPO kvitas serijos TOT, Nr. 000007 (37 priedas);

15000,00 Lt - 2006-04-24, KPO kvitas serijos TOT Nr. 000008 (37 priedas);

7400,00 Lt - 2006-05-04, KPO kvitas serijos TOT Nr. 000010 (38 priedas);

10000,00 Lt - 2006-05-15, KPO kvitas serijos TOT Nr. 000011 (38 priedas);

6408,00 Lt - 2006-05-29, KPO kvitas serijos TOT, Nr. 000012 (39 priedas);

Šiuose UAB „T" vardu įformintuose kasos pajamų orderio kvituose eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris)" ir eilutėje „Kasininkas" nurodyta T. B. pavardė, parašas yra.

UAB „T" vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose:

serija TOT Nr. 000009 (2006-04-07), Nr. 000007 (2006-04-10), Nr. 000006 (2006-04-11), Nr. 000005 (2006-04-12), Nr. 000004 (2006-04-13), Nr. 000003 (2006-04-14), Nr. 000002 (2006 m. 04 mėn. diena nenurodyta) bendrovei „G.";

serija TOT Nr. 000001A (2006-02-03), Nr. 000011 (2006-04-20) bendrovei „H.";

serija TOT Nr. 000003 (2006-02-13) bendrovei „L.";

serija TO Nr. 000005 (2005-12-20) N. L.;

serija TO Nr. 000003 (2005-12-15) bendrovei „T.I.T.";

serija TOT Nr. 000005 (2006-01-25), Nr. 000016 (2006-04-28), Nr. 000018 (2006-05-31), Nr. 000020 (2006-06-22) bendrovei „F.";

serija TOT Nr. 000016 (2006-04-05) bendrovei „E.", yra visi privalomi rekvizitai, kurie yra nurodyti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 13 straipsnyje. Tačiau remiantis tyrimui atlikti 2009-02-25 užduotyje Nr. 25/06-9-1262 nurodyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „T", įm. kodas (duomenys nesklebtini), bendrovėms UAB „G.", UAB „H.", UAB „L.", N. L., UAB „T.I.T.", UAB „F.", UAB „E." ir kt. jokių darbų ir paslaugų neatliko, prekių nepardavė, realiai sandoriai laikotarpiu nuo 2005-12-08 iki 2006-08-22 nėra įvykę, dėl to minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. UAB „T" išrašydama PVM sąskaitas faktūras ūkinėms operacijoms, kurios faktiškai nebuvo įvykusios pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą - „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais <... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus".Nors realiai ūkinės operacijos nebuvo įvykusios, pagal UAB „T" vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrovės pervedė į „T" sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas" iš viso 657839,77 Lt, iš jų:

133835,79 Lt - UAB „G.";

392362,98 Lt -UAB „H.";

36816,00 Lt - UAB „L.";

59425,00 Lt - UAB „Ergo Lietuva" (remiantis draudimo liudijimu Nr. 710-361-004122 kaip atlygį už N. L. patirtus nuostolius dėl 2005-08-10 atsitikusio įvykio - dėl gausių kritulių bei gūsingo vėjo rūsio patalpų, stogo dangos bei namo sienų sugadinimo);

35400,00 Lt - UAB „T.I.T.",

bei tyrimui pateiktuose bendrovės "T " vardu įformintuose kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad bendrovės į UAB "T " kasą įnešė iš viso 163359,20 Lt, iš jų:

109551,20 Lt - UAB „F.";

53808,00 Lt - UAB „E.".

Tyrimui pateiktuose apskaitos dokumentuose nurodyta, kad bendrovės, pagal UAB „T" vardu išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, sumokėjo bendrovei „T" iš viso 821198,97 Lt (657839,77+163359,20).

Žemesnės instancijos teismas

Kai buvo pervedami pinigai į UAB „T" sąskaitą, tą pačią dieną arba artimiausiomis dienomis, iš sąskaitos buvo išimta grynais pinigais 651500,00 Lt, iš jų:

937000,00 Lt (58700 +35000) išėmė direktorius A. S.;

557800,00 Lt (132200+389000+36600) išėmė direktorius T. B..

UAB „T", neįvykusioms operacijoms pagrįsti, įforminusi PVM sąskaitas faktūras bendrovėms UAB „G.", UAB „H.", UAB „L.", N. L., UAB „T.I.T.", UAB „F.", UAB „E." sudarė galimybę susigrąžinti iš biudžeto iš viso 125267,81 Lt PVM, šioms bendrovėms:

20415,63 Lt-UAB „G."

59851,98 Lt - UAB „H.";

5616,00 Lt - UAB „L.";

5400,00 Lt - UAB „T.I.T.";

16711,20 Lt - UAB „F.";

8208,00 Lt - UAB „E.".

9065,00 Lt - UAB „Ergo Lietuva" (ši bendrovė, remiantis draudimo liudijimu Nr. 710-361-004122, pervedė pinigines lėšas bendrovei „T" pagal N. L. 2005-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija TO Nr. 000005).

Tyrimui nebuvo pateikti jokie dokumentai iš UAB „T". Pagal tyrimui pateiktus iš susijusių su UAB „T" įmonių dokumentus nustatyta, kad UAB „T" vardu nuo 2005-12-15 iki 2006-06-22 buvo išrašyta iš viso 17 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti prekių ir paslaugų pardavimai bendrovėms UAB „G.", UAB „H.", UAB „L.", N. L., bendrovėms UAB „T.I.T.", UAB „F.", UAB „E." iš viso už 821198,97 Lt, iš jų 125267,81 Lt PVM. Pagal tyrimui atlikti 2009-02-25 užduotyje Nr. 25/06-9-1262 nurodytą informaciją, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „T", įm. kodas (duomenys nesklebtini), bendrovėms UAB „G.", UAB „H.", UAB „L.", N. L., UAB „T.I.T.", UAB „F.", UAB „E." ir kt. jokių darbų ir paslaugų neatliko, prekių nepardavė, realiai sandoriai laikotarpiu nuo 2005-12-08 iki 2006-08-22 nėra įvykę, dėl to PVM sąskaitose faktūrose įrašytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. UAB „T" išrašydama 17 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ūkinėms operacijoms, kurios faktiškai nebuvo įvykusios, pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą - „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais <... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus". Dėl to, nebuvo galima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-08 iki 2006-08-22 UAB „T" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.4, b.l. 107-111).

Specialistė Kristina Laurinavičienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo specialisto išvadas ir paaiškino, kadji atliko UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Tyrimo metu dokumentiškai vertino šios įmonės sandorius su UAB „T“ ir UAB „V.“. Tyrimo metu nustatė, kad pagal UAB „T“ ir UA „V.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes šios įmonės realios ūkinės veiklos nevykdė ir prekių neturėjo, todėl jų UAB „E.“ nepardavė. UAB „E.“ šių įmonių PVM sąskaitos faktūrose nurodytas prekes galėjo turėti, tačiau jų įsigijimo šaltinis nežinomas, todėl negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Kadangi prekė pagal UAB „T“ ir UAB „V.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo įsigyta, minėto įmonės nesumokėjo į valstybės biudžetą pardavimo PVM, todėl UAB „E.“ į PVM atskaitą PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM įtraukė neteisėtai. UAB „V.“ ir UAB „T“ yra veikos nevykdančios, deklaracijų ir ataskaitų neteikiančios įmonės. Dėl šių pažeidimų kilo pavojingos pasekmės – trukdymas iš dalies nustatyti UAB „E.“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. sausio 25 d. raštu Nr. (6.1)-D2-858 informavo ikiteisminio tyrimo instituciją, kad UAB „E.“ apskaičiuotą 13500 Lt PVM , 11250 Lt pelno mokestį sumokėjo mokestiniais pavedimais 2010 m. sausio 11 d. Nr. 2211 ir Nr. 2212. Valstybinė mokesčių inspekcija UAB „E.“ ir A. D. turtinių pretenzijų neturi, sutinka kad baudžiamoji byla būtų nutraukta institucijai susitaikius su kaltinamuoju A. D. ir juridiniu asmeniu UAB „E.“ (V t., b.l. 78).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas J. A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamas juridinis asmuo UAB „E.“ ikiteisminio tyrimo metu pilnai atlygino valstybei padarytą turtinę žalą, mokesčių inspekcija turtinių pretenzijų bendrovei „E.“ ir kaltinamajam A. D. neturi, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltinamiesiems susitaikius su institucijos įgaliotu atstovu.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D., būdamas juridinio asmens UAB „E.“ vadovas, veikdamas juridinio asmens vardu ir interesais, organizavo apgaulingą UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą: pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, į įmonės apskaitą įtraukė suklastotas PVM sąskaitas faktūras: UAB „V.“ serija VIV Nr. 000006, UAB „T“ TOT Nr. 000016. Pagal šiuos dokumentus į UAB „E.“ apskaitos registrus įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra realiai susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl to UAB „E.“ neteisėtai įgijo teisę į 13500 Lt PVM atskaitą, buvo sumažintas 72520 Lt apmokestinamasis pelnas. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2006 m. negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo A. D. veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Juridinio asmens UAB „E.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. UAB „E.“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė M. L., tačiau įmonės vadovas A. D., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterei pateikti teisingus duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius. A. D., pateikęs įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neteisingus duomenis apie įvykusias ūkines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą, dėl to tapo iš dalies neįmanoma nustatyti kokias finansines vertybes valdo ir disponuoja UAB „E.“ ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos, kokia tiksli subjekto turto dalis lieka iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams, kokia įmonės skolų apimtis, mastas, jų pobūdis. Taip pat šiuo neteisėta kaltinamojo A. D. veika buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens įsipareigojimų struktūrą, t.y. kokiems asmenims ir kokio dydžio įsipareigojimus turi šis juridinis asmuo.

Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, teikti buhalterei teisingus duomenis apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei 6 metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. A. D. dirba UAB „F.“ vadovu, turi šeimą. A. D. kaltu prisipažino, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Jis atsiprašė žalą dėl nusikalstamų veikų patyrusią valstybę atstovaujančios institucijos – valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto atstovo ir šis kaltinamajam atleido. A. D. savo iniciatyva visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. D. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamas juridinis asmuo UAB „E.“ veiklą vykdo nuo 1991 m, daugiau nei dvidešimt metų ir per šį laikotarpį nebuvo teista, ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. UAB „E.“ nebuvo taikytos ir ekonominės sankcijos. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei 6 metams, UAB „E.“ naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Juridinio asmens atstovas V. D. juridinio asmens kaltę pripažino, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Jis atsiprašė žalą dėl nusikalstamų veikų patyrusią valstybę atstovaujančios institucijos – valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto atstovo ir šis juridiniam asmeniui atleido. UAB „E.“ dar ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „E.“ nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad šio juridinio asmens valdymas, politika, veiklos struktūra organizuota taip kad nebūtų sudarytos prielaidos ateityje juridiniam asmeniui veikti nusikalstamai.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atleidžia kaltinamąjį A. D. ir kaltinamą juridinį asmenį UAB „E.“ nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Baudžiamoji byla dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, ir juridinio asmens UAB „E.“ nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 22 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Tais atvejais, kai yra aišku, jog šis terminas yra suėjęs ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. D. ir UAB „E.“ kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Šios nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Pagal šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio, 2 punkto nuostatas, asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję 8 metai nuo nusikaltimo padarymo bei jei per nustatytą laikotarpį asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos (2011 m. kovo 22 d. įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojusi nuo 2011-03-31). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau ši apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminą reglamentuojanti Baudžiamojo kodekso nuostata keitėsi kelis kartus. Nusikalstamų veikų padarymo metu LR BK 95 straipsnio redakcijoje 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal 2000 m. LR BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija (2011 m. kovo 22 d. įst. Nr. XI-1291, įsigaliojusi nuo 2011-03-31), o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia LR BK 95 str. redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą, kai padarytas nesunkus nusikaltimas.

A. D. ir UAB „E.“ kaltinami padarę nusikalstamas veikas nuo 2005 metų iki 2007 m. rugsėjo 14 d. Vėliausia veika padaryta 2007 m. rugsėjo 14 d. ir nuo šio laiko praėjo penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. D. ar UAB „E.“ įgaliotas atstovas būtų pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, kaltinamasis A. D. ar kaltinamas juridinis asmuo UAB „E.“ būtų padarę naują tyčinę nusikalstamą veiką ir dėl to senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nuosprendžio priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų nutraukiamas.

Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Elektroninės laikmenos (2 CD), su informacija, gauta atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomos baudžiamojoje byloje.

Specialistės Kristinos Laurinavičienės kelionės į teisiamąjį posėdį išlaidos- 118,9 Lt, apmokėtos iš teismo lėšų, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo A. D. ir UAB „E.“ lygiomis dalimis (po 59,45 Lt) (VI t., b.l. 114-115, 116).

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusį asmenį atstovaujančios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotu atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Kaltinamą juridinį asmenį UAB „E.“ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusį asmenį atstovaujančios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotu atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus kaltinamojo A. D. baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR BK 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 22 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus kaltinamo juridinio asmens UAB „E.“ baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Išaiškinti kaltinamajam A. D. ir kaltinamo juridinio asmens UAB „E.“ įgaliotam atstovui V. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam A. D. ar juridiniam asmeniui padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti kaltinamąjį A. D. ar kaltinamą juridinį asmenį UAB „E.“ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. ir UAB „E.“proceso išlaidas 118,9 Lt lygiomis dalimis (po 59,45 Lt) į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Baškienė