Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

kaltinamajam A. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G.) gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomoji priemonė – namų areštas pakeista į suėmimą trims mėnesiams, skaičiuojant suėmimo terminą nuo 2011 m. gegužės 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., (duomenys neskelbtini) minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartą, pasireiškusią šaukimu, gąsdinančio pobūdžio žodžių vartojimu „gausi per barzdą“ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš jį, atvirai savo naudai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su M. Z. ir T. G. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo Nr. 79, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir T. G. , M. Z. su T. G. jėga įsodinus A. B. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patikrino ar šis neturi jokios įrašymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartą nuvežė į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, kur tyčiodamasis, minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir kartu su M. Z. ir T. G. , panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po to T. G. abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smūgius į krūtinės sritį, po to jis - A. G. laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą liepė A. B. kasti duobę, po ko kartu su M. Z. ir T. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksą, nes nukentėjusysis prarado jo su M. Z. ir T. G. tiekiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartą prieš A. B. , pasireiškusią tuo, kad jis prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktą, panašų į ginklą bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B. ir jo šeimos narius, po ko jis – A. G. kartu su M. Z. ir T. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. prievartaudamas iš A. B. turtą, tai yra 600 litų pinigų sumą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį bauginančios situacijos sukūrimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdą“ panaudojimu, pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su T. G. ir M. Z. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, savo automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieš A. B. fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvą, bei psichologinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad T. G. išrengė pastarąjį iki marškinėlių ir patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o T. G. liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – A. G. kartu su T. G. ir M. Z. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, kitą dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolą už 690 litų išplatino V. D. , o likusią dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos T. G. pateikė policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis gi, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei neteisėtai laikė minėtą elektroninio mokėjimo priemonę su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d .

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtą fizinio asmens dokumentą su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą socialinio draudimo pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d .

A. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimis A. G. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskyrė kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą. Namų areštu kaltinamasis įpareigotas būti namuose, adresu Žemynos g. 31 – 33, Vilniuje, visą parą, išskyrus laiką, betarpiškai susijusį su darbu ir mokslu; nesilankyti viešose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešose vietose; nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. D. , R. K. , A. B. , J. B. , O. B. , A. D. , A. B. , R. B. , R. B. , A. B. , R. O. .

Kaltinamojo gynėjo teigimu, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 2 d. nuostatas ir prokuroro N.Puškoriaus prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo išnagrinėjo pats, o ne privalomai (pagal Lietuvos Respublikos BPK 121 str.) tą atlikti adresavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, anot kaltinamojo gynėjo, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 123 str. 5 d. nuostatas, nes rėmėsi niekur neregistruotais ar kitaip nefiksuotais kaltinimą byloje palaikančio prokuroro N.Puškoriaus ir teismo posėdžių sekretorės D. S. rašytiniais dokumentais – tarnybiniais pranešimais. Šių dokumentų surašymo datų, juose dėstomų aplinkybių aukštesnės instancijos teisme neįmanoma patikrinti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl šie dokumentai, sprendžiant kardomosios priemonės kaltinamajam A. G. pakeitimo klausimą, vertintini ypač skrupulingai ir kritiškai. Kaltinamojo gynėjas pažymi, jog, prieš pakeičiant A. G. kardomąją priemonę, kitas kaltinamasis šioje byloje R. K. Vilniaus apygardos teismui prisipažino, kad jis pirmas prieš posėdžius prieidavo prie A. G. su juo pasisveikinti, nes to reikalauja elementarus mandagumas, tačiau prokuroras ir pirmosios instancijos teismas tokius R. K. veiksmus įvertino kaip A. G. nustatytų namų arešto sąlygų pažeidimą, t. y. bendravimą su asmenimis, su kuriais bendravimas yra teismo nutartimi uždraustas. A. G. , atsakydamas į kaltinamojo R. K. pasisveikinimus prie Vilniaus apygardos teismo posėdžių salės durų, net nesuvokė tokiu būdu pažeidinėjantis jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Gynėjo teigimu, Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė V. S. , 2011 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio metu išsakydama savo nuomonę dėl kardomosios priemonės pakeitimo A. G. , arba nusikalstamai aplaidžiai atliko savo pareigas šioje baudžiamojoje byloje, nes nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. gegužės 4 d. niekam nepranešė (nuslėpė faktą) apie nepilnamečiams broliams Rolandui ir R. B. darytą poveikį, arba, turėdama išankstinį nusistatymą, savaip pataikavo Vilniaus apygardos teismui, pakeičiant A. G. kardomąją priemonę. A. G. gynėjas pažymi, kad 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl prokuroro prašymo pakeisti A. G. kardomąją priemonę teisėjų pasitarimų kambaryje buvo surašyta ir teismo posėdžių salėje paskelbta per 20 minučių, kas dar kartą rodo apie teismo išankstinį nusistatymą ir pasiruošimą tuoj pat A. G. suimti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. G. kardomąją priemonę – namų areštą į suėmimą, Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų nepažeidė. Lietuvos Respublikos BPK 132 str. 1 d. nustatyta, kad namų areštas – tai įpareigojimas nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nesilankyti viešosiose vietose ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis. Skiriant namų areštą, nustatomos šios kardomosios priemonės sąlygos, įtariamasis (kaltinamasis) įspėjamas, kad už namų arešto sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį, kaltinamasis A. G. iš suėmimo buvo paleistas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi kaltinamajam A. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas ir dokumentų paėmimas. Namų areštu kaltinamasis įpareigotas būti namuose, adresu Žemynos g. 31 – 33, Vilniuje, visą parą, išskyrus laiką, betarpiškai susijusį su darbu ir mokslu; nesilankyti viešose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešose vietose; nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. D. , R. K. , A. B. , J. B. , O. B. , A. D. , A. B. , R. B. , R. B. , A. B. , R. O. . Kaltinamasis A. G. buvo įspėtas, kad už namų arešto sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. G. pažeidė paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas – prieš teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme bendravo su kaltinamuoju R. K. , klausdamas, kokius šis ruošiasi duoti parodymus, siūlė neduoti parodymų prieš jį ir kaltinamuosius M. Z. bei T. G. , teigdamas, kad jie visi išeis į laisvę ir R. K. bus blogai, taip pat prieš teismo posėdį, įvykusį 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme, A. G. bendravo su liudytojais Rolandu ir R. B. , darė liudytojams psichologinį spaudimą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo R. K. 2011 m. balandžio 20 d. pranešimas bei šio kaltinamojo paaiškinimai 2011 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme (t. 9, b. l. 63,66 - 67), taip pat prokuroro N.Puškoriaus ir teismo posėdžių sekretorės D. S. tarnybiniai pranešimai (t. 9, b. l. 64, 65). Be to, 2011 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės kaltinamajam A. G. pakeitimo klausimas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė V. S. taip pat nurodė, jog po teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. balandžio 6 d., jai nepilnamečių liudytojų Rolando ir R. B. motina sakė, kad prieš prasidedant teismo posėdžiui jos sūnums kaltinamasis A. G. darė psichologinį poveikį. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. G. gali ir toliau trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Apygardos teismas, siekdamas užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, teisėtai ir pagrįstai kaltinamajam A. G. kardomąją priemonę – namų areštą pakeitė į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo A. G. gynėjo skunde neigiama A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, akcentuojama, kad byloje esančiuose įrodymų šaltiniuose nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių A. G. kaltę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamojo R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai A. G. kaltinti padarius visuomenei pavojingas veikas.

Kardomoji priemonė – suėmimas yra išimtinė kardomoji priemonė, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Šiuo metu yra pagrįstas manymas, kad A. G. , būdamas laisvėje, trukdys procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik taikant A. G. pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.