Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KTV antava“ atstovams V. C., advokatui Viktorui Muravskiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui Jurgiui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KTV antava“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „KTV antava“ (toliau – ir pareiškėjas, ir bendrovė) prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas) 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. ATK2-20/17, kuriuo pareiškėjui už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus paskirta ekonominė sankcija – 5 000 eurų bauda.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento vertinimu byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bendrovė laikė ir prekiavo tabako gaminiais, neatitinkančiais Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimų, o priimant 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. ATK2-20/17 nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesinės teisės normos (b. l. 47-51). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą prašė tenkinti remdamiesi skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl UAB „KTV antava“ paskirtos ekonominės sankcijos – 5000 eurų baudos už Įstatymo14 straipsnio 3 dalies 1 ,4, 6 punktų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-20/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „KTV antava“ paskyrė 5000 eurų baudą už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus (b. l. 116-120).

Kaip matyti iš nutarimo, pareiškėjui ekonominė sankcija paskirta už tai, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. UAB „KTV antava“ priklausančioje kavinėje, šios bendrovės direktorius V. C. už 6,80 euro piliečiui G. L. pardavė 4 pakelius cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 11,96 euro. Nutarime nurodyta, kad cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jų ženklinimas neatitinka Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Bendrovė neturi minėtų tabako gaminių (cigarečių) juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Pareiškėjas kaltinamas Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 , 4 ir 6 punktų pažeidimais.

Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti gabenti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 19 d. išdavė uždarajai akcinei bendrovei „KTV antava“ licenciją Nr. 15/12P verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Licencija papildyta 2015 m. gruodžio 29 d. (b. l. 73).

Bylos duomenys rodo, jog joks patikrinimas UAB „KTV antava“ biuro, kavinės ar kitose patalpose atliktas nebuvo. Įgaliotų asmenų bendrovės patikrinimo aktas nesurašytas, tabako gaminių skaičius nei su tabako gaminių įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, nei be jų - nenustatytas. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 25 d. protokolas Nr. ATK2-022 bendrovei už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą surašytas be jokio teisėto pagrindo. Iš bendrovei surašyto protokolo yra visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis bendrovė padarė pažeidimą (b. l. 80-81).

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas draudžia juridiniams asmenims parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Kaip matyti iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 25 d. protokolo Nr. ATK2-022, pareiškėjui protokolas už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą surašytas už Įstatymo 8, 8¹, 8², 8³ straipsnių nesilaikymą, t. y., kad tabako gaminiai, paimti iš G. L. nebuvo paženklinti įspėjimais apie galimą žalą sveikatai. Tačiau byloje jokių duomenų, kad iš G. L. paimti tabako gaminiai pagaminti Lietuvos Respublikoje ar skirti Lietuvos Respublikos rinkai nėra. Priešingai, Daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš G. L. buvo paimti 4 pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Įrodymų, jog iš G. L. buvo paimti tabako gaminiai, skirti parduoti Lietuvos Respublikos rinkoje, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „KTV antava“ už šį pažeidimą taip pat negalėjo būti surašytas protokolas.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos.

Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad atsakovas priimdamas skundžiamą nutarimą ir kaltindamas bendrovę pažeidus Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, vadovavosi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2017 m. sausio 16 d. raštu Nr. 30-S-2271(4.68) pateikta medžiaga. Atsakovas rėmėsi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto M. M. 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu, G. L. 2017 m. sausio 11 d. rašytiniu paaiškinimu, 2017 m. sausio 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, 2017 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, VŠĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 12-136 bei kitais dokumentais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. sausio 11 d. pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 30-IL-409 buvo tikrinama informacija apie akcizais apmokestinamų prekių neteisėtus apyvartos atvejus ir kitus teisės nusižengimus. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad buvo tikrinama informacija, jog (duomenys neskelbtini), esančiame bare „Giumri“ prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Apie 10 val. 50 min. prie minėto baro sulaikė iš baro išėjusį asmenį. Apžiūrėjus sulaikytojo striukę, surado 4 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Sulaikytąjį asmenį pristatė į policijos įstaigą (b. l. 55-56).

Kaltinimas bendrovei pažeidus Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus grindžiamas ir Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 63). Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad iš G. L. 2017 m. sausio 11 d. buvo paimti 4 pakeliai cigarečių „HZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Daiktų paėmimą atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas M. M., dalyvaujant kviestiniui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniajam specialistui R. M., t. y. asmeniui 2017 m. sausio 11 d. dirbusiam kartu su M. M. pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 30-IL-409.

Bylos duomenys rodo, jog G. L. 2017 m. sausio 11 d. pateikė patikslintą paaiškinimą. Pirminio G. L. paaiškinimo byloje nėra. Patikslinto paaiškinimo metu G. L. nurodė, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. bare „Giumri“ (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo asmens vardu V. už 6,80 euru nusipirko 4 pakelius cigarečių „NZ Gold“ (b. l. 62 ).

Atsakovas kaltinimą grindžia ir Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kurie, atsakovo teigimu, patvirtina, kad G. L. atpažino UAB „KTV antava“ direktorių kaip asmenį, 2017 m. sausio 11 d. pardavusį jam 4 cigarečių pakelius (b. l. 66-72).

Administracinių nusižengimų kodekso 593 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti parodymą atpažinti. Atliekant šį veiksmą mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (Administracinių nusižengimų kodekso 593 straipsnio 2 dalis). Asmens parodymo atpažinti tvarka reglamentuota Baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnyje. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio 6 dalį atpažinimas pagal jo nuotrauką gali būti daromas tik dviem atvejais: 1) jeigu parodyti asmens negalima, 2) kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas surašytas ir šis procesinis veiksmas atliktas 2017 m. sausio 13 d. Kaip jau buvo nurodyta, G. L. 2017 m. sausio 11 patikslintame paaiškiname nurodė, kad 4 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įsigijo iš baro šeimininko vardu V. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 11 d., M. M. patikrino duomenis apie V. C. ir gavo informaciją iš Juridinių asmenų registro apie tai, kad V. C. yra UAB „KTV antava“ direktorius (b. l. 64, 65). V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas. V. C. nei tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 11 d, sulaikius G. L., nei vėliau apklaustas nebuvo. Patikrinimas bendrovei priklausančiose patalpose atliktas taip pat nebuvo, bendrovės vadovai ar kiti atsakingi asmenys neapklausti. Tarnybinis pranešimas „Dėl vykdytos prevencinės priemonės“ surašytas tik 2017 m. sausio 16 d. , t. y. tik po penkių dienų, nors procesiniai veiksmai buvo atliekami ir 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 13 d. (b. .l. 55-56). Duomenų, jog parodymas atpažinti pagal nuotraukas atliktas siekiant užtikrinti G. L. apsaugą, nėra.

Atsakovas priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai nevertino tos aplinkybės, jog 2017 m. sausio 11 d. UAB „KTV antava“ priklausančiose patalpose joks patikrinimas atliktas nebuvo, patikrinimo aktas nesurašytas, bendrovės vadovai ar kiti atsakingi asmenys neapklausti, byloje nėra jokių bendrovės vadovo, ar kitų bendrovės darbuotojų paaiškinimų. Visos šios teismo nustatytos aplinkybės yra reikšmingos, bylos dokumentais nepaneigtos, todėl visi byloje esantys prieštaravimai vertinami pareiškėjo naudai.

Nagrinėjamu atveju bylai visiškai yra nereikšmingas V. C. apsilankymo pas gydytoją laikas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pareigos aiškintis, kokiomis aplinkybėmis G. L. įsigijo tabako gaminius. Dėl šių priežasčių teismas nevertina ir byloje esančio A. B. prisipažinimo pardavus tabako gaminius (b. l. 3).

Teismas, įvertinęs atsakovo nutarimo, protokolo ir byloje esančių kitų įrodymų turinį, daro besąlygišką išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus. Todėl atsakovo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu , 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “KTV antava” skundą patenkinti.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. ATK2-20/17 “Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus” panaikinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.