Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, gavusi civilinę bylą pagal skolininko D. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4256-985/2016 pagal kreditorės A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditorės A. B. pareiškimą skolininkui D. B. dėl teismo įsakymo išdavimo dėl materialinio išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo kreditorė prašo iš skolininko šalių sūnui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti po 190 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 380 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. išieškojimo; 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 8 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Reikalavimo įvykdymui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš skolininko laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis po 180 Eur nuo pareiškimo padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo, nustatant kreditorei uzufruktą į tas lėšas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi kreditorės prašymą patenkino. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš D. B. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2016 m. liepos 8 d.) iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Priteistą laikiną išlaikymą, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti, uzufrukto teise tvarko nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė A. B..

Atskirajame skunde skolininkas prašo nutartį pakeisti, išlaikymo dydį sumažinat iki 100 Eur.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

2016 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teisme Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. raštu gauta 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino 2016 m. liepos 8 d. teismo įsakymą ir 2016 m. liepos 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-4256-985/2016, kreditorės A. B. pareiškimą skolininkui D. B. laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis atskiruoju skundu gali būti apskųsta CPK numatytais atvejais ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas kreditorės prašymą, 2016 m. liepos 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš skolininko laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2016 m. liepos 8 d.) iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Tos pačios dienos teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko materialinį išlaikymą sūnui mokant po 190 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatė kreditorei uzufrukto teisę į sūnui priteistą išlaikymą, priteisė 380 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 8 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-4256-985/2016 panaikino 2016 m. liepos 8 d. teismo įsakymą, 2016 m. liepos 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-4256-985/2016, kreditorės A. B. pareiškimą skolininkui D. B. laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu apeliacijos dalyko faktiškai neliko (skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikintos), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, o apeliantui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko D. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties.

Grąžinti skolininkui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 (dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėtą per Perlo paslaugas 2016 m. liepos 22 d.