Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas B. N. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. N. K. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 12 d. nutarimu paskirta 4 500 Lt piniginė bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. 2 dalyje numatytą gyventojų pajamų mokėjimo tvarkos pažeidimą. 2012 m. sausio 24 d. atlikto operatyvinio patikrinimo UAB „OKZ Holding Baltija“, adresu Pramonės pr. 4K, Plungėje, metu nustatyta, kad B. N. K., laikinai eidamas UAB „OKZ Holding Baltija“ vykdančiojo direktoriaus pareigas neužtikrino, kad bendrovėje būtų laikomasi gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos, būdamas baustas už analogišką pažeidimą. Tikrinimo metu pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovės gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų (GPM) nepriemoka valstybės biudžetui 2012-01-24 sudarė 392 148,14 Lt, tuo bendrovės laikinai einantis pareigas vykdantysis direktorius B. N. K., veikiantis pagal bendrovės direktoriaus 2011-04-01 įgaliojimą Nr. OKZ/11/G/06, kuriuo įgaliotas spręsti visus bendrovės juridinius, finansinius, ūkinius klausimus, pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus.

B. N. K. 2011-03-28 nutarimu yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. 1 d. 500 Lt bauda, tai patvirtina Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (b. l. 37).

Bendrovės vadovo D. I. išduotas 2011-04-01 įgaliojimas Nr. OKZ/11/G/06 turi būti vertinamas tiksliai, o ne plečiamai, kaip tai daro Plungės rajono apylinkės teismas ir Telšių apskrities VMI. B. N. K. buvo išduotas įgaliojimas su tam tikrais įgalinimais, kurie nurodyti pačiame įgaliojime ir apibrėžti teisės aktais. Asmuo veikiantis pagal įgaliojimą negali būti visiškai prilygintas bendrovės vadovui su tai lemiančiomis teisėmis, pareigomis ir atsakomybe. Vertinant kitaip, formuojami pavojingi teisiniai precedentai, kai asmuo turintis atitinkamą pareigą ir atsakomybę, numatytą teisės aktais, išvengia atsakomybės išduodamas įgaliojimą.

Analizuojamame įgaliojime nenurodyta, kad jam pavedama tvarkyti buhalterinę apskaitą, nenurodyta, jog jis (B. N. K.) yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą ar mokesčių sumokėjimą. Įgaliojime nurodyti įgalinimai negali būti nei teismo, mokesčių inspekcijos vertinami plečiamai. Įgalinimus, jų apimtį, gali nustatyti, įvardinti tik pats atstovaujamasis asmuo. Byloje nėra pateiktą jokių įrodymų, numatančių jam, B. N. K., pareigą tvarkyti buhalterinę apskaitą, būti atsakingam už Gyventojų pajamų mokesčių mokėjimą.

Plungės rajono apylinkės teismas neįvertino jo nurodytos aplinkybės, kad Telšių apskrities VMI viršininko 2012-03-12 nutarime Nr. APS8-3 nurodoma, jog bendrovės nepriemoka biudžetui dar 2011-01-24 sudarė 392 148,14 Lt. Tikrinimo datai, t. y. 2011-02-09 bendrovė biudžetui įsiskolinusi 392 148,14 Lt GPM. Tačiau vertinamas įgaliojimas Nr. OKZ/11/G/06 išduotas 2011-04-01. Tai yra – GPM įsiskolinimas biudžetui buvo susidaręs dar iki įgaliojimo išdavimo datos. Nutarime Nr. APS8-3 nurodoma, kad B. N. K. 2011-03-28 nutarimu jau buvo taikyta administracinė atsakomybė už analogišką veiką. Vertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad dalinai taikoma atsakomybė antrą kartą už tuo pačiu laikotarpiu susidariusį GPM įsiskolinimą.

2011-03-28 nutarimu paskirtos baudos jis neginčijo, atsižvelgdamas į bendrovės vadovo D. I. nurodymą ir siekdamas išvengti teisminių ginčų su valstybinę mokesčių inspekcija ir neaskaluoti ir taip tuo metu buvusios įtemptos bendrovės situacijos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. 1 d. numatyta, kad gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems buhalteriams (buhalteriams) nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų (ATPK 173¹¹ str. 2 d.).

Apeliantas savo skunde neneigia, jog 2011-03-28 nutarimu paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. 1 d. neginčijo, siekdamas išvengti teisminių ginčų su valstybine mokesčių inspekcija. Tačiau visiškai nepagrįstas jo skundo argumentas, jog šiuo metu jam dalinai taikoma atsakomybė antrą kartą už tuo pačiu laikotarpiu susidariusį Gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimą.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme B. N. K. neginčijo fakto, kad bendrovės gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemoka biudžetui 2012-01-24 sudarė 392 148,14 Lt. Iš 2012-01-24 Operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 10-15), 2012-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 26-29) ir ginčijamo 2012-03-12 nutarimo (b. l. 24-25) matyti, kad pažeidimas, kuriuo kaltinamas B. N. K., buvo padarytas laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-12-31, t. y. apeliantui einant bendrovės vykdančiojo direktoriaus pareigas. Pats pažeidimas nustatytas 2012-01-24. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nelaikytina esmine klaida, sudarančia pagrindą Telšių apskrities VMI nutarimą pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu vien dėl nepriemokos biudžetui nurodomos datos 2011-01-24.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.137 str. 1 d. yra apibrėžta įgaliojimo sąvoka. Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d.).

Atstovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turto priežiūrai (CK 2.137 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad CK 2.140 str. 3 d. numatyta, kad pelno siekiančių (komercinių) juridinių asmenų įgaliojimams taikomi šio kodekso 2.176–2.185 straipsniai. Pagal CK 2.185 str. 1 d. atstovaujamasis gali pavesti savo darbuotojams atlikti veiksmus, kurie tam tikroje verslo srityje yra kasdieniniai ir įprastiniai. Tokiu atveju prokūra neišduodama, o ją reglamentuojančios CK normos taikomos pagal analogiją.

Byloje esanti 2011-04-01 įgaliojimo Nr. OKZ/11/G/06 kopija patvirtina, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ atstovaujama direktoriaus D. I. įgalioja UAB „OKZ HOLDING Baltija“ laikinai einantį vykdančiojo direktoriaus pareigas B. N. K.: spręsti visus UAB „OKZ HOLDING Baltija“ juridinius, finansinius, ūkinius klausimus; tvarkyti, valdyti ir disponuoti visais UAB „OKZ HOLDING Baltija“ priklausančiais piniginiais indėliais Lietuvos Respublikos bankuose; atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tarp jų Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje ir kt. (b. l. 16).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad B. N. K. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 173¹¹ str. 2 d. 4 500 Lt dydžio bauda (b. l. 8-9). Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ direktorius D. I. siekdamas tinkamai organizuoti bendrovės veiklą, pats gyvendamas Čekijos Respublikoje, suteikė įgaliojimą B. N. K., gyvenančiam Lietuvos Respublikoje, duodamas jam pavedimus, kurie konkrečiai įvardyti minėtame įgaliojime (b. l. 16).

Vadovaujantis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis vienašalių sandorių, įskaitant ir įgaliojimus, sudarymo ir aiškinimo ypatumus, įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad bendrovės direktorius, įgaliodamas apeliantą atstovauti jo interesus, išreiškė valią būti atstovaujamas visose valstybinėse institucijose, pasirašant bei pateikiant įvairius dokumentus, tarp jų ir mokesčių deklaracijas, bei atliekant kitus veiksmus kaip gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų pervedimą į inspekcijos sąskaitą, atstovaujamojo vardu. Dėl šių išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad B. N. K. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str.

Atsižvelgiant į tai, einantis bendrovės vykdančiojo direktoriaus pareigas B. N. K., veikiantis pagal 2011-04-11 įgaliojimą Nr. OKZ/11/G/06, kurio yra įgaliotas spręsti visus bendrovės juridinius, finansinius, ūkinius klausimus, atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tarp jų Valstybinėje mokesčių inspekcijoje bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, taigi atsakingas ir už tinkamą bei savalaikį gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimą, pakartotinai laikotarpiui nuo 2011-08-01 iki 2011-12-31 pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. nuostatas.

Telšių apskrities VMI viršininkas 2012-03-12 nutarimu apeliantui už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹¹ str. 2 d., padarymą skyrė 4 500 Lt dydžio baudą. Minėto straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų baudos. Pažymėtina, kad apeliantas tiek Institucijai, nagrinėjant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo, tiek pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams, nagrinėjantiems jo skundus, įrodinėjo, kad jis yra netinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Tai yra apeliantas neigė ir dabar neigia savo kaltę. Taigi byloje pagrįstai nenustatyta apelianto atsakomybę švelninančių aplinkybių.

Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad B. N. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

B. N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.