Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiesiems K. D., L. Č., kaltinamojo S. P. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., gimęs 1974-04-18 Latvijoje, asmens kodas 180474-11778, Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. P. 2003 m. lapkričio 20 d. apie 9.15 val., vairuodamas automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Savanorių pr. ir važiuodamas nuo Jeruzalės g. link Žemaičių g. ties namu Nr. 51, pažeidė Kelių eismo taisyklių 59, 172, 173 punktų (redakcija, galiojusi nuo 2003-04-01 iki 2004-09-24) reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, nepasirinko saugaus greičio, pastebėjęs kliūtį kelyje, nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė transporto priemonės bei neapvažiavo kliūties, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje toje pačioje eismo juostoje stovinčio bei rodančio kairio posūkio signalą automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. Č. galinę dalį, kuris nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu K. D.. Eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdyta VW Golf vairuotojo L. Č. sveikata. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija nuo 2003-07-25).

Byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, konstatavus, kad jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą (Lietuvos Respublikos BPK 246 str. 1 d.). 2013 m. vasario 21 gautas kaltinamojo S. P. prašymas baudžiamąją bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis šiuo metu gyvena Airijoje, jo finansinė padėtis yra labai sunki, be to, turi sveikatos problemų, kurios reikalauja pastovių apsilankymų pas gydytoją (t. 2, b. l. 130).

Kaltinamojo S. P. gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskis pareikšdamas savo nuomonę dėl pateiktų kaltinimų nurodė, jog kaltinamasis savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino (BPK 436 str. 1 d.).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų kaltinamojo parodymų matyti, jog kaltinamasis S. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2003-11-20 apie 9.15 val. jis vairavo A. Š. priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Savanorių pr. nuo Jeruzalės g. link Žemaičių g. antra eismo juosta apie 50-55 km/h greičiu. Priekyje, toje pačioje eismo juostoje, važiavo baltos spalvos automobilis VW Golf. Jis nepastebėjo, kaip šis automobilis ties Savanorių prospekto namu Nr. 51 sustojo, norėdamas sukti į kairę. Iki minėto automobilio buvo mažas atstumas, todėl nesugebėjo sustabdyti automobilio ir priekine dalimi atsitrenkė į stovinčio automobilio VW Golf galinę dalį. Nuo smūgio VW Golf automobilis šoktelėjo į priekį, į priešpriešinio eismo juostą, ir susisdūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat. Eismo įvykio metu jis susižalojo galvą, dėl ko buvo pristatytas į gydymo įstaigą, taip pat susižalojo automobilio VW Golf vairuotojas L. Č.. Eismo įvykio metu buvo šviesu, važiavo su įjungtomis artimosiomis automobilio žibintų šviesomis, kelio danga sausa. Vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Automobilis civiliniu privalomuoju draudimu nedraustas. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, tačiau automobilį vairuoti moka. Minėtą automobilį pirko iš nepažįstamo asmens, jokių pirkimo dokumentų neformino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 1, b. l. 54-55).

Nukentėjusysis L. Č. parodė, kad kilo automobiliu Savanorių prospektu į įkalnę. Tuo metu dirbo ofise, kuris buvo Savanorių pr. 51. Sustojus pasukti į kairę, matė, kad paskui važiavo „Ford Escort“. Matė, kaip vairuotojas pasilenkęs krapštė magnetofoną ar ką. Po akimirkos pajuto smūgį. Jį išmetė į priekį, jis atsitrenkė į kitą automobilį - „Volkswagen Passat“. Smūgio metu buvo nesmarkiai nukentėjęs fiziškai. Buvo kaklo slankstelio kompresija. Buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Buvo įdėtas įtvaras. Pasekmių kol kas nėra. Draudimas išmokėjo nuostolius dėl automobilio apgadinimo. Turtinės žalos išlaidas patvirtinančių kvitų neturi. Atsisako savo civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad įvykis buvo ryte, po 9 val. Važiavo Savanorių prospektu. Leidosi žemyn nuo kalno. Pastebėjo priešais atvažiuojančią mašiną, kuri jau stabdė ir po to sustojo. Suprato, kad jis nori sukti į kairę. Tačiau priartėjus pamatė, kad atvažiuoja dar vienas automobilis, markės neprisimena. Jis trenkėsi į minėto automobilio galinę dalį ir tas pastūmėtas automobilis kirto juostą ir atsitrenkė į jo automobilį „Volkswagen Passat“. Tas automobilis buvo išstumtą į priešingą eismo juostą. Jam nebuvo padarytas sveikatos sužalojimas. Automobilis buvo apgadintas, nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Kaltinamajam pretenzijų neturi.

Eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės, Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad eismo įvykis įvyko Kaune, Savanorių pr., prie namo Nr. 51, 203 m. lapkričio 20 d. apie 9 val. 15 min. Automobilis VW Golf su automobiliu VW Passat susidūrė priešpriešinėje eismo juostoje. Automobilis Ford Escort stovi antroje eismo juostoje. Automobiliui Ford Escort apgadinta priekinė kėbulo dalis, VW Golf - galinis dešinysis kampas ir priekinis kairysis kampas, automobiliui VW Passat - kairysis priekinis sparnas ir vairuotojo durelės (t. 1, b. l. 4-13).

Kaltinamasis S. P. vairavo blaivus ( specialisto išvada Nr. 3889, t. 1, b.l. 73).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. 3513 patvirtina, kad eismo įvykio metu L. Č. padaryta stuburo kaklinės dalies 6 - o slankstelio lūžimas, kuris galėjo gautis staigiai atlošiant galvą. Šis sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t. 1, b. l. 30).

Automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. Š. vardu, automobilio techninė apžiūra galioja iki 2004-03-02 (t. 1, b.l. 18).

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. D. vardu, automobilio techninė apžiūra galioja iki 2004-05-30, automobilis draustas privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 18-21).

Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Vido V. Č. vardu vardu, automobilio techninė apžiūra galioja iki 2004-05-17, automobilis draustas privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 22-23).

Kauno medicinos universiteto klinikų pažyma patvirtina, kad S. P. eismo įvykio metu patyrė muštinę galvos žaizdą, suteikus medicininę pagalbą, išleistas namo (t. 1, b. l. 69).

L. Č. vairavo blaivus (specialisto išvada Nr. 3884, t. 1, b. l. 33).

K. D. vairavo blaivus (specialisto išvada Nr. 3885, t. 1, b. l. 42).

Aukščiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma (nukentėjusiųjų parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, specialisto išvada ir kt.) leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių taisykles, šie pažeidimai buvo pagrindinė eismo įvykio, kurio metu nesunkiai sutrikdyta L. Č. sveikata, kilimo priežastis.

Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi eismo įvykio metu, nuo 2003-04-01 iki 2004-09-24) 5 punktas nustatė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės; 172 punktas nustatė, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę; 173 punktas įpareigoja, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Būtent šių reikalavimų nesilaikymas lėmė tai, kad kaltinamasis sukėlė eismo įvykį. Nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas būtent kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo), taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Sprendžiant klausimą, kokius Kelių eismo taisyklių punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad šio teisės akto nuostatos gali būti bendrojo pobūdžio arba nustatančios specialiąsias eismo dalyvių teises ir pareigas. Vertinant šiuo požiūriu, šalintinas kaltinime nurodytas KET 53 punkto pažeidimas („Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių”), kadangi tai yra bendrojo pobūdžio reikalavimas ir jo pažeidimas nėra susietas tiesioginiu priežastiniu ryšiu su BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytais padariniais.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio redakcija (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 red., įsigaliojo nuo 2003-05-01) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję, penkeri metai, kai padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. 1 b punktas). Jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų (BK 95 str. 2 d.). Senaties eiga sustojo 2004-03-01, paskelbus kaltinamojo S. P. paiešką (t. 1, b. l. 115). Konstatuotina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nėra suėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam S. P., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. (BK 16 str. 3 d.). Pagal įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registrą kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, S. P. priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 65). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. sankcijoje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija nuo 2003-07-25) numatytos teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo arba baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jam skirtina bauda. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2010-09-20 kaltinamojo atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (t. 2, b. l. 40-54). Pateiktais duomenimis S. P. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas tris dienas. Į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas jį sulaikius pagal Europos arešto orderį, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš laikinosios gyvenamosios vietos Mateikos g. 35, Kaune, bei dokumento - Latvijos Respublikos piliečio paso Nr. LK0640179, paėmimas (t. 1, b.l. 57-58). Kadangi pasas yra negaliojantis, jis perduotinas Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Nukentėjusysis L. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas civiliniu ieškovu, nurodė, kad patyrė 1000 Lt turtinę žalą dėl gydymo išlaidų, lankymosi pas gydytojus, vaistų pirkimo, prarasto darbingumo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, jam išaiškintos procesinės atsisakymo pasekmės. Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (minimalių gyvenimo lygių), t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Į bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą jį sulaikius pagal Europos arešto orderį, t.y. tris dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Latvijos Respublikos piliečio pasą Nr. LK0640179, išduotą S. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Bylą dalyje pagal nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jo gynėjui momento, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.