- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- ATP-194-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00339-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- T. N.
- Kategorijos
- 42.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. N. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo T. N. pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nubaustas 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. N. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už tai, kad 2011 m. gegužės 30 d. 11.50 val. Šilalės rajono agentūros vedėjas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. L. nustatė, kad T. N. neįvykdė 2011 m. sausio 7 d. jam surašyto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 reikalavimo: atidaryti perteklinio vandens nutekėjimo pralaidą, vandens telkinio, sklypo kadastrinis Nr.8740/0004:245, Šilalės rajone, Vaitkaičių I kaime, siekiant apsaugoti minėto vandens telkinio pylimą ir bendro naudojimo kelią nuo sugadinimo. Sklypas yra Varnių regioninio parko geomorfologinio draustinio zonoje. T. N., uždaręs perteklinio vandens nutekėjimo pralaidą, neteisėtai pakėlė vandens lygį minėtame sklype ir pakeitė perteklinio vandens nutekėjimo kryptį. Perteklinis vanduo polaidžio ir liūčių metu teka per bendro naudojimo kelią. Pakėlus vandens lygį, stebimas vandens pratekėjimas pačiame pylime, dėl to atsiranda grėsmė išplauti patį pylimą. Tai padarė tyčia, suprato priešingą savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tokiu būdu pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d. ir saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 6 d. bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51 ¹⁴ straipsnyje 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliantas T. Nemčiauskis pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011- 06- 30 nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad vandens telkiniai duomenys neskelbtini, sklypo kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, sklypo kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini ir sklypo kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, įrengti dar 1978–1979 metais, užmirkusiose žemėse, pasinaudojant tam tinkamai susiformavusiu žemės reljefu. Vandens telkinys, sklypo kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, įrengtas supylus raguvoje dirbtinį pylimą, o perteklinio vandens lygiui reguliuoti 2004 m. įrengta pralaida, kurią, anot apelianto, jis įrengė pats suderinęs su regioniniu parku. Vandens telkinio plotas pagal 1995–1997 metų ir 2005–2006 metų darytas ortofoto nuotraukas vizualiai yra nepakitęs apie 1,1 ha. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros teigimu, duomenų apie projektinę tvenkinių dokumentaciją nuo 1978–1979 m. nėra išlikę. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašu sklypo plane, kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, nurodyta, kad vandens telkinio plotas – 0,050 ha. Apelianto teigimu, šį vandens telkinio plotą įsigijo 2004–2006 metais, jį išvalė, iškirto krūmus, šiek tiek pagilino pakrantes, kadangi tokiems darbams atlikti leidimas nebuvo reikalingas.
T. N. pažymi, kad 2011-05-30 kreipėsi į Šilalės rajono savivaldybės administracijos investicijų ir statybos skyrių dėl tvenkinio projekto. 2011-06-28 buvo informuotas, kad privalo parengti techninį tvenkinio statybos projektą, suderintą su Varnių regioninio parko direkcija ir Šilalės rajono investicijų ir statybos skyriaus vyr. architektu, nors šis tvenkinys ir nėra priskiriamas prie ypatingų statinių. Dvi institucijos pateikė skirtingus reikalavimus. Nors valydamas tvenkinį jo nepadidino, neišplėtė ir nesugadino. Šalia tvenkinio buvo supiltas kelias. Tuo tarpu yra kaltinamas, kad uždarė minėtame vandens telkinyje perteklinio vandens nutekėjimo pralaidą.
Pažymi, jog 2010-12-14 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti, t. y. atidaryti, pralaidą. Taip pat buvo surašytas dar vienas pakartotinis privalomasis nurodymas atidaryti perteklinio vandens nutekėjimo pralaidą, siekiant apsaugoti minėto vandens telkinio pylimą ir bendro naudojimo kelią nuo sugadinimo. Apeliantas akcentuoja, kad nutarime yra teigiama, kad įrodyta, jog per kelią bėga vanduo ir tokiu būdu yra gadinamas bendro naudojimo kelias ir vanduo veržiasi per pylimą. Tačiau patikrinimų metu niekur niekas niekada neužfiksavo, kad vanduo veržtųsi per pylimą ar bėgtų per kelią taip jį sugadindamas. Visi patikrinimai buvo daryti žiemos metu, kai buvo daug sniego, tai matyti fotonuotraukose. Pavasario ar vasaros metu niekas jokių nuotraukų ar kitokių faktų nepateikė apie vandens perteklių ir bėgimą per kelią. Taip pat T. N. atkreipia dėmesį į tai, kad šis tvenkinys yra jo nuosavybė, ir mano, jog jis nepažeisdamas įstatymų gali daryti pralaidas ten, kur mano yra tikslinga. Teismo nutarime yra teigiama, kad pakeista kryptis, vandens lygis pakilęs, tačiau kuo remiantis tai užfiksuota, byloje tokių duomenų nėra. Mano, kad šiuos duomenis gali fiksuoti institucijos, turinčios tam skirtą aparatūrą, kuri yra sertifikuota. Apie pylimų sugadinimą ar kelių sugadinimą gali pasakyti tik asmuo, turintis tam atestatą. Iš teismo nutarimo matyti, kad visi patikrinimai buvo atlikti vizualiai ir žiemos metu esant sniegui, be to, jam nedalyvaujant, todėl jie nėra pagrįsti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotoja, pavaduojanti direktorių, L. V. pateiktame atsiliepime į T. N. apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad departamento Šilalės rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. L. nustatė, kad uždaryta perteklinio vandens nutekėjimo pralaida, tuo neteisėtai pakeliant vandens lygį T. N. priklausančiame sklype ir pakeičiant perteklinio vandens nutekėjimo kryptį. Perteklinis vanduo polaidžio ir liūčių metu teka per bendro naudojimo kelią. Pakėlus vandens lygį, stebimas vandens pratekėjimas pačiame pylime, dėl to atsiranda grėsmė išplauti patį pylimą. Todėl T. N. buvo surašyti anksčiau minėti privalomieji nurodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad T. N. 2011 m. vasario 28 d. kreipėsi į Departamento Šilalės rajono agentūrą, prašydamas pratęsti pakartotinio privalomojo nurodymo duomenys neskelbtini įvykdymo terminą, nurodydamas, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl ant tvenkinio susidariusio dvigubo ledo įšalo. Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. duomenys neskelbtini įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. balandžio 22 d. Laikytina, kad pateikdamas prašymą pratęsti jam duoto privalomojo nurodymo terminą, T. N. su pakartotiniu privalomuoju nurodymu sutiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. N. privalomųjų nurodymų bei administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jam buvo skirta 75 litų bauda, neskundė, baudą sumokėjo.
L. V. pažymi, jog Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punktas įtvirtina, kad, privalomieji nurodymai duodami, kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. gegužės 2 d. patikrinimo metu nustatyta, jog nors tikrinimo metu perteklinis vanduo netekėjo per bendro naudojimo kelią, tačiau vandens lygis viršutiniame bjefe siekia kelio sankasos viršutinę liniją, žemutiniame bjefe vandens lygis buvo vizualiai 0,5 m aukščiau perteklinio vandens nutekėjimo pralaidos ir siekė pylimo viršutinę liniją. Taip pat teismas savo 2011 m. birželio 30 d. nutarime konstatavo, kad patikrinimo metu nustatyta, kad T. N. dalį perteklinio vandens po pakartotinio privalomojo nurodymo surašymo leidžia iškasęs kastuvu griovį ir jame pastatęs 0,2 m diametro vamzdį.
Motyvuojamoji dalis
A. T. N. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad T. N. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku ir šių išvadų subjektyvūs apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti Šilalės rajono agentūros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. L. nustatytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu vertinant apelianto skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad akivaizdu, jog susidariusias aplinkybes T. N. vertina tik pasirinktos gynybinės pozicijos plotmėje, siekdamas išvengti atsakomybės. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybes absoliučiai paneigia kai kurie T. N. veiksmai, atlikti iki 2011-05-30 protokolo surašymo. Ir tai parodo, kad apeliantas aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, tačiau nevykdydamas nurodymo naiviai tikėjosi, kad administracinė atsakomybė jam nebus taikoma. Šią apelianto poziciją įrodo būtent tai, kad T. N. 2011 m. vasario 28 d. kreipėsi į Departamento Šilalės rajono agentūrą, prašydamas pratęsti pakartotinio privalomojo nurodymo duomenys neskelbtini įvykdymo terminą, nurodydamas, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl ant tvenkinio susidariusio dvigubo ledo įšalo. Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. balandžio 22 d. Be to, pažymėtina ir tai, kad už analogišką pažeidimą T. N. jau buvo nubaustas 75 litų bauda, kurios neskundė ir baudą sumokėjo. O tai darkart parodo, kad T. N. labai aiškiai supranta, jog jo veiksmai nėra teisėti.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas apelianto T. N. apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. N. apeliacinio skundo netenkinti.