- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-2003-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. liepos 4 d., apie 15.00 val., Ukmergės rajone, Vidiškų miestelyje, kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 79 kilometre, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį, apgadindamas automobilį bei šaligatvio bortelį, po eismo įvykio vartojo alkoholį (nustatytas 3,36 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pripažino E. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką ir skyrė nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Bylą E. K. atžvilgiu dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismas nutraukė.
Teismas konstatavo, kad E. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio vietos schema, asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, tarnybiniu pranešimu, liudytojų R. K. ir G. P. parodymais ir kita bylos medžiaga. E. K. nepripažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
Apeliaciniu skundu E. K. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją ir paskirti švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. E. K. motyvuoja tuo, kad eismo įvykio aplinkybes jis pripažįsta, tačiau nesutinka su administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimu. Jis nurodo, kad kartu su liudytojais R. K. ir G. P. vyko iš Anykščių rajono į Vidiškių miestelį. Vidiškių miestelyje vyko kelio darbai ir netikėtai išvažiavus automobiliui, apeliantas buvo priverstas pasukti į dešinę kelio pusę. Tuo metu sprogo automobilio padanga ir jis užvažiavo ant šaligatvio bordiūro, kuris buvo nepritvirtintas. Kadangi apeliantas neapgadino kelio įrenginių, automobilį palikęs šalikelėje, jis nuėjo ieškoti pagalbos. Belaukdamas bare, jis išgėrė, nes žinojo, kad automobilio vairuoti nebereikės. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad ta aplinkybė, jog jis vartojo alkoholį po eismo įvykio, atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo sudėtį ir tai leidžia teigti, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio prilyginamas vidutiniam ar sunkiam girtumui. Pažymima, kad teismo sprendimas, negali būti pagrįstas prielaidomis, spėliojimais ir kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai įvertino liudytojų R. K. ir G. P. parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, t. y. būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padarė ATPK 127 straipsnio antroje dalyje numatytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą tik tuo atveju, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne atvirkščiai. Ši teisės norma nesudaro galimybės papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismų nutartį byloje Nr. N3-444/2006). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio prilyginamas vidutiniam ar sunkiam girtumo laipsniui, remdamasis kitais byloje surinktais įrodymais ir pripažinęs E. K. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą, papildė ir išplėtė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotą kaltinimą, kadangi kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo formuluojamas taip: „<...> nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė šaligatvio bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir šaligatvio bortelis. Po eismo įvykio vartojo alkoholį <...>“. Byloje esantys liudytojų parodymai neginčijamai neįrodo, kad E. K. vairavo neblaivus. Pažymėtina, kad sąvoka „alkoholio vartojimas po eismo įvykio“ negali būti aiškinama plečiamai ir prilyginama neblaivaus asmens padarytam eismo įvykiui. Atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio yra įtvirtinta savarankiškoje teisės normoje – ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicija negali būti aiškinama plečiamai. Dėl šių priežasčių, nors administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. veika kvalifikuota pagal 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį, tačiau savo esme ji atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, išėjo už administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu apibrėžtų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų, tokiu būdu pažeidė materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.