Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Šakių rajono savivaldybės administracijai Socialinės paramos skyriaus atstovėms Jūratei Šneideraitienei ir Indrei Jurjonienei,

suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, J. P. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ilguvos socialinės globos namų patikslintą pareiškimą dėl neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis neveiksniu pripažintam J. P., byloje suinteresuotais asmenimis esant Šakių rajono savivaldybės administracijai Socialinės paramos skyriui ir asmeniui, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Grindė pareiškimą 2016-10-27 socialinės darbuotojos M. T. pateikta išvada Nr. 28 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, pagal kurią J. P. savitvarkos įgūdžių, pažintinio funkcionavimo, asmeninių pajamų/išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, balsavimo teisės srityse geba tai daryti savarankiškai. Visose kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų.

Neveiksniu pripažinto J. P. atstovas advokatas D. Ramanauskas rėmėsi socialinės darbuotojos M. T. motyvuota 2016-10-27 pateikta išvada Nr. 28 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, 2017-04-06 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada ir kita bylos medžiaga. Nurodytais pagrindais prašė patenkinti pareiškėjo atstovo posėdyje patikslintą pareiškimą ir priimti sprendimą, kad J. P. yra neveiksnus tose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei veikti savarankiškai; pripažinti ribotai veiksniu tose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose nurodyta, kad jis gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai. Atstovas atkreipė dėmesį į ekspertizės akto 1.6.1. p., nurodydamas, kad jo nuomone J. P., pripažintinas neveiksniu ir palikimo priėmimo srityje, nors ekspertizės akte nurodyta, kad jis šioje srityje iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei veikti savarankiškai. Advokato įsitikinimu, J. P. visose paveldėjimo teisinių santykių srityse turi būti pripažintas neveiksniu, neišskiriant nei vieno veiksmo, kuri jis galėtų būti pripažintinas ribotai veiksniu.

Šakių rajono savivaldybės administracijai Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškėjo atstovo pareiškimą dėl neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis neveiksniu pripažintam J. P. Nurodė, kad 2010-03-01 J. P. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir poreikis nuolatinei priežiūrai. J. P. pas pareiškėją gyvena nuo 2010 m. Nors jis gali savarankiškai judėti ir pravalgyti, orientuojasi erdvėje ir laike, pažįsta pinigus, orientuojasi politiniuose įvykiuose, tačiau negali visoje apimtyje rūpintis savo sveikata, kurti šeimos, dirbti, sudaryti sandorius. Skyriaus duomenimis pareiškėjas tinkamai atlieka globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Šiuo atveju teismui priimant galutinį sprendimą vadovautinasi socialinės darbuotojos M. T. 2016-10-27 išvada bei 2017-04-06 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004-12-10 sprendimu J. P. buvo pripažintas neveiksniu, o to paties teismo 2010-03-31 nutartimi jam nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirti Ilguvos socialinės globos namai.

2016-10-27 socialinės darbuotojos M. T. pateiktoje išvadoje Nr. 28 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, Šakių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsiliepime, grįstame minėta išvada, nurodoma, jog J. P. savitvarkos įgūdžių, pažintinio funkcionavimo, asmeninių pajamų/išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, balsavimo teisės srityse geba tai daryti savarankiškai. Visose kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų.

Nagrinėjamoje byloje 2017-01-20 buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė J. P. psichinei būklei nustatyti. 2017-04-10 gautame teismo psichiatrijos ekspertizės 2017-04-06 akte Nr. TPE-112/2017 nurodyta, kad J. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga, asmenybės defektas (F20.0). J. P. pagal savo psichikos sveikatos būseną negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tiek įgyjant bei realizuojant civilines teises, tiek susikuriant bei vykdant civilines pareigas šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniuose sandoriuose – testamento sudaryme ir kt., dalyvavime ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigime, buvime juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla ir kt.), sveikatos priežiūros srityse (kreipimesi dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjime naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinime ir pan.), asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. J. P. iš dalies geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais – sumokėjime už komunalines paslaugas ir pan.; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimų kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių palikimo priėmimo srityje; savitvarkos įgūdžių sityje tinkamai prižiūrint būstą ir pan.; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityse, tačiau jam reikalinga pagalba realizuojant šiuos gebėjimus. J. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai įsigydamas maisto produktų bei realizuodamas balsavimo teisę politinių santykių srityje.

Teismas pažymi, kad veiksnumas – tai fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas, bei savarankiškai atsakyti už jų neįvykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažįstamas neveiksniu toje srityje.

Teismui įvertinus pateiktą ekspertizės išvadą, pareiškėjo atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kuria teismas neturi pagrindo abejoti, kad J. P. dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirūpinti savimi, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis). Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004-12-10 sprendimas keistinas ir asmeniui, kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu – J. P., nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašas pagal 2016-10-27 išvadoje Nr. 28 įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

Pareiškėjas J. P. globą ir turto administravimą vykdo nuo 2010-03-31. Nėra nustatyta, kad ši globa ir turto administravimas būtų vykdoma netinkamai. Atsižvelgiant į tai, nekeistina globos institucija (CPK 468, 469 straipsniai).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu ir veiksniu, sąrašą, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nutartimi neveiksniu pripažintu J. P. globėju paskirti Ilguvos socialinės globos namai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjo palikimas J. P. globėju neatitiktų globotinio interesų, todėl J. P. globėju paliekamas pareiškėjas Ilguvos socialinės globos namai (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178-179 straipsniai, 185 straipsniai, 468-469 straipsniai, 493 straipsnis). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsniai).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468-469 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-590-02/04, kuriuo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstama neveiksniu, ribotai veiksniu ir veiksniu, sąrašą:

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kt.);

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksniu šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas);

pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksniu šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: politinių santykių sritis (balsavimo teisė).

Teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose J. P. pripažintas neveiksniu, ribotai veiksniu ir veiksniu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132-780/2010, kuria J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta globa ir globėju buvo paskirti Ilguvos socialinės globos namai, juridinio asmens kodas 190792731, lieka nepakeista.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.