Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, ruso, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. spalio 27d., apie 18⁴⁰ val., vakare, pažeidėjas I. P. Ukmergės mieste, iš Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „ Pivonija “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 90a, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną 0,2 l talpos butelį degtinės „ Kvietinė “, kurio vertė yra 2,38 Eur.(du eurai ir 38 eur/ct.), tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas I. P. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. lapkričio 07d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas I. P., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo I. P. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui I. P. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Nors pažeidėjas I. P. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, kuris anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybės ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo I. P. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas I. P. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl butelio degtinės vagystės fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo I. P. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumą, į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją I. P. sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui I. P., kaip pirmą kartą administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. I. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis