Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 16 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė, nurodė, kad yra senyvo amžiaus, labai sunkiai vaikšto, neatsimena, ar pjovė tujų viršūnes. Tvirtina, kad raginama ir spaudžiama tyrėjos, norėdama ja greičiau atsikratyti, galėjo jai prisipažinti nupjovusi tujų viršūnes, bet to tiksliai neatsimena, vardija gyvenime patirtas galvos traumas ir pasikartojančius galvos skausmus.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas skundą prašė atmesti atsiliepimo motyvais, mano, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti pažeidėjos kaltę.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad sodino tujas prie namo, bendrame su O. R. kieme, ir liepos mėnesį pamatė, kad iš 7 tujų 6 viršūnės nupjautos, suprato, kad tai O. R. darbas, nes ji prieš tai minėjo, kad tujos atrodo negražiai, jas išraus, ir sodins gėles. Kreipėsi į policiją, nurodė, kad padaryta 150 Eur žala.

Liudytoja L. P. parodė, kad yra nukentėjusiosios duktė, įvykio nematė, tačiau tujos subjaurotos neatkuriamai.

Liudytoja E. K. parodė, kad yra policijos pareigūnė, tyrusi įvykį, O. R. apklausoje jai prisipažino nupjovusi tujų viršūnes, nes jų vietoje norėjusi sodinti gėles. Buvo įsitikinusi savo teisumu, nes toje vietoje yra jos garažas, tačiau atsisakė pasirašyti protokole sužinojusi, kad jai bus skirta bauda. Po kelių dienų atėjo į tyrėjos kabinetą, sakė, kad susitaikė su kaimyne, nupirks kitas tujas, turi sveikatos problemų.

J. L. parodė, kad yra policijos pareigūnas, matė ir girdėjo O. R. apklausą, nurodė tas pačias aplinkybes kaip liudytoja E. K. Buvo įvykio vietoje, tujos atrodė negražiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pareiškėjos, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų bei byloje esančių nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini) matyti nupjautos tujų viršūnės, akivaizdu, kad šie dekoratyviniai medžiai subjauroti, t. y. sugadintas svetimas nedidelės vertės turtas.

Nors niekas nematė tujų nupjovimo įvykio, o O. R. teismo posėdyje tvirtina neatsimenanti, ar pjovė kaimynei priklausančias tujas, iš bylos medžiagos matyti, kad tai ji pripažino apklausiama tyrėjos, ir nors ji tvirtina, kad parodymus davė verčiama tyrėjos, pati tyrėja paneigė šią aplinkybę, ir ją pagrindė tuo, kad O. R. nurodė pažeidimo motyvą – norėjusi tujų vietoje sodinti gėles, bei buvo įsitikinusi, kad tujos priklauso jai, nes auga šalia jos garažo. Ir tik sužinojusi apie gresiančią baudą atsisakė pasirašyti apklausoje, ir ėmė neigti savo veiksmus. Nukentėjusioji E. G. nurodė, kad tokias pačias aplinkybes O. R. jai sakiusi iki įvykio, todėl visų šių įrodymų visuma patikimai patvirtina aplinkybę, kad O. R. tyčia sugadino svetimą, nedidelės vertės turtą, jai policijos nutarimu pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį paskirta minimali 50 Eur bauda.

Iš paties skundo matyti, kad pareiškėja neginčija pažeidimo fakto, jai labiau rūpi paskirta bauda. Teisme jai kiekvieno posėdžio metu buvo siūlomas pasinaudoti savo atstovavimu, tačiau 2023-10-12 posėdžio metu paaiškėjo, kad jai nemokama Valstybės garantuojama pagalba nepriklauso dėl viršijamų pajamų dydžio, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog O. R. turtinė padėtis būtų itin prasta, ir dėl to jai reikėtų dar labiau sumažinti minimalią baudą (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos O. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.