Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui (dalyvauja nuotoliniu būdu), kaltinamajam E. S., nedalyvaujant nukentėjusiesiems K. K. ir J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, UAB, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., paskirta galutinė bausmė- 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, 2023 m. balandžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu E. S. skirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis (174 val.) pakeista į 29 MGL, arba 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą; 2) 2023 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui,

bausmės pagal 2023-01-31 baudžiamąjį įsakymą neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2023-06-14 apie 23 val. 15 min. viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,92 prom. girtumas), vandališkais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia išdaužė laiptinės balkono stiklo paketą, esantį tarp antro ir trečio aukšto, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laiptinėje, prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su pneumatiniu pistoletu ir kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį K. K., po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kieme, prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), K. K. sudavė smūgius į galvos sritį, nuo smūgių šiam nugriuvus ant žemės, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir pakaušio srityje ir tokiu būdu nukentėjusiajam K. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką.

E. S. pagal pateiktą kaltinimą pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad ne viską pilnai prisimena. Prisimena, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vyko muštynės laiptinėje, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023-09-06, tai įvykį geriau prisiminė. Patvirtino, kad jo pagarsinti parodymai, teikti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 104-105), yra teisingi. Žalą teritorinei ligonių kasai yra atlyginęs. Konfliktas kilo dėl merginos. Labai gailisi dėl konflikto, kaltę pilnai pripažįsta. Jo atžvilgiu šiais metais buvo priimti du baudžiamieji įsakymai, pagal pirmą baudžiamąjį įsakymą viešieji darbai pakeisti į baudą, kurią moką po truputį. Kaltinamasis pripažino, kad pagal antrą baudžiamąjį įsakymą viešųjų darbų bausmė neįvykdyta, nurodė, kad iš probacijos tarnybos jokio pranešimo negavo, todėl bausmės ir neatliko.

Patvirtino, kad baudą po truputį moka, kad yra neatlikęs viešųjų darbų bausmės pagal 2023-01-31 baudžiamąjį įsakymą, yra atlyginęs ieškinį teritorinei ligonių kasai.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras. Teismas protokoline nutartimi nusprendė bylą nagrinėti atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.

E. S. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis K. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 39-42) nurodė, kad 2023-06-14 vakare atvažiavo pas L. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto Nr. negali pasakyti, butas antrame aukšte. Ten buvo jo draugė G. Š.. Atvažiavo apie 22.00 val., sėdėjo, gėrė alų, po to viskį. Vėliau atėjo A. V.. Gėrė, bendravo ir A. pradėjo rašyti žinutes E. A. buvo užsiminusi, kad jai rašinėja žinutes E. Išgirdo beldimą į duris. Prie durų nuėjo A., jis su L. ir G. liko kambaryje. Išgirdo duslų garsą laiptinėje. L. pasakė, kad einame pažiūrėti, kas ten vyksta. Buto durys buvo uždarytos. Jis pasakė, kad L. tegu eina pirmas pro durs, pagalvojo, jei jį E. pamatys, prasidės konfliktas. E. pyksta, kad jis iš pradžių draugavo su A. Išsiskyrė, tačiau bendrauja. E., jam atrodo, kad pavydi, pyksta. L. išėjo į laiptinę, jis ėjo jam iš už nugaros. E., jį pamatęs, jam turbūt kumščiu sudavė į galvą. Laiptinėje buvo tamsu. Pajuto skausmą. Kai E. jam sudavė pirmą smūgį, matė, kad A. laiptais nubėgo žemyn į kiemą. L. įsitempė G. į kambarį. Laiptinėje liko tik jis ir E. E. pargriuvo ant žemės, tada jis jam sudavė smūgį į galvą kumščiu ir paleido E. ir išbėgo į kiemą. Kieme pasislėpė už krūmo, tik išbėgus iš laiptinės, E. jį pamatė. Kieme kažkiek buvo šviesu, atsispindėjo šviesos nuo langų. Jį pamatė E., jis nespėjo atsistoti, tada jam E. pradėjo duoti smūgius į pakaušio sritį, į kaktą. Nuo suduotų smūgių pargriuvo ant žemės, tada jam smūgius sudavė E. Laiptinėje E. jam sudavė tikrai 2 smūgius ir lauke dar gal 3 kartus pataikė į galvos sritį. Jam pavyko atsistoti ir jis pabėgo link parduotuvės, ten pastovėjo, nes bėgo kraujas iš galvos ir svaigo galva. Po kiek laiko grįžo į tą laiptinę, laiptinėje buvo išėjusi moteris iš buto, esančio šalia L. Laiptinėje matė, kad buvo išmėtytos ginklo dalys. Atvykę policijos pareigūnai, sulaikė E. E. sulaikė kitoje laiptinėje, vėliau girdėjo, kad jis pasakė pareigūnams, jog ginklą paslėpė balkone. Kai jam smūgius sudavė į galvą, nematė, ką turėdamas rankoje, jam sudavė smūgius, buvo tamsu, tačiau smūgis buvo toks, kad jautė, kad su kažkokiu daiktu, nes prakirto galvą. Nori pasakyti, kai buvo laiptinėje ar lauke, negirdėjo ir nematė, kad būtų išdaužtas stiklas laiptinės. Tai, kad išdaužtas laiptinės stiklas, pamatė tik tada, kai grįžo iš ligoninės priėmimo skyriaus. Kaip jau sakė, prie jo stiklai nedužo, dabar galvoja, gal jie dužo tada, kai buvo su L. bute ir išgirdo duslų garsą. Priėmimo skyriuje susiuvus žaizdas, jį paleido į namus. Ieškinio dėl jam padarytos žalos nereikš. Supranta ir gali patvirtinti, kad tuo metu laiptinėje tikrai buvo didelis triukšmas, tikrai buvo surikdytas žmonių poilsis, nes jau buvo vėlus metas. Tvirtina, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pareiškimo nerašys. Nori, tik kad E. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji J. M. apklausos protokole (1 t., b. l. 55-58) nurodė, kad gyvena, (duomenys neskelbtini). 2023-06-14 apie 23.17 val. jau miegojo, kai ji ir dukra pabudo nuo triukšmo. Iš pradžių išgirdo triukšmą už sienos, bute labai girdėjosi. Buvo šūksniai, trankymosi garsai, lygtai kažkas dužtų. Pagalvojo, kad tas triukšmas iš jų laiptinės. Nuėjo prie durų, per akutę pažiūrėjo į laiptinę, tačiau nieko ten nesimatė. Tada išėjo pažiūrėti į kambarį, per virtuvės langą žiūrėjo į kiemą. Pamatė iš kitos laiptinės išbėgančius du vaikinus. Vienas vaikinas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, o kitas šviesiais. Tas, kuris buvo šviesiais drabužiais atrodo, kad jis buvo be marškinėlių. Matė, kad vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, rankoje turėjo ginklą, matė, kad kitam vaikinui sudavė smūgius į galvą, spardė į šonus. Girdėjo, kaip tas vaikinukas, apsirengęs šviesiais drabužiais prašė, kad nemuštų, sakė: "baik, nedaryk", sakė: ,,geriau pasikalbėkim". Tačiau jis nesiliovė. Su ginklu mosikavo, prie veido, darė grasinančius mostus, veiksmus. Matė, kad smūgius sudavė ir su ginklu į galvos sritį, į veidą, nemažai buvo tų smūgių, skaičiaus negali pasakyti. Tas vaikinas gulėjo ant žemės, o jam davė smūgius. Tai pamačiusi, ji iš karto skambino 112. Išgirdo, kad tas vaikinas grasina toliau su ginklu, skambino antrą kartą 112. Vėliau pamatė, kad tam vaikinui pavyko ištrūkti, jis bėgo link darželio, o tas vaikinas jį vijosi, bėgo jam iš paskos. Matė, kad išbėgo iš laiptinės dar vaikinas ir mergina, atrodo, kad dar išbėgo viena moteris iš kitos lapinės ir netrukus atvyko pareigūnai. Matė, kad pareigūnai į tarnybinį automobilį įsodino tą vaikiną, kuris mušė, smurtavo ir sudavė smūgius su ginklu tam vaikinui, apsirengusiam šviesiais drabužiais. Buvo labai pasipiktinusi tokiu to vaikino elgesiu - buvo ir ji, ir mergaitė pažadintos iš miego, matė, kaip smurtavo, spardė, sudavė smūgius kumščiu, ginklu. Buvo sudrumstas ramybės metas. Nori, kad būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka kaltas asmuo, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja K. A. apklausos protokole (1 t., b. l. 64-67) nurodė, kad 2023-06-14 apie 23 val. 15 min. miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir trumpam pabudusi ėjo į virtuvę. Staiga išgirdo laiptinėje sklindantį didelį triukšmą. Iš pradžių buvo nedrąsu nueiti pažiūrėti, kas vyksta laiptinėje, tačiau pagalvojo, kad kam nors gali reikėti pagalbos, nusprendė nueiti ir pažiūrėti. Eidama link savo buto durų, užgirdo smūgį į laiptinėje esančią elektros skydinę bei į savo buto duris. Pažiūrėjo pro duryse esančią akutę, tačiau nieko nesimatė. Šiek tiek pravėrė duris. Durų atidaryti pilnai negalėjo, nes prie jos buto durų buvo įsirėmę asmenys. Pirmiausia pamatė stovintį E. S.. Jį pažino, kadangi šis seniau gyvendavo kaimynystėje, t. y. kitoje daugiabučio namo laiptinėje. Pamatė ant žemės gulintį šaunamąjį ginklą. Labai išsigando. Pasakė asmenims, jog šie nustotų konfliktuoti, nes iškvies policiją. E. S. į tai nesureagavo ir puolė mušti jai nežinomą asmenį, kuris stovėjo už jos durų. Tuomet išėjęs kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto bandė nuraminti laiptinėje vyksiantį konfliktą. Kaimynas sakė E. S., kad šis nustotų muštis, bei bandė atitraukti E. S. nuo kito vaikino, tačiau šiam nepavyko to padaryti. Matė, kad konfliktas laiptinėje nesustos, iškvietė policiją. Tokie E. S. veiksmai sudrumstė ramybę, ji labai išsigando. Matė, jog E. S. nusiteikęs agresyviai ir elgiasi įžūliai mušdamas kitą asmenį būdamas viešoje vietoje, laiptinėje, prie buto durų. Pagalvojo, kad ginklas gali būti E. S., nes yra girdėjusi, jog jis ginklą turi. Dėl ginklo taipogi labai išsigando. Iškvietusi policiją apsivilko chalatą ir išėjo į laiptinę, kadangi laiptinėje konflikto nebegirdėjo. Laiptinėje matė ant žemės gulinčias ginklo dalis. Laiptinėje buvo likęs kaimynas iš (duomenys neskelbtini) - to buto ir jo draugė. Kaimyno paklausė, ar čia buvo tikrai E. S.. Šis jai tai patvirtino. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinės, prie jų priėjo sumuštas žmogus. Matė, jog asmeniui per veidą, kaklą bėgo kraujas. Matėsi, jog jam sužalotas viršugalvis.

Liudytoja G. Š. apklausos protokole (1 t., b. l. 70-73) nurodė, kad 2023-06-14 pas ją į butą, kuriame gyvena kartu su savo draugu L. M., į svečius atvyko K. K. ir A. V.. Jiems sėdint ir bendraujant, A. V. pasakė, jog jai rašinėja jos buvęs vaikinas E. S.. Ką rašinėjo tiksliai nepasakė, tik užsiminė, jog pas ją jis atvažiuos. Apie 23 val. 08 min. užgirdo kaip į jų buto duris beldžia. A. V. nuėjo ir atidarė buto duris ir pradėjo bendrauti su laiptinėje esančiu asmeniu. Jai A. V. pasakė jog eina pakalbėti su savo draugu E. S.. Jiems kalbant, po 1-2 minučių išgirdo laiptinėje smūgius į skydinę. Po smūgių iš buto išėjo K. K.. Ji su savo draugu L. M. liko bute, ji neleido savo draugui L. M. išeiti iš buto. Išgirdo grumtynių garsus, kurie sklido iš daugiabučio namo laiptinės. Iškart pagalvojo, jog E. S. ir K. K. laiptinėje mušasi. Į butą įėjo A. V.. Jai pasakė, jog susirinktų daiktus ir eitų pas mano mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. V. pradėjo rinktis savo daiktus. Susirinkus daiktus išėjo iš buto. Tuo metu L. M. išėjo į laiptinę pažiūrėti kas ten vyksta. Netrukus į laiptinę išėjo ir ji. Laiptinėje ant žemės matė gulinčias ginklo dalis. Taip pat matė ant sienos esančias kraujo dėmes. Laiptinėje buvo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Kažką kalbėjo su kaimyne, tačiau ką su ja kalbėjo neprisimena. Po kurio laiko ji su kaimyne išėjo į lauką. Lauke susitiko su L. M. ir K. K.. Matė, jog K. K. kaklas buvo kruvinas, iš kaktos bėgo kraujas. Matė kaip prie toliau esančios laiptinės stovėjo E. S. su A. V. ir kalbasi. Tuomet atvyko policija.

Liudytojas L. M. apklausos protokole (1 t., b. l. 76-79) nurodė, kad 2023-06-14 vakare jam K. K. pasiūlė išgerti, jis sutiko. Tada jo panelė G. Š. pasikvietė draugę A. V.. Visi buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą jis nuomojosi. Apie 22 val. pradėjo gerti viskį. Išgėrė gal butelį, girdėjo, kad A. vis skambino E. S.. A. neatsiliepė. Vėliau išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris. Nuėjo prie buto durų A., matė, kad ji išėjo į laiptinę, uždarė buto duris. Išeidama A. pasakė, kad atėjo E. S.. Bute girdėjosi, kad A. kalbėjo su E. Triukšmas stiprėjo. Suprato, kad aiškinasi, pykstasi A. su E.. Jis ir K. pradėjo šnekėti, kad reikia eiti nuraminti E. S.. K. pasiūlė, kad jis eitų pirmas, sakė, kad E. jį užsipuls. Jis (L. M.) išėjo pirmas į laiptinę, K. ėjo jam iš paskos. Tik atidarė duris, peržengė durų slenkstį, E. užsipuolė K.. Matė, kad E. pirmas sudavė kumščiu smūgius K.. Matė, kad jis sudavė smūgius į veido sritį. Kiek smūgių buvo negali, pasakyti. G. jį sugriebė už marškinėlių ir įsitraukė į butą, sakė, kad nesikištų. Uždarė buto duris ir buvo bute, po to išgirdo triukšmą, girdėjo, kad išėjo į laiptinę kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Po to jis išėjo į laiptinę, sugriebė E., kad nusiramintų, o K. laiptais išbėgo į lauką. Tačiau E. ištrūko ir išbėgo į kiemą besivydamas K.. Jis kalbėjosi su kaimyne, girdėjo triukšmą, kuris sklido iš kiemo pusės. Matė, kad E. turėjo orinį ginklą, juo mosikavosi, grasino. Po to E. pasišalino ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kai išvyko policijos pareigūnai, K. sakė, kad ir jis kieme sudavė smūgius E., matė, kad K. marškinėliai suplėšyti, kelnės žalios nuo žolės. Matė, kad K. bėgo kraujas iš pakaušio ir iš kaktos srities. K. skundėsi, kad jam labiausiai skaudėjo kaklą, nes ten buvo didelis guzas, sakė, kad turbūt jam iššovė į kaklą. K. greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę. Gali pasakyti, kad visą konfliktą išprovokavo E.. Pamatė, kad laiptinėje išdaužtas laiptinės langas. Nesuprato, ar išdaužtas, ar sušaudytas. Stiklo dužimo garsą girdėjo, kai dar buvo bute.

Liudytoja A. V. apklausos protokole (1 t., b. l. 92-96) nurodė, kad tame įvykyje dalyvavo K. K., E. S., G. Š., L. M.. Tas įvykis buvo birželio mėnesio pradžioje. Ji atvažiavo pas draugę G. Š. ir draugą L. M. į L. butą. Apie 22-23 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, atrodo, kad (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, ten buvo K. K., ten gėrė brendį ar viskį. Ji gėrė nedaug. E. S., buvęs draugas, sužinojo, kad ji atvykusi į (duomenys neskelbtini), pas G.. E. supyko, pavydėjo, sužinojęs, kad kartu su ja yra K. K.. E. jai pradėjo rašyti per mesendžerį, kad, jei neišeis su juo pasikalbėti, įsiverš į butą. Apie 23 val. išgirdo beldimą į duris. Išsigando, nenorėjo jokių muštynių, pagalvojo, kad atidarys duris ir išeis pasikalbėti su E.. K. sužinojo, kad E. jai rašo, K. iš savo telefono rašė E., norėdamas paerzinti E.. Tikslaus turinio ir žinučių nematė, negali pasakyti. Ji sakė, kad susitvarkys su E.. Butas buvo antrame aukšte. Išėjo į laiptinę pasikalbėti su E.. Sakė, kad nedarytų nesąmonių, kad eitų į namus. E. buvo labai supykęs. Abu kartu palipo iki trečio aukšto, jiems kalbant, E. supykęs trenkė dešine alkūne į balkono plastikinio lango stiklą. Stiklas išdužo. Ji Išsigando, nulipo iki antro aukšto, pradėjo sakyti, kad E. atstotų ir tada viskas prasidėjo. E. bėgo jai iš paskos, nusivijo ją iki antro aukšto. Norėjo patekti į L. butą. Suprato, kad su E. neįmanoma susikalbėti. Pradėjo garsiai šaukti, kad jis atstotų. Suprato, kad jos šauksmą išgirdo draugai. Pamatė, kaip buto duris atidarė K., už jo buvo L. ir už jo G.. Stovėjo nuo jų apie 1,5 m atstumu. Tada L. ir K. apstumdė E., E. sakė: ,,ką tu darai? Tada G., sugriebusi už marškinėlių, į butą įsitempė L.. Laiptinėje liko K., E. ir ji. Ji labai nedaug matė, pradėjo jie abu muštis. Iš pradžių sudavė smūgius vienas kitam. Po to jie abu pargriuvo ant žemės, buvo smūgių daug. K. ir E. sudavė smūgius vienas kitam, ji nelabai žiūrėjo. Vėliau pamatė ant grindų numestą telefoną ir ginklo dalis. Tai buvo E. telefonas. Kai pradėjo muštis, ginklas iš kišenės iškrito E.. Ji matė, kad vėliau ginklą pasiėmė E., dar prisimena, kad matė, jog rankoje tą ginklą turėjo E.. Atrodo, kad ji iš pradžių matė visą ginklą, t. y. nebuvo jis sudužęs. Iš pradžių, kai pradėjo muštis, buvo tamsu, tačiau vėliau, kai ji grįžo iš buto, kažkas jau buvo įjungęs šviesą. Laiptinėje kažkiek buvo šviesu nuo lango. Muštynės truko keletą minučių. Matė, kad kaimynė atidarė duris ir pradėjo bartis, klausti, kas darosi. Prieš išbėgdama į lauką, ji grįžo į butą, susirinko savo daiktus, planavo nebegrįžti pas L. į butą. Ji nubėgo prie G. mamos buto, kuris yra šalia L. namo. Matė, kad K. bėgo į krūmus, už vaikų žaidimo aikštelės. Prie jos atbėgo E., jis rankoje turėjo ginklą, ji norėjo iš atimti ginklą. E. pagrasino, sakydamas, kad gali ir jai šauti. Suprato, kad E. kažkuriuo metu šovė K.. Vėliau matė, kad K. galva, kaklas ir ranka kruvini. Ji E. pasakė, kad dingtų, nes pridarė problemų, tada ji įbėgo į ketvirtą aukštą, ir jai iš paskos bėgo E.. Ji laiptinėje sutiko iš matymą pažįstamą V.. E. paprašė, kad jį priimtų, nes policija jo ieškos. Tada ir ji, ir E. įėjo į butą ir netrukus atvyko policija. E. nenorėjo atidaryti buto durų, tačiau ji atidarė buto duris ir policijos pareigūnai sulaikė E., pasislėpusį balkone. Jai skausmas nebuvo sukeltas, jai nieko nepadarė, tik jautėsi negerai. Buvo išsigandusi, jai nepatinka muštynės. Triukšmas laiptinėje buvo didelis, todėl į laiptinę išėjo kaimynė. Pagal E. elgesį, suprato, kad jis buvo vartojęs alkoholio, jautėsi alkoholio kvapas.

Iš L. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad, 2023-06-14 dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K., apie 23 val. 19 min iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), antra laiptinė (duomenys neskelbtini) a. vyksta muštynės, 3 asmenys mušėsi tarpusavyje, teigia, kad turėjo ir šautuvą, asmenys nubėgo prie parduotuvės "Tau" ar "Aibė". Atvykus nurodytu adresu, lauke mus pasitiko pranešėja K. A., K. K., (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,20), L. M. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,97) bei G. Š. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,79). K. A. paaiškino, jog ši miegojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir trumpam pabudusi ėjo į savo virtuvę. Tuomet išgirdo laiptinėje sklindantį didelį triukšmą. Pirmiausia pamatė buvusį kaimyną, gyvenusį kitoje laiptinėje, E. S., kuris stovėjo ir pamatė ant žemės gulintį ginklą. Pamačiusi ant žemės gulintį ginklą labai išsigando. Pasakė, jog nustotų konfliktuoti, nes iškvies policiją. E. S. į tai nesureagavo ir puolė mušti jai nežinomą asmenį, kuris stovėjo už jos durų. Kadangi E. S., būdamas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. požymius, E. S. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 1-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas. Laiptinėje po elektros skydine ant sienos matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant žemės tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų durų guli juodos spalvos tuščia metalinė ginklo dėtuvė, bei juodos spalvos plastmasinė ginklo rankenos dalis. Iš įvykio vietos buvo paimta ginklo dėtuvė ir ginklo rankenos dalis (1 t., b. l. 11-20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) aukštų. Į daugiabučio namo laiptinę patenkama iš rytinės pusės. Įėjimas į daugiabučio namo laiptinę pro rudos spalvos šarvo duris. Įėjus pro duris patenkama į daugiabučio namo laiptinę. Užlipus laiptais į pirmą namo aukštą ir palipus laiptais aukščiau, tarpo pirmo ir antro aukšto yra balkonas. Pro baltos spalvos medines duris patenkama į balkoną. Balkono dešinėje ant žemės po langu sudėti įvairūs maišai ir kiti daiktai. Prie jų ant žemės guli juodos spalvos metalinis ginklas be ginklo dėtuvės ir ginklo rankenos dalies. Ginklo Nr. 09F06263. Ant ginklo rankenos apačios matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ginklas iš įvykio vietos paimamas (1 t., b. l. 21-28).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrint įvykio vietą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, užlipus į aukštą tarp antro ir trečio aukštų, matomas įėjimas į daugiabučio namo balkoną. Į balkoną patenkama pro plastikines su dvigubu stiklo paketu duris. Dešinėje durų pusėje yra dvigubas plastikinis langas su stiklo paketu. Lango stiklai nuo apačios iki viršaus 1,30 m ilgio, o plotis 0,57 m. Stiklo paketo išorinis stiklas, esantis iš lauko pusės, sudužęs. Ant žemės po langu yra įvairaus dydžio stiklo šukių (1 t., b. l. 29-36).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. S. parodė laiptinę, kurioje įvyko konfliktas, parodė, kur jis išdaužė balkono stiklą, parodė vietą, kur sudavė smūgius K. K. (2 t., b. l. 110-117).

Specialisto išvadoje nurodyta: 1. K. K. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje ir pakaušio srityje, paveikus kietais bukais, tikėtina ribotą paviršių turinčiu daiktu, dviem trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs (1 t., b. l. 115).

Specialisto išvadoje NR. IBPS -V-1739508-23 nurodyta, kad tyrimui pateikti ginklo rėmas, dėtuvė ir kriaunos yra pramoninės (Taivanis) gamybos, 4,5 mm kalibro, pneumatinio pistoleto (modelis nenustatytas) Nr. 09F06263, dalys, šaudymui netinkamos ir nėra priskiriamos prie nešaunamųjų pneumatinių ginklų (1 t., b. l. 121-124).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasų rašto dėl žalos atlyginimo matyti, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21793-23 dėl K. K. sužalojimo, kadangi padarytą žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino E. S.. (1 t., b. l. 165).

Iš PRIR įvykio suvestinės matyti, kad užfiksuoti 3 skambučiai dėl muštynių laiptinėje, pranešėja teigia, kad turi šautuvą, antras skambutis iš to paties telefono numerio - prašo paskubėti ir trečias skambutis - laiptinėje muštynės, mušeikos išbėgo į kiemą, laiptinėje liko ginklo dalis(1 t., b. l. 159-160).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2023-06-15 00:04 val. E. S. nustatytas 0,92 prom. girtumas (2 t., b. l. 6-9).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad E. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje – 2023-06-14 apie 23 val. 15 min. viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,92 prom. girtumas), vandališkais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia išdaužė laiptinės balkono stiklo paketą, esantį tarp antro ir trečio aukšto, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laiptinėje, prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, su pneumatiniu pistoletu ir kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį K. K., po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kieme, prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), K. K. sudavė smūgius į galvos sritį, nuo smūgių šiam nugriuvus ant žemės, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir pakaušio srityje ir tokiu būdu nukentėjusiajam K. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką.

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. BK 284 straipsnyje nurodyta veika padaroma tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas taip pat savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką.

E. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais. Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio. Nors E. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,92 prom.), jis patvirtino, kad neblaivumas turėjo įtakos jo netinkamam elgesiui sukeliant konfliktą.

E. S. teisiamas trečią kartą (2 t., b. l. 48-52, 27-42), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 17-24), nurodė dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, UAB, ankstesniu laikotarpiu dirbęs įvairiose įstaigose ir organizacijose (2 t., b. l. 14), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 13). Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto matyti, kad E. S. yra neatlikęs viešųjų darbų bausmės pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-01-31 (2 t., b. l. 33-39).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

E. S. įvykdė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje- viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, vartojo smurtą prieš K. K. ir jam nežymiai sutrikdė sveikatą. E. S. 2023-01-24 ir 2023-01-31 baudžiamaisiais įsakymais taip pat pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Prokuroras, atsižvelgdamas į E. S. teistumus, jam siūlo skirti didesnę už vidurkį arešto bausmę.

Teismo vertinimu, nors E. S. ir yra recidyvistas bei pagal 2023-01-31 baudžiamąjį įsakymą yra neatlikęs bausmės, nagrinėjamu atveju tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę, nors ir prokuroro siūloma bausmė nėra per griežta. Teismas atsižvelgia į dabartiniu metu vyraujančias bausmių politikos nuostatas, kad bausmių politika keičiama tuo aspektu, jog nesunkius nusikaltimus padarę asmenys nebūtų baudžiami griežčiausiomis bausmėmis, o jiems būtų skiriamos su laisvės apribojimu (laisvės atėmimas ir areštas) nesusijusios bausmės. Lietuvoje yra didelis įkalintų žmonių skaičius skaičiuojant 100 tūkstančių gyventojų ir Lietuvos valstybė įvairiais būdais siekia sumažinti šį skaičių, didelis įkalintų žmonių skaičius daro žalą visuomenei bei sukelia žymias finansines išlaidas valstybei, turėtų būti skiriamas žymiai didesnis dėmesys nuteistųjų resocializacijai.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas teikė pakankamai nuoširdžius parodymus teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, yra atlyginęs žalą teritorinei ligonių kasai, yra dirbantis ir mokantis pagal galimybes baudą, ateityje kaltininkas turėtų gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į E. S. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, tikslinga jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės suvaržymu, nevertinant situacijos, kad kaltinamasis yra neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės. Nagrinėjamu atveju, nors 2023-01-31 baudžiamasis įsakymas yra seniai įsiteisėjęs, nėra duomenų, kad E. S. bandė išvengti bausmės atlikimo.

Bausmių skyrimo taisyklėse bei bausmių politikoje nėra nuostatų, jog asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą, kuriam paskutiniais nuosprendžiais nebuvo paskirta su laisvės apribojimu paskirta bausmė, sekanti bausmė būtų skiriama iš pačių griežčiausių. Kai asmuo daro nesunkias nusikalstamas veikas dėl neatsakingo elgesio, bausmės turėtų būti griežtinamos laipsniškai. Jaunam asmeniui turėtų būti sudaryta galimybė pasitaisyti, pačios griežčiausios bausmės nuteistųjų neskatina teigiama linkme keisti elgesį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę su griežtais įpareigojimais. Atsižvelgiama, kad nukentėjusieji nesiekia griežtos bausmės, kaltinamasis yra jauno amžiaus (21 metų), tokio amžiaus žmogus gali padaryti išvadas iš neteisingų poelgių ir pakeisti savo elgesį. Įkalinimo įstaigose egzistuojanti ir įgyjama subkultūra yra žalinga bei visiškai neskatina nuteistojo, atlikusio bausmę, resocializuotis ir integruotis į visuomenę.

Vertinant nagrinėjamą konfliktą pažymėtina, kad konfliktas su K. K. įvyko dėl merginos, E. S. tiek nagrinėjamu atveju, tiek ankstesniais epizodais, dėl kurių buvo pripažintas kaltu, elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai, demonstravo ir grasino asmenims oriniu pistoletu. Vis dėlto teismas vertina, kad E. S. nusikalstamas veikas yra įvykdęs ne dėl polinkio į kriminalinė veiklą, o dėl alkoholio vartojimo ir noro save priešpastatyti kitiems asmenims dėl paikystės.

Atsižvelgiant į situaciją, jog smurtauta prieš K. K., į ankstesnes E. S. nusikalstamas veikas, siekiant užkirsti galimybę vykti smurtui ateityje, E. S. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, paskyrus didesnę už vidutinę trukmę laisvės apribojimo bausmę, kartu į pareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, bausmės tikslai bus pasiekti. Tokiu būdu, paskyrus vidutinio griežtumo bausmę, bet ne iš pačių griežčiausių, nebus pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, nes E. S. yra jauno amžiaus, dirbantis, nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiesiems skaudžių pasekmių, nukentėjusieji nesiekia griežtos bausmės, įvykdyta nusikalstama veika yra nesunki, teismo vertinimu, E. S., veikiamas teigiamos darbinės ir socialinės aplinkos, gali padaryti išvadas iš praeities netinkamų poelgių ir pradėti gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio taisykles nedarant teisės pažeidimų. E. S. su įpareigojimu tęsti darbą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą nustatant buvimo gyvenamojoje vietoje laiką nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat tikslinga kaltinamąjį įpareigoti neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat tikslinga uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis bei proceso dalyvių paaiškinimus, E. S. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmė sumažinama 1/3 dalimi, įpareigojant kaltinamąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. S. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2023-01-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių (išdirbant po 30 val. per mėnesį) viešųjų darbų bausmės. Tikslinga bausmes sudėti iš dalies prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant didesnę dalį neatliktos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniams, teismas

nusprendžia:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę E. S. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant didesnę dalį neatliktos bausmės) su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-01-31 paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (išdirbant po 30 val. per mėnesį), ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 65 ir 66 straipsniais, E. S. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2023-06-14 iki 2023-06-15 (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti E. S., kad taikant jam intensyvią priežiūrą jis privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą̨; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą̨.

Išaiškinti E. S., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti sekančiai – ginklo dėtuvę, ginklo rankenos dalį, ginklą, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK ginklų saugyklą, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Kardomąją priemonę E. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.