- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2A-134-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01551-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė, Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorių nuginčijimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų: uždarajai akcinei bendrovei „Interbesta“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CONSTRUCTION ACE“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia atsakovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau ir BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis) šiose dalyse: dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimą į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12‑00428 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais; dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais; 2) taikyti restituciją – grąžinti reikalavimą į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12‑00428 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais ir reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, įpareigojant atsakovę BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžinti atsakovei UAB „EDS INVEST“ kainą, gautą pagal 2018 m. vasario 8 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį už reikalavimo į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylančio iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12‑00428 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, ir reikalavimo į skolininkę UAB „Interbesta“, kylančio iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, perleidimą atsakovei UAB „EDS INVEST“. Nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kitai atsakovei UAB „EDS INVEST“, be kita ko, perleido visus reikalavimus, kildinamus iš paskolos sutarčių, kurių vykdymas buvo užtikrintas svetimo daikto (ieškovės turto) hipoteka. Ieškovės, kaip hipotekos davėjos, sutikimas perleisti reikalavimą pagal paskolos sutartis nebuvo gautas. Todėl, anot ieškovės, yra pagrindas pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnį kaip prieštaraujančią imperatyviai CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatai. Ieškovės vertinimu, CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimas automatiškai sukelia neigiamus padarinius ieškovei nuo tokio pažeidimo momento, o visos kitos aplinkybės, pavyzdžiui – kokioje stadijoje yra skolos išieškojimas, ar turėjo reikalavimo perleidimas kokios nors įtakos ieškovei ir panašiai, neturi teisinės reikšmės.