- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- AS-1031-624/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02947-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Ramutė Ruškytė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo
- Pareiškėjas
- G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S., M. J.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui, Neringos savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. V., R. V., V. Č., J. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, Neringos savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. V., R. V., V. Č. ir J. M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-979 „Dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre”; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-983 „Dėl daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre”; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. spr1-245; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti ūkinį pastatą – sandėlius kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį ir pareiškėjų nuosavybės teises į 7/11 dalis priklausinio ūkinio pastato – sandėlių dalį (po 1/11 dalį kiekvienam pareiškėjui).
2017 m. spalio 24 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjų prašymas sustabdyti administracinę bylą, kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtas pareiškėjų pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. Nr. I-523-342/2017 nagrinėjimą iki bus išspręstas pareiškimo (ieškinio) priėmimo klausimas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-16363-618/2017 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-13662-2017-9) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-16363-618/2017) G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J. pateikė prašymą nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjams pasiūlyta pašalinti pareiškimo trūkumus.
Iš 2017 m. spalio 23 d. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turinio teismas sprendė, kad pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad sandėliai yra pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, priklausiniai, ir tai, kad sandėlių kaip minėto gyvenamojo namo priklausinių 7/11 dalys nuosavybės teise priklauso G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J..
Teismas nurodė, kad administracinėje byloje ginčijamais 2017 m. rugpjūčio 19 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimais netenkintas pareiškėjų prašymas dėl sandėlių ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo. Pareiškėjai nesutinka su 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendime atsakovo nurodytu motyvu, kad parengta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kad joje užfiksuoti duomenys nėra pakankami statiniams įrašyti į kadastrą. Pareiškėjų teigimu, 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas nepagrįstai grindžiamas neteisėtu atsakovo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu bei nepagrįsta išvada, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys nepatvirtina, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkai yra įgiję nuosavybės teises į prašomas įregistruoti sandėlių dalis. Teismas nustatė, kad pareiškėjai iš esmės siekia nuosavybės teise įteisinti 1991 m. sudegusius sandėlius kaip priklausinius prie nuosavybės teise įgytų butų, esančių (duomenys neskelbtini), Neringoje. Pareiškėjai nuosavybės teisę į sandėlius kildina iš butų pirkimo-pardavimo sutarčių, sandėlius laiko pagrindinio daikto (gyvenamųjų namų) priklausiniais.
Vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi, 80 ir 86 straipsniais, teismas nurodė, kad prieš priimdamas sprendimą byloje, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių išaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjant skundą, kuriame prašoma panaikinti individualų administracinį aktą, teismo įsitikinimu, neturėtų būti tik formaliai patikrintas ginčijamo individualaus administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas. Tarp bylų Nr. I-523-342/2017 ir Nr. 2YT-16363-618/2017 egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl administracinės bylos Nr. I-523-342/2017 nagrinėjimas sustabdytas, kol paaiškės aplinkybės, objektyviai turinčios reikšmės sprendimui joje, t. y. kol civilinėje byloje Nr. 2YT-16363-618/2017 bus išspęstas pareiškimo (ieškinio) priėmimo klausimas ir byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
III.
Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškina, kad administracinėje byloje turi būti sprendžiamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. (4.6.10)RS-979 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. (4.6.10)RS-983 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas tų faktinių aplinkybių, kurios egzistavo šių sprendimų priėmimo metu ir kuriomis disponavo teritorinis registratorius, kontekste, o ne tų aplinkybių, kurios bus nustatytos civilinėje byloje. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-16363-618/2017 neturi prejudicinio ryšio su nagrinėjama administracine byla ir vien tik prielaida, kad tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatytos kitoje byloje, nėra pagrindas stabdyti administracinę bylą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Pareiškėjai A. B., L. G., M. S., G. L., R. R.-M., D. S. ir M. J. atsiliepime į atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti galioti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje vienas iš ginčijamų sprendimų yra VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. (4.6.10)RS-98, kuriame vienu iš atsisakymo įregistruoti nekilnojamuosius daiktus pagrindų nurodoma tai, kad sutikrinus esamus ir istorinius duomenis, buvo nustatyta, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), esami ir buvę savininkai nebuvo įgiję nuosavybės teisių į prašomas įregistruoti sandėlių dalis. Šis argumentas buvo nagrinėjamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. spalio 12 d. sprendime Nr. SPR1-245. Taigi, aplinkybė, ar (duomenys neskelbtini) esančio namo savininkai buvo įgiję nuosavybės teises į prašomas įregistruoti sandėlių dalis, yra esminė nagrinėjant Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. I-523-342/2017. Pažymi, kad iš 2017 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdyje VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovės teiktų paaiškinimų buvo galima suprasti, jog vienas iš šio filialo atsisakymo įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus pagrindų yra tai, kad nėra nustatytas juridinę reikšmę turinti faktas, jog pareiškėjai turi nuosavybės teises į prašomų įregistruoti nekilnojamųjų daiktų dalis.
Pareiškėjai nurodo, kad į Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamą administracinė bylą Nr. I-298-162/2017, kurioje buvo sprendžiamas detaliojo plano teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, pateikė VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale esančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), bylos dokumentus, įrodančius, kad ūkinis pastatas – sandėliai – yra namų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausinys. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-298-162/2017 konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog jiems nuosavybės teise priklauso ar galėtų priklausyti kokie nors statiniai, esantys valstybinės žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir dėl to jie turėtų subjektinę teisę ginčyti detaliojo plano sprendinius, numatomus šiam žemės sklypui. Pažymi, kad šie teismo argumentai buvo viena ir priežasčių, suponavusių pareiškėjams prielaidą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Pareiškėjų nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-16363-618/2017 pagal pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo yra susijusi su Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. I-523-342/2017, todėl yra pagrindas administracinę bylą sustabdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atsakovas nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi ir nurodo, kad ši byla sustabdyta vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, nepagrįstai.
Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas stabdo administracinės bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Šiuo atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas pripažino, kad būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-16363-618/2017 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-13662-2017-9), nes tai padės užtikrinti visapusišką bei teisingą administracinės bylos išnagrinėjimą. Tarp įvardytų bylų, teismo įsitikinimu, egzistuoja prejudicinis ryšys.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. B., L. G., G. L., R. R.-M., D. S., M. S., M. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti pareiškimo trūkumus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi šis terminas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 22 d., 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi minėtas pareiškimas laikytas nepaduotu, o 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 24 d. panaikinta ir minėtas pareiškimas vėl laikytas nepaduotu.
Kaip matyti iš aptartų aplinkybių, iki tikrinamos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties priėmimo pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje, kuriais suteiktas numeris 2YT-16363-618/2017, nebuvo priimtas, t. y. civilinė byla nebuvo iškelta, ji nėra iškelta ir šiuo metu, todėl stabdyti administracinės bylos pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą nėra pagrindo.
Pareiškėjų pareiškimui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nesant priimtam, vertinti, ar administracinė byla gali būti stabdoma pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą dėl civilinės bylos, kuri dar nėra iškelta, nėra galima.
Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti.
Nutartis neskundžiama.