- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- I-3488-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui
- Advokatai
- Natalija Filipova
- Kategorijos
- 2.1Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
- 2.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5Pažeidimai pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje (ATPK 92-998 straipsniai)
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų R. Miliuvienės, A. Bakavecko, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovei advokatei Natalijai Filipovai, atsakovo atstovams Algirdui Cibulskui, Tomui Bazevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 11 06 sprendimą Nr. 1.7-3027 “Dėl privalomojo nurodymo Nr. 15.2-3”; panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Tomo Bazevičiaus 2006 10 12 privalomąjį nurodymą Nr. 15.2-3.
Paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuris ribojasi su sklypais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Už tai, kad pareiškėjas įsirengė įvažiavimą į savo sklypą iš miško pusės, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 04 27 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Atsakovo Miškų kontrolės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 10 12 surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. 15.2-3, kuriuo nurodė nugriauti metalinę tvorą ir vartus bei išardyti trinkelėmis išklotą privažiavimą prie jo sklypo valstybinės reikšmės miške. Mano, kad taip pažeidžiama jo teisė naudotis tinkamai įrengtu pravažiavimu, nes teritorijų planavimo dokumentuose pravažiavimas į sklypą nurodytas tarp kaimyninio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio, tačiau šis pravažiavimas užtvertas kaimynų tvora. Pareiškėjas sutinka pašalinti pažeidimus, tačiau kol nagrinėjami ginčai dėl jo ir kaimyninių sklypų ribų, reikalavimas išardyti vienintelį privažiavimą prie jo gyvenamojo namo yra nesąžiningas ir neteisėtas. Siekdamas tinkamai įforminti privažiavimo įrengimui reikalingus dokumentus, pareiškėjas kreipėsi į kompetentingas institucijas, apie savo veiksmus informavo atsakovą, todėl iš jo negalima reikalauti išardyti privažiavimą prie sklypo iki tol, kol kitu būdu patekti į sklypą yra neįmanoma. Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pareiškėjo skundą išnagrinėjo paviršutiniškai ir nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2005 11 10 atlikus Valakupių girininkijos valstybinės reikšmės miškų kv. 49 skl. (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, jog pareiškėjas šalia savo sodo sklypo esančiame valstybinės reikšmės miške savavališkai išklojo trinkelėmis privažiavimą, pastatė vartus bei tvorą. Todėl jam 2005 11 16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį. Kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 04 27 nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas savavališkai užėmė valstybinės reikšmės miško žemę ir padarė ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, atsakovas 2006 10 12 privalomuoju nurodymu Nr. 15.2-3 įpareigojo pareiškėją pašalinti padarytą pažeidimą, t.y. nugriauti pastatytą metalinę tvorą ir vartus bei išardyti trinkelėmis išklotą privažiavimą valstybinės reikšmės miške. Dėl privalomojo nurodymo panaikinimo pareiškėjas pateikė skundą, kurį atsakovas 2006 11 06 sprendimu Nr. 1.7-3027 “Dėl privalomojo nurodymo Nr. 15.2-3” atmetė. Savavališkas pareiškėjo valstybei išimtine nuosavybės teise priklausančio valstybinės reikšmės miško žemės užėmimas konstatuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas įstatymų įpareigotas teikti privalomuosius nurodymus teisės pažeidimų priežastims ir pasekmėms pašalinti. Ginčai tarp žemės sklypų savininkų negali pateisinti įvykdytų aplinkosauginių teisės pažeidimų ir būti teisinis pagrindas teisėtiems aplinkosaugos pareigūnų reikalavimams išvengti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui A. K. nuosavybės teise priklauso 757 kv. m žemės sklypas sodininkų bendrijoje “Teikimas” (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pareiškėjui priklausantis žemės sklypas ribojasi su sklypais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinės reikšmės mišku (b.l. 18-19, 28).
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, siekdamas nustatyti, ar pareiškėjas teisėtai naudojasi valstybinės reikšmės miško sklypu, esančiu Valakupių girininkijos kv. 49 skl. (duomenys neskelbtini), 2005 11 10 patikrino Valakupių girininkijos valstybinės reikšmės miškų kv. 49 skl. (duomenys neskelbtini) naudojimą pagal paskirtį ir surašė 2005 11 10 Patikrinimo aktą (b.l. 40-41, ATP bylos Nr. A-2.2-349-88/2006 b.l. 11). 2005 11 10 Patikrinimo akte konstatuota, kad pareiškėjas šalia savo sodo sklypo esančiame valstybinės reikšmės miške savavališkai išklojo trinkelėmis privažiavimą, pastatė vartus bei tvorą. Dėl pareiškėjo savavališkai užimtos valstybinės reikšmės miško žemės, esančios Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijoje kv. 49 skl. (duomenys neskelbtini) greta sodų bendrijos “Tiekimas”, kurioje pareiškėjas išklojo 112 kv.m. trinkelėmis miško žemės ir įrengė įvažiavimą į savo sodo sklypą bei pastatė metalinius vartus ir tvorą, atsakovas 2005 11 16 pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 017574 pagal LR ATPK 45 str. 1 d. (b.l. 44-45, ATP byla Nr. A-2.2-349-88/2006 b.l. 2-3). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 04 27 nutarimu administracinėje byloje Nr. A-2.2-349-88/2006 konstatuota, jog pareiškėjas, savavališkai užėmęs valstybinės reikšmės miško žemę Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos kv. 49 skl. (duomenys neskelbtini), padarė LR ATPK 45 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 1000 litų bauda bei pareiškėjas įpareigotas atlyginti 560 litų aplinkai padarytą turtinį nuostolį (b.l. 46-47, ATP byla Nr. A-2.2-349-88/2006 b.l. 95-96).
Atsakovo pareigūnas, vadovaudamasis LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 3 p. ir įsiteisėjusiu 2006 04 27 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutarimu, 2006 10 12 surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. 15.2-3 ir nurodė pareiškėjui iki 2007 01 01 nugriauti pastatytą metalinę tvorą ir vartus bei išardyti trinkelėmis išklotą privažiavimą valstybinės reikšmės miške Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 48 kv. (duomenys neskelbtini) skl. ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas, nesutikdamas su privalomuoju nurodymu, 2006 10 22 padavė skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris 2006 11 06 sprendimu Nr. 1.7-3027 privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą b.l. 51-52, 53).
Vadovaujantis LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 str. 1 d. 6 p. (2006-06-08 įstatymo Nr.X-648 redakcija), aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę ir pareigą šio Įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Įstatymo 18 str. 3 p. (2006-06-08 įstatymo Nr.X-648 redakcija) nurodoma, kad privalomieji nurodymai duodami tuo atveju, kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis. Įstatymo 20 str. 1 d. 4 p. (2006-06-08 įstatymo Nr.X-648 redakcija) nurodoma, kad privalomajame nurodyme turi būti nurodyta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.
Byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, savavališkai užėmęs Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 49 kv. (duomenys neskelbtini) skl. valstybinės reikšmės miško žemę, joje įrengė privažiavimą į sodininkų bendrijoje “Tiekimas” (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį savo sodo sklypą ir savo veiksmais pažeidė LR Miškų įstatymo 10 str. 2, 3 dalis bei padarė ATPK 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas Įstatymo nustatyta tvarka turėjo pareigą duoti pareiškėjui privalomąjį nurodymą pašalinti teismo 2006 04 27 nutarime nurodytą pažeidimą, t.y. nugriauti pareiškėjo savavališkai užimtoje Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 49 kv. (duomenys neskelbtini) skl. valstybinės reikšmės miško žemėje pastatytą metalinę tvorą, vartus bei išardyti trinkelėmis išklotą privažiavimą.
Tačiau bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad atsakovas 2006 10 12 privalomuoju nurodymu Nr. 15.2-3 įpareigojo pareiškėją pašalinti padarytą pažeidimą kitame, nei teismo 2006 04 27 nutarime nurodytas valstybinės reikšmės miško žemės sklype, t.y. ne Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 49 kv. (duomenys neskelbtini) skl. valstybinės reikšmės miško žemėje, o Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 48 kv. (duomenys neskelbtini) skl. valstybinės reikšmės miško žemėje. Byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų padaręs kokius nors pažeidimus Vilniaus miesto savivaldybės Valakupių girininkijos 48 kv. (duomenys neskelbtini) skl. valstybinės reikšmės miško žemėje nėra.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad skundžiamas 2006 10 12 privalomasis nurodymas Nr. 15.2-3 neatitinka Įstatymo 20 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, todėl negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, ir yra naikintinas, taip pat tuo pačiu pagrindu naikintinas 2006 10 12 privalomojo nurodymo Nr. 15.2-3 teisėtumą ir pagrįstumą patvirtinęs LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 11 06 sprendimas Nr. 1.7-3027.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo savavališkai įrengtas privažiavimas į sodininkų bendrijos “Tiekimas” (duomenys neskelbtini) sodo sklypą priklauso valstybinei miško žemei, privažiavimas į nurodytą sklypą įrengtas savavališkai, t.y. neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto privažiavimo kelio per valstybinį mišką tiesimo į sodininkų bendrijos “Tiekimas” (duomenys neskelbtini) sklypą techninio projekto (b.l. 46-47), bei į tai, kad pareiškėjo savavališkai įrengto privažiavimo kelio faktiniai sprendiniai – privažiavimo kelias išklotas trinkelėmis, pastatyti metaliniai vartai ir tvora – neatitinka per valstybinės reikšmės miško žemę suprojektuoto ir iš dalies sutampančio su pareiškėjo savavališkai nutiestu keliu privažiavimo į Vilniaus miesto sodininkų bendrijos “Tiekimas” (duomenys neskelbtini) g. sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) techninių sprendinių, kuriuose numatyta, kad projektuojamas privažiavimo takas - miško keliukas, kurio danga – smėlis (b.l. 133, 134), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas savanoriškai pašalino teismo 2006 04 27 nutarime nurodytą pažeidimą, t.y. nugriovė savavališkai užimtoje valstybinės reikšmės miško žemės teritorijoje pastatytą metalinę tvorą, vartus bei išardė trinkelėmis išklotą privažiavimą, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo pareiškėjo atžvilgiu išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T.Bazevičiaus 2006 10 12 privalomąjį nurodymą Nr. 15.2-3 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 11 06 sprendimą Nr. 1.7-3027 “Dėl privalomojo nurodymo Nr. 15.2-3”.
Įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentą iš naujo spęsti klausimą dėl privalomojo nurodymo pareiškėjo atžvilgiu išdavimo.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.