Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti N. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 priimto nutarimo Nr. 12N-2304465-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, skundas grąžintas pareiškėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 nutarimu Nr. 12N-2304465-13 N. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. 500 Lt bauda.

2013 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos N. R. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 priimto nutarimo Nr. 12N-2304465-13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti N. R. skundą, motyvuodamas tuo, kad N. R. praleido nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, taip pat nesilaikė ATPK 292 str. 2 d. numatytos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas Nr. 12N-2304465-13 buvo priimtas 2013-02-04, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013-02-25. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. R., vadovaudamasi ATPK 292 str. 2 d., skundą dėl minėto nutarimo 2013-02-22 išsiuntė nutarimą priėmusiam organui, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui, tai patvirtina jos pateikta AB „Lietuvos paštas“ kvito kopija (b. l. 16). Kaip nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, minėtame policijos komisariate N. R. skundas buvo gautas 2013-02-25. Iš to spręstina, kad N. R. skundas paduotas nepraleidus nustatyto skundo padavimo termino (ATPK 293 str.). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio rašto matyti, kad 2013-02-28 N. R. skundas buvo persiųstas į Vilniaus miesto apylinkės teismą (b. l. 30). Vilniaus miesto apylinkės teisme N. R. skundas buvo gautas 2013 m. kovo 5 d. (b. l. 1).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti N. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 priimto nutarimo Nr. 12N-2304465-13, nepagrįstai motyvuodamas, kad ji pažeidė ATPK 293 str. skundo padavimo numatytus terminus bei ATPK 292 str. 2 d. numatytą tvarką. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis naikinama, N. R. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 nutarimo Nr. 12N-2304465-13 yra priimamas ir perduodamas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti N. R. atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimti N. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-02-04 nutarimo Nr. 12N-2304465-13 ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.