Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje L. J. K., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – L. J. K. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad 2010-05-24 apie 16.00 val. L. J. K. privačiame name, adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena kelios atskiros šeimos laiko šunis ir kates, kurie neregistruoti ir neskiepyti nuo pasiutligės, taip pat neturėdamas raštiško kitų atskirai gyvenančių šeimos narių (bendrasavininkių) V. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini) , sutikimo, tuo pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 II sk. 24.4 p., III sk. 32 p., VIII sk., 57 p.

L. J. K. ir jo atstovė teismo paaiškino, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra 81 metų amžiaus, invalidas, jam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, šuo metu šunys yra vakcinuoti ir įregistruoti. Taip pat nurodė, jog bendrasavininkė V. A. negyvena Lietuvoje, todėl neprašė jos sutikimo.

Terminas atnaujintinas, L.J. K. skundas tenkintinas.

Skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 239 str.). Praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 str. ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Bylos duomenys patvirtina, kad L. J. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2010 m. birželio 18 d. nutarimas jam buvo išsiųstas paštu 2010 m. birželio 19 d. Skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nutarimo pareiškėjas teismui padavė 2010 m. liepos 15 d., t.y. praleidęs įstatymo nustatytą 10 dienų apskundimo terminą.

Prašymą, kuriuo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, L. J. K. grindžia tuo, kad nutarime yra neaiškiai nurodyta apskundimo tvarka.

ATPK 286 straipsnyje, nustatančiame nutarimo administracinio teisės pažeidimo turinį, nurodyta, kad nutarime turi būti nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nutarimo kopijos (b.l. 14) matyti, jog ginčijamame nutarime nurodyta, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. ir 293 str., t.y. įrašyta bendro pobūdžio nuoroda į atitinkamą įstatymą.

Įstatymo reikalavimas, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nurodyta tvarka, nustato pareigą institucijai, priimančiai nutarimą nutarime nurodyti tokius duomenis, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant, kad terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos) gali būti paduotas skundas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad tinkamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkos tinkamas neišaiškinimas pripažintinas objektyvia termino skundui teismui paduoti praleidimo priežastimi ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2009-11-05 sprendimu Nr. T-595 24.4 punktas nustato, kad privačiame name, kuriame gyvena kelios atskiros šeimos, gyvūną laikyti leidžiama tik gavus raštišką kitų šeimų pilnamečių narių sutikimą, 32 punktas nustato, kad visi laikomi gyvūnai – potencialūs pasiutligės platintojai – privaloma tvarka kasmet turi būti skiepijami nuo pasiutligės, 57punktas nustato, jog visi laikomi šunys ir katės turi būti paženklinti ir užregistruoti Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.

Byloje esantys įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.16) patvirtina, kad L. J. K. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 1 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Akivaizdu, kad pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, kelia nuobaudos švelninimo klausimą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje nustatyta, jog administracine tvarka L. J. K. baudžiamas pirmą kartą. Pažeidimą L.J. K. pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jį padarė būdamas 81 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), yra neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) – tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimas padarytas neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, pareiškėjas aktyviais veiksmais ėmėsi pašalinti pažeidimą ( įregistravo bei paskiepijo šunis).

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į L.J. K. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam L.J. K. švelnesnę nuobaudą. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L.J. K. skirtina švelnesnė ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2010 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo L. J. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 1 d. – 100 Lt bauda, paduoti.

Skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. birželio 18 d. nutarimą, kuriuo Leonui J. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 1 d. – 100 Lt bauda, pakeisti ir Leonui J. K. paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.