- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-04
- Bylos Nr.
- 1-119-88/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-00083-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Antanas Virbalas
- Civilinis ieškovas
- A. P., E. P., V. K., A. M., K. D., V. P., R. V.
- Kaltinamasis
- J. V., B. S.
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. P., E. P., V. K., A. M., K. D., V. P., R. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 8 kartus:
1. 1994-01-11 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
2. 2001-01-08 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 82 str. 1 d., 82 str. 2 d. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
3. 2001-03-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 82 str. 2 d. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) - galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
4. 2001-03-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 82 str. 2 d. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) - galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
5. 2002-11-12 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;
6. 2005-09-05 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda;
7. 2010-06-17 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal BK 286 str. – 5 MGL dydžio bauda;
8. 2012-11-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 140 str. 2 d., 125 str., 2 d. 3 p., 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 6 p. – 18 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-04 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio dalis, kuria J. V. nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 1 p, 2 p., 6 p. panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, J. V. pripažintas kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 1 p., 2 p. ir paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 str. 2 d., 135 str. 2 d. 3 p. ir paskirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė,
B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 6 kartus:
1. 1997-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;
2. 2000-02-14 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d., 82 str. 2 d. (BK str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) - 5 m. 6 mėn. 1/4 laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu;
3. 2005-09-05 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 291 str. 1 d. – 60 parų arešto;
4. 2009-05-29 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 219 str. 1 d. – 20 MGL dydžio bauda;
5. 2010-01-15 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
6. 2010-03-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 d., – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda. 2010-05-28 Vilniaus m. 2 apyl. Teismo nutartimi subendrinti nuosprendžiai paskiriant galutinę bausmę 2 m. laisvės atėmimo su 1040 MGL dydžio bauda. 2010-12-15 Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 11 mėn. 9 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. ir B. S. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, J. V. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), realiai jokios veiklos nevykdys, B. S. nurodžius J. V. 2011 m. sausio 26 d. savo vardu įsigijo 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir vadovavo šiam juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas nusikalstamai veikai, t.y. didelės vertės svetimo turto įgijimui apgaule, nuslėpti, B. S. suradus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant nusikalstamai veikai suteikti tariamą teisėtumo įvaizdį ir taip pat jam nurodžius priimti darbui bendrovės administratorę V. P., po ko, pasinaudojant realios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, paskelbus tikrovės neatitinkančią reklamą internetinėje erdvėje ir spaudoje, žinodami, kad asmenys pasiūlyto darbo Norvegijoje negaus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), J. V. ir B. S. nurodė administratorei V. P., kuri nežinojo apie daromą nusikaltimą, pasirašyti Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis dėl tariamo įdarbinimo Norvegijos Karalystėje bei pinigų priėmimo kvituose pasirašyti savo ranka už gautus pinigus, pastaroji, vykdydama nurodymus: 2011-02-15 su V. K. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/01 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110201, iš V. K. paėmė 500 litų, o likusią 400 litų sumą V. K. 2011-02-18 pervedė mokėjimo nurodymu Nr.230905 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke; 2011-02-15 su V. K. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/15 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110202, pagal kurį iš V. K. paėmė 400 litų, o likusią 500 litų sumą V. K. 2011-02-21 įnešė į bendrovės sąskaitą pagal tarpfilialinį kasos pajamų orderį Nr.231233 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke; 2011-02-15 su D. J. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/04 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110204, pagal kurį iš D. J. paėmė 900 litų, 2011-02-15 su A. L. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/03 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110203, pagal kurį iš A. L. paėmė 900 litų, 2011-02-16 su N. V. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/06 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110205, pagal kurį iš N. V. paėmė 900 litų, 2011-02-16 su R. Š. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/05 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110206, pagal kurį iš R. Š. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su A. Ž. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/14 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110214, pagal kurį iš A. Ž. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su V. B. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/08 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110208, pagal kurį iš V. B. paėmė 500 litų, 2011-02-17 su E. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/10 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110210, pagal kurį iš E. P. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su G. S. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/09 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110210, pagal kurį iš G. S. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su V. S. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/13 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110213, pagal kurį iš V. S. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su D. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/12 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110212, pagal kurį iš D. P. paėmė 900 litų, 2011-02-17 su A. B. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/07 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110207, pagal kurį iš A. B. paėmė 900 litų, 2011-02-18 su G. V. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/17 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110217, pagal kurį iš G. V. paėmė 900 litų, 2011-02-18 su V. V. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/18 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110218, pagal kurį iš V. V. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su M. K. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/26 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110226, pagal kurį iš M. K. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su R. V. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/26 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110235, pagal kurį iš R. V. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su R. L. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/30 kurios pagrindu R. L. 2011-02-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke pervedė 900 litų; 2011-02-21 su K. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/34 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110234, pagal kurį iš K. P. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su L. J. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/24 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110224, pagal kurį iš L. J. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su V. Š. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/22 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110223, pagal kurį iš V. Š. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su J. B. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/23 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110222, pagal kurį iš J. B. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su R. B. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/25 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110225, pagal kurį iš R. B. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su V. Š. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/20 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110220, pagal kurį iš V. Š. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su T. Š. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/21 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110221, pagal kurį iš T. Š. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su V. K. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/22 ir 2011-02-23 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110237, pagal kurį iš V. K. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su R. A. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/27 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110227, pagal kurį iš R. A. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su R. V. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/31 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110231, pagal kurį iš R. V. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su A. L. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/19 ir 2011-02-23 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110241, pagal kurį iš A. L. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su E. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/20 ir 2011-02-23 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110242, pagal kurį iš E. P. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su V. M. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/33 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110233, pagal kurį iš V. M. paėmė 900 litų, 2011-02-21 su D. S. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/31 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110232, pagal kurį iš D. S. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su A. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/41 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110244, pagal kurį iš A. P. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su A. L. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/43 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110246, pagal kurį iš A. L. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su A. M. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/42 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110245, pagal kurį iš A. M. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su A. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/39 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110240, pagal kurį iš A. P. Mikšio paėmė 900 litų, 2011-02-23 su G. P. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/38 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110239, pagal kurį iš G. P. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su V. K. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/37 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110238, pagal kurį iš V. K. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su K. D. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/36 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110236, pagal kurį iš K. D. paėmė 900 litų, 2011-02-23 su E. M. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/40 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110243, pagal kurį iš E. M. paėmė 900 litų, 2011-02-24 su V. B. pasirašė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/46 ir Pinigų priėmimo kvitą Nr. 110247, pagal kurį iš V. B. paėmė 900 litų, šiuos pinigus perdavė J. V. ir B. S., tokiu būdu jie kartu apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - pinigines lėšas -36 500 Lt.
Šiais savo veiksmais J. V. ir B. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
J. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:
jis, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti, t.y. apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), realiai jokios veiklos nevykdys, 2011-01-26 savo vardu įsigijo 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų bei 2011-01-27 paskyrė save šios įmonės direktoriumi ir vadovaudamas šiam juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas nusikalstamai veikai, t.y. didelės vertės svetimo turto įgijimui apgaule, t.y. prisidengiant tariamu tarpininkavimu įdarbinant asmenis užsienyje paslaugų suteikimu ir neketinant to įgyvendinti, 2011-01-28 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Margi raštai“, pagal kurią išnuomojo įmonės veiklai patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-14 pasirašė darbo sutartį Nr. 9 su V. P., priimdamas dirbti ją bendrovės administratore, 2011-01-27 Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale pateikė dokumentus bendrovės vadovybės perregistravimui, 2011-02-24 AB DnB NORD banke parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pateikė savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, duomenis, tokiu būdu, sudaręs sąlygas įmonei veikti, tikslu suklaidinti asmenis, norinčius dirbti Norvegijoje, nuo 2011-01-27 iki 2011-02-28 vadovavo šiam juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai ir nusikalstamai veikai nuslėpti
Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 2 d.
Taip pat jis paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
jis, nuo 2011-01-27 iki 2011-02-28 dėl einamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigų, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, nustatymą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymu Nr.V-46 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės “ nustatančios, kad „metinės finansinės ataskaitos (ataskaitų rinkiniai ir kita), ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita), apskaitos registrai, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai, kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, čekių šaknelės, saugomi 10 metų; darbo grafikai saugomi 3 metus, asmens sąskaitų kortelės saugomos 50 metų“ numatydamas, jog, paslėpus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, bus trukdoma nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ir to siekdamas, nusikalstamu būdu, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku paslėpė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ nuo 2011-01-27 iki 2011-02-28 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Teisiamajame posėdyje apklaustas J. V. kaltu prisipažino iš dalies, prisipažino dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, dėl kitų kaltinimų neprisipažįsta ir parodė, kad 2011 m. susitiko su B. S., kuris pasakė, kad reikia žmonių darbui ir pasiūlė jo vardu atidaryti įdarbinimo firmą. Jis, t. y. J. V., sutiko. B. S. vasario mėnesį sukūrė firmą „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad bus įdarbinta sekretorė, kad jis gaus 5 proc. nuo sutarties, už kurią sumokės asmenys už įdarbinimą. Į ofiso patalpas jis, t. y. J. V., buvo atėjęs gal 4 kartus. Su B. S. jie yra seni pažįstami, gyveno viename kaime, santykiai normalūs. Jo, t. y. J. V., išsilavinimas 7 klasės, darbo patirties ir profesijos neturi, kompiuteriu dirbti nemoka, kodėl jis turėjo steigti įmonę, nežino. Vilniaus jis nepažįsta, visur vežiojo B. S.. Asmuo, su kuriuo sudarinėjo sutartį, buvo vardu Saulius, B. S. su juo viską derino, jis, t. y. J. V., tik pasirašė visur kaip direktorius, ar susipažino su dokumentais, nepamena, kiek už akcijas mokėjo, nežino, viską tvarkė B. S.. B. S. sakė, kad žmones darbins darbui į Norvegiją. Kiek skambindavo klientai B. S. prisistatinėjo savo vardu, jo, t. y. J. V., vardu neprisistatinėjo. Jis, t. y. J. V., matė, kaip B. S. kompiuteriu užsakinėjo bilietus, kodėl klientai neišskrido, nežino, mano, kad dėl B. S. sulaikymo. Jis, t. y. J. V., gaudavo po 5 proc. nuo sutarties, jam sumokėdavo kaip žadėdavo. Buvo pasirašyta apie 30-40 sutarčių. „(duomenys neskelbtini)“ veikė Spaudos rūmuose, buvo iškaba, kabinetas, kuriame buvo stalas, kėdės, spintelės, spausdintuvas. Kad ketinimai dėl darbo netikri jis, t. y. J. V., nežinojo. Kad B. S. anksčiau buvo teistas už kitą panašų nusikaltimą taip pat nežinojo, nes daug metų jis negyveno kaime. Kas tvarkė dokumentus ir buhalteriją jis nežino, nes tuo nesirūpino, viską surašydavo B. S., skaičiavo kiek sutarčių pasirašė. Jis, t. y. J. V., su B. S. nebuvo susitaręs, kad įmonę naudos neteisėtai veiklai. Jis vieną kartą matė, kaip B. S. buvo susitikęs su būsimais darbdaviais, lietuviais, atvykusiais iš Norvegijos, šnekėjo, kad reikia darbui 46 žmonių, po to dar 3. Taip pat girdėjo, kad B. S. porą kartų kalbėjo apie įdarbinimą, kiek žmonių yra pasirašę sutartis, kiek dar trūksta, taip pat ofise matė segtuvus su dokumentais. Įmonės sąskaitos buvo uždarytos prieš pat sulaikymą, to norėjo B. S.. Po B. S. sulaikymo jis ofise nebuvo, vienas raktas buvo pas B. S., kitas – pas V. P.. Su B. S. žmona jis bendravo tik kai sulaikė B. S., perdavė jai iš V. P. paimtus raktus, pinigų jai nedavė, tik pasakė, kad jie padėti po kompiuteriu B. S. bute, kur buvo panaudoti tie pinigai, nežino.
Teisiamajame posėdyje apklaustas B. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. jis pasiūlė J. V. įsigyti bendrovę, kurios tikslas būtų veikla dėl įdarbinimo užsienyje. Pasiūlė J. V., kadangi jo, t. y. B. S., žmonai buvo likę kelios savaitės iki gimdymo, kad nebūtų mažintos socialinės išmokos. Įmonę pardavinėjo S. V., jis, t. y. B. S., ją įsigijo už 1 litą, kas paruošė sutartis dėl akcijų pirkimo, nepamena. Su S. V. susitiko „Europoje“, J. V. pasirašė kaip direktorius, po tu nunešė dokumentus į Registrų centrą. Jis, t. y. B. S., surado patalpas, išnuomavo jas savo vardu, užsakė iškabas, vėliau padavė skelbimus dėl darbo pasiūlymų Norvegijoje, surado internetu administratorę, kuriai po pokalbio pasiūlė sutartį, ją pasirašė J. V.. V. P. buvo įdarbinta oficialiai, jai buvo teikiama visa reikalinga informacija, ji aptarnavo klientus, darė dokumentų kopijas, paimdavo avansą už bilietų rezervavimą. Skelbimuose buvo nurodyta, kad įmonė tarpininkauja, o ne įdarbina, buvo nurodytos ir netesybos, jei asmenys nebūtų įdarbinti. Kai pasirašinėjo sutartį buvo nurodyta akcijų pirkėjo gyvenamoji vieta, nurodė buvusį adresą, kur dabar gyvena giminaičiai, o jis, t. y. B. S., gyveno anksčiau, nes pats nuomojosi butą ir neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Darbo pasiūlą jis, t. y. B. S., surado internetu per lietuvius, kurie dirbo Norvegijoje, susiskambindavo, buvo kelis kartus su jais susitikę. Žmogus Norvegijoje būtų įdarbinęs, o jis, t. y. B. S., turėjo tarpininkauti ir suorganizuoti išvykimą. Dauguma žmonių mokėjo grynais, keli norėjo pervesti į banko sąskaitą, tačiau jis, t. y. B. S., pabijojo, kad senas savininkas nepasinaudotų sena įmonės sąskaita, ją norėjo uždaryti ir atidaryti naują. 2012-02-24 uždarė seną sąskaitą ir kitą dieną norėjo atidaryti naują, tą pačią dieną pradėjo užsakinėti bilietus kokiem 10-15 žmonių, apmokėjimas turėjo būti padarytas per tris paras. Išvykimas turėjo būti į Norvegiją, bet ne į vieną vietą. Pirmą dieną užsakius bilietus žmonės prašė pakoreguoti, kad pažįstami galėtų išvykti vieni su kitais, tačiau antrą dieną jau reikėjo apmokėti bilietus, todėl 25 dieną, apie 11 val., nuėjo atidaryti sąskaitą, išeinant iš prekybos centro jis buvo sulaikytas, tik spėjo pasakyti J. V., kad perduotų žmonai, kur yra laikomos sutartys ir pinigai. Atlikdamas bausmę sužinojo, kad žmona nemažai pinigų išleido, tačiau didžioji dalis pinigų liko. Žmona ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo, nebuvo apžiūrėtas butas, kuriame jis gyveno, kompiuteris, iš kurio jis susirašinėjo su darbdaviais Norvegijoje. Dokumentai iš ofiso dingo po jo, t. y. B. S., suėmimo, kas juos paėmė, nežino. Jis visur prisistatinėjo savo vardu ir pavarde, kodėl V. P. sako, kad negirdėjo, jog jis prisistatinėtų savo pavarde, nežino. Įtaria, kad jis buvo suimtas, kai buvo sužinota, jog jis užsakinėja bilietus. Jam net nebuvo leista apmokėti bilietų, todėl jis pirminėse apklausose nurodė, kad būtų apžiūrėtas kompiuteris, tačiau prokuroras nurodė, kad tai yra vilkinimas. Pas jį, t. y. B. S., anksčiau dirbo 17 žmonių, kurie gali patvirtinti, kad jis buvo geras darbdavys. Kaltinimai paremti tuo, kad jis uždarė sąskaitą, tačiau realios žalos niekam nepadarė, jo veiksmuose apgaulės nebuvo. Parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, jis pakeitė tik poziciją, visi faktai liko tie patys, jis apsigalvojo ir nusprendė pirmą kartą sakyti, kad viską darė J. V.. Pinigus ir dokumentus paėmė arba žmona, arba J. V., arba jo žmonės. Žmona sakė, kad jeigu ją apklaus, ji paneigs su juo gyvenusi. Jis prašė ikiteisminiame tyrime apklausti žmoną, tačiau dabar to daryti nebėra prasmės, nes pinigų nebėra, žmona viską išpardavus, ji atsisako nutraukti santuoką ir viską išpardavinėja. Gautų pinigų savo skoloms apmokėti jis, t. y. B. S., nenaudojo, tik už dalį pinigų įsigijo automobilį, jį perkant dalyvavo J. V.. J. V. neapmokėjo skrydžių, nes jokioje veikloje nedalyvavo, buvo įgaliotas ir viską darė jis, t. y. B. S.. Jis dar vertėsi ir statybų verslu, todėl į ofisą atvykdavo kai suderindavo laiką, su V. P. kartais susitikdavo lifte, kartais ateidavo po darbo valandų. V. P. į jį kreipdavosi Bronium, žinojo jo vardą. Jis mokėjo V. P. atlyginimą kaip sutarė, su ja atsiskaityta dalinai, nes jį suėmė. V. P. paimdavo savo atlyginimo pinigus pati nuo sutarčių. Metus laiko jis, t. y. B. S., tarpininkavo nelegaliai, taip pat buvo nuteistas už analogišką veiklą, tačiau tai pripažino, veikos negali būti surištos. Jeigu nebūtų sulaikytas jis būtų sumokėjęs už bilietus ir nuvežęs žmones, jei kas būtų atsitikę, būtų grąžinęs pinigus, jis rašė žmonėms, kad gali į jį kreiptis, kad jis atsiskaitys. Tyrimo metu apie lietuvius iš Norvegijos jis nesakė, nes tyrėja neklausė, ji nesudarė galimybės tai papasakoti ir neleido papildyti savo parodymų. Jis prašė, tačiau ji atsisakė.
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 metų vasario mėn. pabaigoje laikraštyje „Kupiškėnų mintys" rado skelbimą, kur buvo siūlomas legalus darbas užsienio valstybėse Norvegijoje, Danijoje ir kitose valstybėse. Skelbime buvo nurodyta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas Laisvės pr. 60, Vilnius. Kadangi pats norėjo įsidarbinti Norvegijoje, paskambino skelbime nurodytu numeriu 8 684 0493 ir susitarė dėl atvykimo į tą bendrovę. 2011 metų vasario 23 dieną nuvyko į Vilniaus miestą, nes ten kaip minėjo buvo įsikūrusi ta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu Laisvės pr. 60, Vilnius per kurią turėjo suderinti bilietų rezervavimą ir kitus su darbu susijusius reikalus. Sudaręs Vilniaus mieste sutartį minėtoje bendrovėje ir sumokėjęs už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą 900 Lt, kuriuos priėmė surašydama kvitą tos bendrovės administratorė V. P., ji nurodė atvykti 2011 metų kovo 4 d. į Palanga, ir iš Palangos aerouosto su lėktuvu vyks skrydis į Norvegiją dėl darbo, kur dirbs prie statybų kaip pagalbinis darbininkas. Kartu su juo toje pačioje bendrovėje, vasario 23 dieną sudarė sutartis dėl darbo Norvegijoje, bei sumokėjo po 900 Lt. ir jo draugai A. L., A. M., V. B.. 2011 m. kovo 1 d., paskambino ta pati minėtos bendrovės administratorė V. P. ir pasakė, kad jokio darbo jiems nebebus, bilietai kelionei atšaukti, paimti pinigai dėl darbo nebus grąžinti, pasiūlė kreiptis į policiją, nes ji ir pati buvo apgauta. Kadangi buvo su draugais apgautas, nei vienam iš jų pinigai nebuvo gražinti, dirbti neišvyko. Jam padaryta 900 litų turtinė žala (t. 2, b. l. 6).
Papildomai teisiamajame posėdyje A. P. parodė, kad jam buvo padaryta 900 Lt žala, tačiau iš viso prašo priteisti 1000 Lt, 100 Lt sudaro kuro išlaidos (t. 9, b. l. 23).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, tiksliai dienos negali pasakyti laikraštyje „Kupiškėnų mintys" rado skelbimą, kur buvo siūlomas teisėtas darbas Norvegijoje, statybos srityje. Skelbime buvo nurodyta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas Laisvės pr. 60, Vilnius. Kadangi pats norėjo įsidarbinti Norvegijoje, paskambino skelbime nurodytu numeriu 8 684 0493 ir susitarė dėl atvykimo į tą bendrovę. 2011 m. vasario 21 d. nuvyko į Vilniaus miestą, nes ten kaip minėjo buvo įsikūrusi ta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu Laisvės pr. 60, Vilnius per kurią turėjo suderinti bilietų rezervavimą ir kitus su darbu susijusius reikalus. Sudaręs Vilniaus mieste sutartį minėtoje bendrovėje ir sumokėjęs už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą 900 Lt kuriuos priėmė surašydama kvitą Nr. 110241 tos bendrovės administratorė V. P., ji nurodė, atvykti 2011 metų kovo 4 d. į Palangą ir iš Palangos aerouosto su lėktuvu turėjo skristi į Norvegiją dėl darbo prie statybų kaip pagalbinis darbininkas. Kartu su juo toje pačioje bendrovėje, vasario 21 dieną sudarė sutartis dėl darbo Norvegijoje, bei sumokėjo 900 Lt, ir jo draugas A. L., 2011 metų kovo 1 d. jis paskambino į tą bendrovę administratorei V. P. ir ji pasakė, kad jokio darbo nebebus, bilietai kelionei atšaukti, paimti pinigai dėl darbo nebus grąžinti, pasiūlė kreiptis į policiją, nes ji ir pati buvo apgauta. Pats šią bendrovę pasirinko todėl, kad reikėjo darbo ir jie siūlė neblogas darbo sąlygas, neblogą užmokestį. Kadangi buvo su draugu apgautas, nei vienam iš jų pinigai nebuvo gražinti, dirbti neišvyko, jam buvo padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 2, b. l. 66).
Papildomai teisiamajame posėdyje E. P. parodė, kad įmonės adresas buvo Laisvės pr. 60, Vilnius, buvo iškaba „Saturno ženklai“ (t. 9, b. l. 28).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, bet iš draugo G. P. sužinojo, kad Norvegijoje reikalingi statybininkai mokyklų renovacijai ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)" esantis Vilniuje, Laisvės pr. 60 registruoja norinčius vykti į Norvegiją. Kartu su draugu 2011-02-23 nuvyko į Vilnių, Laisvės pr. 60, kur rado nurodytos bendrovės administratorę V. P., kuri padarė jų dokumentų kopijas, surašė paslaugų sutartį bei paėmė 900 Lt už lėktuvo bilietus. Taip pat pasakė, kad kai bus pilnai užregistruota grupė žmonių, paskambins į mobilų telefoną kovo mėnesio pradžioje ir praneš kada skrydis į Norvegiją. Skristi ko geroi reikės ar iš Palangos, ar iš Vilniaus aerouosto. V. P. paskambino, bet kurią dieną neprisimena, ir pasakė, kad bilietai rezervuoti ir išvykimas į Norvegiją 2011-03-04 bei paaiškino, kad Palangoje turi būti 6.50 val. ir kad 2011-02-28 dar paskambins vadybininkas ir viską konkrečiai nurodys dėl išvykimo, tačiau nieks nurodytą dieną nepaskambino, todėl jis pats paskambino į kaip suprato administratorės mobilų Nr (duomenys neskelbtini), iš kurio ji jam ir skambino, kad rezervuoti bilietai į lėktuvą. Administratorė atsakė, kad ji negali susisiekti su bendrovės vadybininku ir apie tikslų išvykimą nieko negalinti pasakyti. 2011-03-02 V. K. vėl paskambino pati administratorė ir pasakė, kad ji kreipėsi į policiją ir, kad iš jos paimti raktai nuo patalpų, nuimtos bendrovės iškabos ir kad matomai ir ji ir kiti buvo apgauti. Be turtinės žalos- 900 Lt, jam padaryta ir moralinė žala (b. l. 52-53).
Papildomai teisiamajame posėdyje V. K. parodė, kad atvykus į įmonę viskas atrodė normaliai, tvarkingai solidus pastatas, ant durų buvo kortelė su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ar sutartyje buvo nurodytas tiesioginis įdarbinimas ar tik tarpininkavimas įdarbinant, neatsimena. Į policiją kreipėsi, nes V. P. taip patarė, iš jos suprato, kad yra apgautas. Prašo priteisti 1000 Lt, civilinis ieškinys plius 100 Lt už degalus (t. 9, b. l. 29).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. vasario 23 d. jam paskambino draugas A. P. ir paklausė ar norėtų kartu su juo vykti į Norvegiją dirbti. Jis pasakė, kad rado skelbimą, kuriame nurodyta, kad tarpininkauja įmonė vykimui į užsienį dirbti. Jis pasakė, kad reiks sumokėti 900 litų iš karto, o nuvykus į Norvegiją, po mėnesio laiko dar sumokėti 900 litų. A. M. sutiko, kartu su A. P. bei A. L., pačią dieną nuvažiavo į Vilniaus miestą, nurodytu adresu, jo tiksliai neprisimena. Nuvykus juos ten priėmė jauna mergina, ji pasakė, kad Norvegijoje yra statybos apdailos darbai, reikės tvarkyti mokyklas, ligonines. Ji užtikrino, kad darbas pačioje Norvegijoje, nesukėlė jokių įtarimų. Sutiko su jų sąlygomis ir kaip ir kiti, kartu važiavę vaikinai, pasirašė tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/42, su UAB "(duomenys neskelbtini)" . Šią sutartį pateikė policijos pareigūnams. Sumokėjo 900 litų, buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija. SŽ Nr. 110245, šį kvitą taip pat pateikė policijos pareigūnams. Iš karto nepasakė, kada vaikinai išvažiuos dirbti, liepė laukti skambučio. 2011-02-25 į mobilaus ryšio telefoną paskambino ta pati administratorė V. su kuria bendravo Vilniuje ir pasakė, kad jie 2011-03-04, 6 val. 50 min. išskrenda iš Palangos į Norvegiją, kokį miestą neprisimena, dirbti. 2011-03-02 vėl sulaukė skambučio iš V., kuri pasakė, kad jie yra apgauti ir liepė kreiptis į savo rajono policiją ir rašyti pareiškimą dėl apgaulės. Ji paminėjo, kad ir pati yra apgauta, negavusi atlygio už darbą, o darbdaviai atvykę susirinko daiktus, paėmė iš jos raktus ir dingo. Kiek žino ir jo draugai vykę kartu sulaukė analogiškų skambučių. Taip pat buvo apgautas dar vienas vaikinas V. B., nes jis kitą dieną nei A. M. su draugais taip pat nuvyko į Vilniaus m. ir pasirašė ten pat sutartį (t. 2 b. l. 31).
Papildomai teisiamajame posėdyje A. M. parodė, kad atvykus į įmonės patalpas buvo iškabos ir vienas žmogus – administratorė. Ar įmonė turėjo įdarbinti, ar padėti įsidarbinti, tiksliai nepamena. Įmonė jį apgavo tik dėl to, kad nesuorganizavo kelionės į Norvegiją. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 9, b. l. 35).
Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. sausio mėn., ieškojo darbo ir internete surado skelbimą, kad firmai UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalinga administratorė. Minėtai įmonei nusiuntė savo CV ir telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su vadybininku, prisistačiusiu B. V. vardu, kuris jai sakė, kad dar reikia palaukti su įdarbinimu, nes jis tik pradeda savo veiklą ir dar neturi išsinuomavęs darbo patalpų. 2011-02-08 paskambino B. V. ir pasakė, kad jis turi patalpas ir galima pradėti darbą. Tą pačią dieną ji nuvyko adresu Vilnius, Laisvės pr. 60, kur septintame aukšte (duomenys neskelbtini) kab. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpos. Patalpose jos laukė B. V., kuris jai pasakė, kad ji tinka darbui ir darbą gali pradėti jau nuo rytojaus. Susitarė, kad jai bus mokamas 1200 Lt atlyginimas. Jai naudojimui buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas su „Tele-2“ „Pildyk“ kortele bei įmonės anspaudas. 2011-02-09 nuo 09.00 val., pradėjo darbą ir visą dieną į skelbimų laikraščius siuntinėjo skelbimus, kad vežami žmonės į Norvegija darbu, nors realiai darbo sutartis buvo pasirašyta 2011-02-14. Sutartis buvo jai pateikta jau pasirašyta ir su antspaudu. Skelbimų fabulą davė B. V.. Iš rajoninių laikraščių gaudavo sąskaitas už skelbimus, kurias pateikdavo Broniui, o jis apmokėdavo jas, tačiau kokiu būdu tai atlikdavo, nežino. Sąskaitas gaudavo į el. paštą (duomenys neskelbtini), kurios slaptažodį žinojo ji (šiuo metu jo nepamena) ir B.. Miestų į kurių laikraščius buvo talpinami skelbimai, pavadinimus nurodydavo B.. V. B. skelbimus užsakė per reklamos agentūrą „Reladus“. Jis buvo palikęs pinigų sumokėti už paslaugas, prašė jos pasirašyti PVM sąskaitose-faktūrose. Nuo 2011-02-15 , 08.00 val. pradėjo skambinti ir eiti žmonės atsiliepdami į skelbimus bei norėdami išvykti darbui į Norvegiją. Pagal B. V. jai paliktus darbo sutarčių blankus ji su klientais sudarinėjo darbo sutartis ir kiekvienas klientas jai duodavo 900 Lt avansu, nes imti pinigus konkrečią sumą buvo nurodęs B. V.. B. sakė, kad pageidauja, jog klientai mokėtų tik grynaisiais pinigais, nes turėjo įsiskolinimų ir nenorėjo, kad pinigai būtų pervedami į banko sąskaitą. Ji pildė tik sutartis ir pinigų priėmimo kvitus, kitų dokumentų nepildė. Adresu Vilnius, Laisvės pr. 60 septintame aukšte (duomenys neskelbtini) kab., ji dirbo nuolatos viena nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Kiekvieną dieną jai skambindavo B. V. ir klausdavo kiek sutarčių ji sudarė, ar nieko netrūksta ir sakydavo, kad jis ateis vakare pasiimti pinigų, kuriuos žmonės duodavo avansu. Ji pinigus su sutartimis padėdavo į stalčių, o kitą dieną nei sutarčių nei pinigų jau nebebūdavo. B. nurodė informuoti, kad įmonė suranda darbą Norvegijoje statybose ir išvykstama bus 2011 m. kovo mėn. pirmąją savaitę kai tik bus surinkta 47 žmonių grupė, taip pat sakė, kad Palangos oro uoste yra rezervuotos vietos lėktuve skrydžiui į Norvegiją. Jis pasakė rezervacijos kodus ir sudiktavo asmenų, kurių vardu buvo rezervuoti bilietai, duomenis. Broniaus nurodymu, ji skambino klientams, kuriems nurodė visą su skrydžiu susijusią informaciją. Jai nėra žinoma apie tai, kad būtų buvę vedamos derybos su Norvegijos įmone. B. minėdavo, kad pats yra dirbęs Norvegijoje ir tikrai yra darbo. Taip pat B. jau padarė jai vizitines korteles ir atnešė pinigų priėmimo kvitus. Raktus nuo ofiso durų turėjo ji ir B.. 2011-02-25, apie 16.45 val., jai pirmą kartą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius J. V. ir pasakė, kad nori su ja susitikti ir paimti ofiso raktus nes jam reikia eiti į ofisą kažkokių dokumentų. 2011-02-25 apie 17.20 val., prie Fabijoniškėse esančios parduotuvės „Mandarinas" pirmą kartą susitiko su J. V. kuris atvažiavo taksi automobiliu ir jis greitai paėmęs ofiso raktus išvažiavo. Po savaitgalio, tai yra 2011-02-28 į darbo vietą ji jau nebepateko, kadangi neturėjo raktų ir skambinant J. V. bei B. V. jų telefonai buvo išjungti. Nuo tos dienos jų niekada nebematė ir firmoje nebedirbo. Iš viso buvo sudarytos 46 sutartys ir iš kiekvieno paimta 900 Lt. Kodėl J. ir B. pavardės vienodos jai pasirodė keista, nes kaip suprato jie nėra broliai, bet jų to neklausė. J. V. apie 40 m., apie 170 cm ūgio. B. V. apie 40 m., apie 170 cm., ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsūs rudi plaukai ryškūs antakiai, mėlynos akys atpažinti jį gali. Paklausus B., kur yra sutartyje nurodytas direktorius J. V., jis atsakė, kad direktorius yra jo draugas ir jo vardu tik registruota pati įmonė. Už minėto laikotarpio darbą algos negavo tik pagal sutartį nuo kiekvienos sutarties paimdavo po 40 Lt. Viso yra gavusi apie 1500 Lt. Apie tai, kad jos darbo metu buvo apgaudinėjami žmonės ir vykdomas sukčiavimas ji nežinojo. 2011-03-01 ji nuvyko į Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybą kur pranešė apie jos manymu įvykusį nusikaltimą ir vėliau vykusio atpažinimo iš nuotraukų metu ji atpažino J. V. ir B. V. kuris, paaiškėjo, kad melavo jai savo pavardę, nes tikras jo vardas ir pavardė yra B. S.. Kadangi jai nebuvo sumokėtas atlyginimas už darbą, padaryta žala siekia 800 Lt (t. 3, b. l. 131-132, 160-161, 167-169).
Papildomai teisiamajame posėdyje veronika Pluč parodė, kad B. S., kuris pradžioje prisistatė B. V., pinigus perskaičiuodavo prie jos. Norvegijoje buvo nurodyti trys miestai – Stavangeris, Bergenas ir dar vienas, kurio pavadinimo neatsimena, žmonės turėjo dirbti statybininkais, apdalininkais. Ji nebuvo įpareigota susisiekti su darbdavaiais užsienyje, jos darbas buvo konsultuoti žmones, teikti informaciją apie įmonę ir jos veiklą, pasirašyti sutartis, gauti pinigus iš asmenų ir pan. Šalia buvo įsikūrusi reklamos agentūra „Veladus“, joje buvo galima užsisakyti vizitinių kortelių, kurias ji, t. y. V. P., dalindavo. J. V. į pačią įmonę neatvykdavo, B. S. minėjo, kad su juo bendrauja. Ji dirbdavo Spaudos rūmuose nuo 9 val. iki 17 val., kai atvyko pirmą kartą jokių iškabų dar nebuvo, viskas buvo įrengta vėliau, kai ji jau dirbo. Įmone ji domėjosi, matė, kad ji registruota. Kas tvarkė buhalterinę apskaitą ji nežino. Kad skrydžiai atidedami ji sužinojo pačioje pabaigoje. Visi žmonės, prie pasirašant sutartis, jas peržiūrėdavo, buvo sudaryta iki 50 sutarčių Įmonė buvo tarpininkaujanti įdarbinimo agentūra. Ieškinį mažina preliminariai puse sumos (t. 9, b. l. 35-39).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. vasario mėn., ieškojo darbo ir laikraštyje „Alio reklama" rado įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" skelbimą, kad reikalingi darbuotojai darbui Norvegijoje. Paskambino skelbime nurodytu Nr. 2426921 ir bendravo su administratore V. P. kuri paaiškino kokiu adresu randasi įmonė. 2011-02-17 apie 09.30 val., jis nuvyko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" adresu Vilnius, Laisvės pr. 60, kur septintame aukšte gyvai bendravo su V. P.. Įmonės ofise išskyrus administratorės daugiau nieko nebuvo. Visos įdarbinimo sąlygos jam pasirodė tinkamos, bet nusprendė dar pagalvoti. 2011-02-23 apie 09.00 val., vėl atvyko įmonės adresu ir po įdarbinimo sutarties pasirašymo V. P. pagal susitarimą avansu davė 900 Lt. Išvykimo data buvo numatyta 2011-03-04. 2011-02-28 skambino V. P. norėdamas pasidomėti kaip klostosi reikalai ir ji pasakė, kad negali susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi bei vadybininku ir dėl to ketina kreiptis į policija. Daugiau jokių įmonės darbuotojų nematė. Patyrė 900 Lt žalą (t. 3, b. l. 139-140).
Papildomai teisiamajame posėdyje K. D. parodė, kad atvykus į įmonę ant durų buvo iškaba „(duomenys neskelbtini)“, kabinete buvo du stalai, kompiuteris. Prieš pasirašant sutartį permetė akimis, nesigilino. Jis suprato, kad agentūra įdarbina, nes skelbime buvo parašyta „įdarbinimo agentūra“, kas reiškia, kad įdarbina, o ne tarpininkauja. Prašo priteisti 900 Lt (t. 9, b. l. 39).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. parodė, kad kaltinamųjų nėra matęs. Rado skelbimą laikraštyje, kad reikalingi statybininkai darbui Norvegijoje. Firma vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, jam gražiai pašnekėjo, žadėjo mokėti 120 kronų, jis sumokėjo pinigus – 900 Lt. Buvo sudaryta, pasirašyta sutartis, sakė, kad nupirks bilietus į Norvegiją. Kilo įtarimas, kad skrydis iš Palangos. Jis, t. y. R. V., paskambino į oro uostą dėl bilietų, jam pasakė, kad jei per dvi dienas nesumokės už bilietus, jų nebus. Paskambinus merginai ji pasakė, kad nėra savininko ir liepė rašyti pareiškimus. Prašo priteisti pinigus, kuriuos sumokėjo.
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „Margi raštai“ direktoriaus pareigose maždaug nuo 1998 metų. Bendrovei priklauso patalpos Vilniuje, Laisvės pr. 60, 7 aukšte. Patalpos nuomojamos įvairioms firmoms. 2011 m. pradžioje atsilaisvino (duomenys neskelbtini) kabinetas, UAB „Margi raštai" paskelbė apie išnuomojamas patalpas. Maždaug 2011 m. sausio mėn. pabaigoje kreipėsi vyriškis, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovu ir pageidavo nuomotis minėtas patalpas. Jis pavardės nesakė, o nurodė vardą – B.. Jis apžiūrėjo patalpas, pasakė kad patalpos tinka ir paprašė atspausdinti sutartį, kurią pasak jo, peržiūrės ir jei viskas tiks, duos pasirašyti savo bendrovės direktoriui. Kiek prisimena, 2011-01-27 minėtas vyras atvykęs pas jį paliko 500 Lt užstatą pagal jam išrašytą kasos pajamų orderį Nr. 8, kur jis pasirašė kaip „Vadybininkas B. S.". Sekančią dieną jis atnešė bendrovės vadovo pasirašytą sutartį ir jam buvo perduotos patalpos pagal aktą ir atiduotas raktas. Kiek teko matyti, veiklą ši bendrovė pradėjo vykdyti 2011 metų vasario mėnesio viduryje, kai pas juos pradėjo eiti žmonės. Jų veikla nesidomėjo, bet kaip pats suprato jie vertėsi įdarbinimu užsienyje. 2011-02-28 pastebėjo kad nuo durų ir sienų dingo šios bendrovės iškabos ir nevyksta jokia veikla, taip pat jų pradėjo ieškoti klientai, todėl turimais raktais atidarė 718 kabineto duris ir pamatė kad kabinetas tuščias. Prieš tai kabinete buvo matęs kompiuterį, spausdintuvą, dokumentus. Atidarius duris, peržiūrėjo visus stalčius, spintas, tačiau nei daiktų, nei jokių dokumentų nerado. Mano, kad viskas buvo išvežta per savaitgalį. Kadangi sutartyje jie nenurodė jokio telefono, todėl jų neieškojo, o patalpas išvalė ir paruošė naujam nuomotojui. Iš šios bendrovės darbuotojų yra matęs tik darbuotoją vardu B., kuris buvo vidutinio ūgio, tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo bei administratorę, kurią matė dirbančią kabinete (t. 3, b. l. 98).
Papildomai teisiamajame posėdyje E. B. parodė, kad kabinete buvo biuro įranga – kompiuteris, spausdintuvas, segtuvai, ant durų buvo iškaba. Firma veikė trumpai, gal porą savaičių. Po to jis suprato, kažkas ne taip, atėję žmonės skundėsi, klausė kur firma, reiškė neigiamas emocijas. Iš “Saturno žiedų” su juo niekas nesusisiekė, tačiau jo ir neieškojo, gautas avansas (500 Lt) kompensavo išlaidas. Kuo užsiima įmonė jis suprato iš laukiančių žmonių, jie tarpusavyje kalbėjo apie Norvegiją. Įeinant į patalpas vasario 28 d. policijos nebuvo, buvo darbuotojai kaip liudininkai, į patalpas ėjo, nes ateidavo nukentėjusieji ir klausinėdavo, kur dingo firma.Kai ėjo į patalpas iškabos ant durų nebebuvo. Jie pasilieka teisę užeiti į patalpas ir perspėja klientus, kad turi atsarginį raktą.
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2009-11-03 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas iš D. G.. Planavo vykdyti reklamos paslaugų veiklą. Įsigijęs bendrovės akcijas, paskyrė save direktoriumi. Bendrovė nuomojo patalpas Fabijoniškių mikrorajone, tikslaus adreso neatsimena, nors bendrovės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyveno sutuoktinių pora, jų duomenų neatsimena, jie sutiko, kad jų adresu būtų registruota bendrovė. Bendrovėje dar dirbo M. K., ji tvarkė buhalterinės apskaitos dokumentus ir A. M., kuri dirbo vadybininke. Bendrovė realiai veiklą vykdė vieną ar du mėnesius. Po to pamatęs, kad bendrovės veikla nepelninga ir nutarė veiklą sustabdyti bei bendrovę parduoti. Apie įmonės pardavimą paskelbė keliuose interneto portaluose. Kadangi bendrovę pardavinėjo su skolomis, paskelbė, kad bendrovės akcijas parduos už vieną litą. Skelbimu buvo susidomėjusios kelios bendrovės ir maždaug 2011 m. pradžioje, tikslios datos neatsimena, į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad nori pirkti bendrovės akcijas. Jis sakė, kad nori vykdyti veiklą ir jam reikia bendrovės. Vyriškis paprašė paruošti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, padiktavo akcijų pirkėjo duomenis, kuriuos jis įrašė į sutartį. Su vyriškiu sutarė susitikti Europos prekybos centre. 2011-01-26 (ši diena nurodyta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, o sutartis buvo pasirašyta būtent tą pačią dieną, kai ji buvo surašyta) ir sutartu laiku, apie 14.00 val. jis nuėjo atėjo į Europos prekybos centre esančią kavinę. Tada paskambino į vyriškio, su kuriuo derino Akcijų pardavimą, mobiliojo ryšio telefono numerį. Vyriškis atsiliepė telefonu ir pakėlė ranką. Priėjęs prie stalelio pamatė du vyriškius iš kurių vienas susitikimo eigoje visą laiką tylėjo. Suprato, kad bendrovės akcija pirks vyriškis, su kuriuo kalbėjosi telefonu. Jis domėjosi buhalterinės apskaitos dokumentais, S. V. parodė sutartį, jis pasakė, kad tinka. Kai paprašė vyriškio paso ketindamas sutikrinti duomenis su sutartyje nurodytais pirkėjo duomenimis, vyriškis atsisuko į šalia sėdintį ir pasakė, kad paduotų pasą ir pasirašytų sutartyje, tada suprato, kad šalia jo sėdi J. V., kuris padavė pasą ir pasirašė sutartyje. Jis jiems perdavė krepšį su buhalterinės apskaitos dokumentais, antspaudą. Šalia J. V. buvęs ir viską prieš tai derinęs vyriškis, paklausė, ar bendrovės banko sąskaita, kuri buvo DnB Nord banke nėra areštuota, nes jis sakė, kad jam tai yra labai svarbu. Visą laiką su juo bendravo ne J. V., kuris pasirašė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, o kitas, su juo buvęs vyriškis, todėl manė, kad būtent jis nori pirkti bendrovę. Šis vyriškis yra neaukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Pasirašęs sutartį ir perdavęs dokumentus pats išėjo (t. 3, b. l. 202-203).
Papildomai teisiamajame posėdyje S. V. parodė, kad jam sunku įsiminti veidus, todėl jis nepamena, ar su juo bendravo B. S., tačiau atpažinimo metu jį atpažino. Protokolą moteris surašė kompiuteryje, perskaitė, atspausdino, jis pasirašė ir viskas. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ buvo dvi apklausos, viena iš jų buvo Savanorių pr., kita – Juozapavičiaus gatvėje. Pirmosios apklausos metu tyrėja pradėjo įžūliai klausinėti, „išsidirbinėti“, jis, pasirašęs protokolą, parašė pastabas, tyrėjai tai nepatiko, ji pradėjo grasinti, todėl jis nuėjo pas viršininką ir parašė pareiškimą. Buhalterinės apskaitos dokumentus jis atidavė stambesniam vyrui. Kokia veikla planavo užsiimti „(duomenys neskelbtini)“, nepamena.
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-20 draugas Vitalijus M. B. laikraštyje rado skelbimą, kad firma įdarbina Norvegijoje. Paskambinę nurodytu telefono numeriu dėl darbo, atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad darbas Norvegijoje ir liepė atvažiuoti į Vilniaus miestą, Spaudos rūmus, adresu Laisvės pr. 60-718, Vilniuje ir pasirašyti sutartį. 2011-02-21 kartu su V. M. ir Rolandu (pavardės nežino) gyvenančių Biržų m., nuvažiavo į minėtą vietą ir ten buvusi mergina kuri prisistatė V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore“ su kuria pasirašė tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/30. Ją pasirašė V. P., tada ji pasakė, kad reikia duoti 900 Lt darbo rezervavimui. Jis 2011-02-22 į ant sutarties nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos banko AB DnB Nord pervedė 900 Lt. Kažkurią dieną vėl paskambino V. P. ir pasakė, kad jis turi atvykti į Vilnių, adresu Laisvės pr. 60, 11 val. 30 min. ir važiuos dirbti. Jis kartu su savo draugais V. ir R. nuvyko nurodytu laiku ir laukė, kada veš. Iš viso susirinko kažkur 10 žmonių ir V. P. pasakė, kad įmonės direktorius dingo ir darbo nebus, taip pat nebus ir pinigų bei liepė kreiptis į policiją, ją pačią taip pat apgavo. Sutartyje bendrovės direktorius nurodytas J. V.. V. P. labai nenorėjo duoti sąskaitos numerio, o norėjo, kad pinigus įmokėtų grynaisiais, bet jis nesutiko. Dėl šios apgaulės jis patyrė 1000 Lt turtinę žalą, t.y. 900 Lt sumokėjo įmonei ir 100 Lt kurui nuvykti į Vilnių ir atgal. Iš visos padaryta 1000 Lt turtinė žala. Šioje įmonėje jokio kito darbuotojo nematė (t. 1, b. l. 41).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėnesį J. B. pasiūlė jam važiuoti dirbti į Norvegiją prie statybos darbų. Sakė, kad įdarbina UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Vilniaus mieste, o skelbimas dėl įdarbinimo buvo įdėtas rajono spaudoje. Tada jis kartu su J. B., bei dar dviem žmonėmis, kurių vienas V. Š., o kito nepažįsta, nuvyko 2011 m. vasario 17 d. į Vilnių, adresu Laisvės pr. 60, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpas. Vaikinai nuvyko ten pokalbiui, su jais bendravo administratorė V. P., kuri paaiškino apie darbo pobūdį, sąlygas, kitus dalykus, bei pasakė, kad atvyktų vasario 21 d. ir kiekvienas atvežtų po 900 Lt, kadangi tiek reikia sumokėti už bilietus bei pragyvenimą. 2011 m. vasario 21 d. visi keturiese vėl nuvyko į tą bendrovę, kur pasirašė sutartį ir sumokėjo pinigus. V. P. paaiškino, kad praneš apie išvykimo laiką telefonu. R. B. apie išvykimo datą nieko nežinojo, o 2011-03-01 jam paskambino J. B., kuris pasakė, kad reikia vykti į policiją, nes tos bendrovės vadovai pasisavino jų sumokėtus pinigus ir dingo. Dėl sukčiavimo jam padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 85-86).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario 11 d. pažįstamas J. B. pasiūlė kartu su juo įsidarbinti Norvegijoje, pagal skelbimą kurį jis rado rajoniniame laikraštyje „Valsčius“. J. B. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir kalbėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke V. P.. Pastaroji paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik tarpininkai, o nuvykus reikės dirbti Norvegijos firmoje, kokioje nežino. V. P. liepė atvažiuoti į Vilnių. Jis kartu su J. B., V. Š. ir R. B. 2011 m. vasario 18 d. nuvyko į Vilnių adresu Laisvės pr. 60. Ten jie bendravo su V. P., ji suteikė informaciją apie darbą, sakė, kad dirbs statybos, apdailos darbus stambiuose objektuose. Pakartotinai tuo pačiu adresu nuvyko vasario 21 dieną ir visi V. P. sumokėjo po 900 litų. Ji pasakė, kad į Norvegiją jie turėtų išvažiuoti kovo mėnesio primą savaitę. Taip pat buvo sudaryta „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis“, ją pasirašė V. P., tačiau kaip tarpininkas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V., kurio pats nematė ir su juo nebendravo. V. P. paskambino L. J. 2011 m. vasario 25 d. 13.00 val. ir pasakė, kad skrydis vyks į Norvegiją kovo mėn. 4 d. 9.00 val. iš Palangos oro uosto, taip pat, jog lydės vadybininkas, nurodė bilieto Nr. NCHPEUV. V. P. pažadėjo paskambinti vasario 28 d., tačiau skambučio jis ir nesulaukė. 2011-03-01 V. P. paskambino J. B. ir pasakė, kad vadybininkas su pinigais kažkur išvažiavo, jog bilietų rezervacija panaikinta. V. P. pasiūlė kreiptis į policiją. Pats sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97-98).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-15 Pasvalio rajono laikraštyje „Darbas“ rado skelbimą, kuriame siūlomas darbas Norvegijoje. Skelbime buvo nurodyti du telefonai ir elektroninio pašto adresas. Nurodytais kontaktais susiekė su bendrove, kuri kaip tarpininkė tvarko dokumentus ir padeda įsidarbinti Norvegijos įmonėse statybininkais, apdailininkais ir kitokiais pagalbiniais darbuotojais. Sužinojo, kad įsidarbinti Norvegijoje padeda UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Vilniuje, Laisvės pr. 60. Telefonu bendravo su šios įmonės administratore, vėliau buvo pakviestas atvažiuoti į Vilnių pokalbiui ir dokumentų tvarkymui. 2011-02-21 nuvyko į Vilnių į UAB „(duomenys neskelbtini)" būstinę, įmonė įsikūrusi spaudos rūmuose, septintame aukšte, 717 kabinete. Minėtu adresu buvo tik viena darbuotoja -administratorė V. P., taip ji prisistatė, kai su ja bendravo telefonu. Ji paklausinėjo kur jis anksčiau dirbęs, kokius turi kvalifikacijos dokumentus, visų turėtų dokumentų pasidarė kopijas ir užpildė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį“ Nr. 11/02/27, kurią pasirašė jis ir administratorė V. P.. Jis padavė pinigus - 900 Lt, kuriuos liepė atsivežti V. P., jeigu nori būti įdarbintas Norvegijoje. Paėmusi pinigus, V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. 110227, jame nurodyta, kad pinigai - 900 litų sumokėti už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą. Dar administratorė davė telefono numerį - (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad tai bendrovės vadybininko Broniaus telefono numeris, jis turi važiuoti kartu į Norvegiją ir ten sutvarkyti įdarbinimo dokumentus. 2011-02-24 vėl paskambino V. ir pasakė, kad viskas paruošta kelionei, išvykimas numatytas 2011-03-04, 9 valandą, jau yra rezervuoti lėktuvo bilietai Palangos oro uoste. Po šio skambučio jis bandė susisiekti su vadybininku Broniumi, tačiau jis neatsiliepė, vėliau telefonas visai buvo išjungtas. Tada skambino tai pačiai administratorei dėl išvykimo, ji pasakė, kad niekas niekur nebevažiuos, ji pati nežino kur yra bendrovės direktorius, vadybininkas. Administratorė pasakė, kad ji pati kreipėsi į policiją, nes sužinojo, kad už lėktuvo bilietus nesumokėti pinigai, ji pati buvo apgauta ir jokių pinigų negali grąžinti. suprato, kad yra apgautas, iš jo apgaule buvo išvilioti pinigai - 900 Lt, dėl to patyrė 900 Lt turtinę žalą. Dar iš draugų Vilniuje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nebėra net iškabos, jų patalpos užrakintos ir tuo adresu Laisvės pr. 60 ( kur buvo tvarkomi dokumentai ) niekas nebedirba (t. 1, b. l. 112-113).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje pasiskambino nurodytu telefono numeriu 8-684-06493 į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir 2011 m. vasario 15 d. nuvyko į Vilniaus miestą, Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusia V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/04. Įmonės atstovė garantavo, kad jau 2011 m. kovo pradžioje jis išvyks darbuotis į Norvegiją, bei paėmę 900 litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant, bei bilietų rezervacijai. Vėliau kelis kartus skambino į minėtą įmonę ir jam visada buvo atsakoma, kad vadybininkas jau užsakė ir rezervavo bilietus ir, kad skrydis įvyks kovo 4 d., 9 val., t.y. iš Palangos aerouosto išskris į Norvegiją, kur jam yra surastas darbas statybose, statant valstybines įstaigas. 2011 m. kovo 1 d. sužinojo, kad jokie bilietai kelionei į Norvegiją nėra užsakyti, o įmonės Vilniuje nurodytu adresu jau nebėra, todėl mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas. Padaryta 900 litų materialinė žala (t. 1, b. l. 131-132).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje pasiskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir 2011 m. vasario 15 d. nuvyko į Vilniaus miestą, Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusia V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/04. Įmonės atstovė garantavo, kad jau 2011 m. kovo pradžioje jis išvyks darbuotis į Norvegiją, bei paėmę 900 Lt litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant, bei bilietų rezervacijai. Vėliau kelis kartus skambino į minėtą įmonę ir jam visada buvo atsakoma, kad vadybininkas jau užsakė ir rezervavo bilietus ir kad jis kovo 4 d., 9 val. iš Palangos aerouosto išskris į Norvegiją, kur jam yra surastas darbas statybose, statant valstybines įstaigas. 2011 m. kovo 1 d. sužinojo, kad jokie bilietai kelionei į Norvegiją nėra užsakyti, o įmonės Vilniuje nurodytu adresu jau nebėra, todėl mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas. Padaryta 900 litų materialinė žala (t. 1, b. l. 145-146).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje pasiskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir 2011 m. vasario 15 d. nuvyko į Vilniaus miestą, Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusia V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/05. Įmonės atstovė garantavo, kad jau 2011 m. kovo pradžioje jis išvyks darbuotis į Norvegiją, bei paėmę 400 litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant, bei bilietų rezervacijai, bei įpareigojo iki vasario 21 d. pervesti į įmonės sąskaitą dar 500 Lt, kuriuos jis ir pervedė. Vėliau kelis kartus skambino į minėtą įmonę ir jam visada buvo atsakoma, kad vadybininkas jau užsakė ir rezervavo bilietus ir kad jis 2011 m.. kovo 4 d., 9 val. iš Palangos aerouosto išskris į Norvegiją, kur jam yra surastas darbas statybose, statant valstybines įstaigas. 2011 m. kovo 1 d. sužinojo, kad jokie bilietai kelionei į Norvegiją nėra užsakyti, o įmonės Vilniuje nurodytu adresu jau nebėra, todėl mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas. Padaryta 900 litų materialinė žala (t. 1, b. l. 172-173).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-11 radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kalbėjosi su vyriškiu apie siūlomą darbą. Vėl į šią firmą paskambino 2011-02-21. Susitarė, kad atvyks pasirašyti sutartį. Telefonu kalbėjusi moteris pasakė su savimi turėti 900 Lt. 2011-02-21 nuvyko i Vilniaus miestą. Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusią V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/31. Įmonės atstovė patikino, kad šių metų kovo mėnesio pradžioje jis išvyks darbuotis i Norvegiją, bei paėmė 900 litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant bei bilietų rezervacijai. 2011 m. kovo 2 d., sužinojo (paskambino moteris ir prisistatė įmonės atstove V. P.), kad jokie bilietai kelionei į Norvegiją nėra užsakyti, o įmonės Vilniuje nurodytu adresu nebėra. Mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas. Moteris telefonu minėjo, kad ji pati nebegali susisiekti su firmos direktoriumi, kad firmos nurodytu adresu nebėra (pasak jos firmos iškabos nebebuvo, ji negali patekti į patalpas, kaip suprato, kad firmos tose patalpose net nebebuvo). Jam padaryta 900 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 184)
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario 11-12 d. radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) i UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kalbėjosi su moterimi apie siūlomą darbą. Sutarė, kad atvyks pasirašyti sutartį. Telefonu kalbėjusi moteris pasakė, kad su savimi turėtų 900 Lt. 2011-02-17 nuvyko į Vilniaus miestą. Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusia V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/08. Įmonės atstovė patikino, kad šių metu kovo mėnesio pradžioje išvyks dirbti i Norvegiją, bei iš jo paėmė 500 litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant bei bilietų rezervacijai. V. B. įsipareigojo likusią sumą, t.y. 400 Lt pervesti į UAB „ (duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą per mėnesį laiko nuo įsidarbinimo pradžios. 2011 m. vasario 25 d. paskambinusi moteris, kuri prisistatė V. P., pasakė, kad yra rezervuoti lėktuvo bilietai ir nurodė lėktuvo bilieto numerį LVENUBF 1343, bei nurodė, kad 2011-02-28 paskambins firmos vadybininkas ir pasakys kaip toliau elgtis. Nesulaukęs minėtą dieną skambučio, pabandė paskambinti pats, tačiau niekas neatsiliepė. Sekančią dieną vėl skambino keletą kartų, vienu momentu skambučio signalas buvo geras, kitu jau rodė, kad telefonas yra išjungtas. Tos pačios dienos vakare apie 17-18 val., paskambino moteris (prisistatė įmonės atstove V. P.) ir pasakė kad bilietai kelionei i Norvegiją yra anuliuoti, o įmonės Vilniuje nurodytu adresu nebėra. Paminėjo, kad firmos direktorius į telefono skambučius neatsako, kad jis gali būti išvykęs į užsienį. Mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas - padaryta 500 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 196).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn., jo pusbrolis A. P. pasakė, kad internete rado skelbimą dėl darbo užsienyje prie statybų. Vilniuje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie tarpininkauja bei rezervuoja bilietus. Tai jį sudomino, kadangi pats neturėjo darbo. Dar A. P. pasiūlė kitiems savo pažįstamiems, jie taip pat tuo susidomėjo. Andrius susiskambino nurodytais kontaktiniais telefonais ir visi nuvažiavo į Vilnių, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, Laisvės pr. 60 Vilniuje patalpos. Nuėjus juos pasitiko, kaip prisistatė administratorė. Ji viską jiems papasakojo, nurodė visas sąlygas. Bilietai iš jų pusės rezervuojami, išskrenda iš Palangos į Norvegiją. Patikėję tuo, visi trys ten buvę nusprendė įnešti jų nurodytą sumą, kad jų sąlygos tenkino. Sumokėjo kiekvienas po 900 litų. Išrašė pinigų priėmimo kvitą, kurį pateikė, ir tarpininko įdarbinant užsienyje paslaugos sutartį Nr. 11/02/43. Po to dar vienas vaikinas V. B. norėjo važiuoti su jais kartu į Norvegiją dirbti tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)", tai antrą kartą, nuvažiavo trijų dienų bėgyje ir jis įnešė 900 litų. Administratorė informavo, kad su jais telefonais susisieks vadybininkas. Nei vardo, nei pavardės neminėjo. Administratorei kiekvienas paliko savo telefono numerius ir laukė skambučių. Būnant namuose, praėjus dviem, trims dienoms paskambino ta pati vadybininkė ir pasakė, kad bilietai yra rezervuoti 2011-03-04 dienai ir kad jiems reikia būti Palangoje 6 valandą ryte, bet prieš tai dar su jais turės susisiekti vadybininkas kuris pateiks išsamesnę informaciją. Tačiau iki 2011-03-02 nesulaukė vadybininko skambučio, dėl to kilo įtarimų. Po to, jį A. P. informavo, kad jam paskambino administratorė, kuri pranešė kad ji ir jie yra apgauti, kad atėjo direktorius pasiėmė iš jos raktus ir jokių pinigų nebėra. Ji paaiškino, kad reikia vykti į policiją kur gyvena ir parašyti pareiškimą. Tikėjosi, kad gavo darbą, tačiau jį kaip ir kitus pažįstamus apgavo dėl ko pastarasis tikėdamas susimokėjo 900 litų. Jam padaryta apgaulės būdu 900 litų turtinė bei moralinė žala (t. 2, b. l. 20).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. P. pasakė, jog internete rado firmą, kuri užsiima žmonių įdarbinimu užsienyje. Jis paaiškino, kad ta pati firma taip pat užsako bilietus kelionei lėktuvu į Norvegiją. Šis pasiūlymas sudomino, nes seniai galvojo apie galimybę išvykti dirbti į užsienį. A. P.. A. M., A. L. ir jis išvažiavo į Vilnių, tiksliau, į minėtą firmą tartis dėl įdarbinimo užsienyje. Įdarbinimu užsienyje užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)", registruota adresu Laisvės pr. 60, Vilnius. Telefonu susisiekus su minėtos bendrovės administratore sutarė dėl atvykimo laiko į bendrovę bei sužinojo, kad reikės iš anksto sumokėti pinigus - 900 Lt už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą. 2011-02-24 visi keturiese išvažiavo į Vilnių, kur adresu Vilnius, Laisvės pr. 60 pastate rado minėtos bendrovės patalpas. Administratore prisistatė V. P., kuri pateikė tarpininkavimo įdarbinant, užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/46, ją pasirašė. Taip pat jis sumokėjo grynuosius pinigus už tarpininkavimą - 900 Lt. Administratorė išrašė pinigų priėmimo kvitą. Sumokėjus pinigus, pasirašius sutartį administratorė paaiškino, kad iš Lietuvos bus išvykstama 2011 m. kovo 4 d. lėktuvu iš Palangos oro uosto 06.50 val. Paaiškino, kad Palangos oro uoste lauks vadybininkas , bus užsakyti bilietai ir jie išvyks į Norvegiją, jog užsienyje jie bus apgyvendinti ir ten bus daugiau žmonių iš Lietuvos, paminėjo, kad reikės dirbti prie statybų. Bendraujant su administratore įtarimas, kad tai gali būti apgaulė, nekilo. Administratorė bendravo lietuviškai, kalbėjo įtikinamai. Tačiau 2011-03-02 A. M. paskambinusi ta pati administratorė pranešė, kad į užsienį dirbti jie nebevyks, jog bendrovės direktorius su vadybininku su pinigais nežinia kur, su ja taip pat neatsiskaityta už darbą, todėl ji pasiūlė dėl šios apgaulės pareiškimu kreiptis į policijos komisariatą. Dėl šios apgaulės V. B. padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 2, b. l. 42).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-15 laikraštyje „Šiaurės rytai“ rado skelbimą, kad siūlo žmonėms vykti į Norvegiją dirbti vidaus apdailos darbus. Jo draugas G. S. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 8 684 06 493 ir sutarė, kad abudu nuvyks pasirašyti sutarties dėl įdarbinimo Norvegijoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ , esančią Laisvės per. 60, Vilniuje. 2011-02-17 jis su G. S. nuvyko aukščiau minėtu adresu. Septintame pastato aukšte buvo kabinetas, kuriame sėdėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė V. P.. Jai jis sumokėjo grynaisiais 900 litų už tarpininkavimą, konsultavimą įdarbinant ir bilietų rezervavimui. Administratorė surašė pinigų priėmimo kvitą 2011-02-17 Nr. 110210 ant kurio pasirašė jis ir ji, taip pat sudarė tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/10 2011-02-17, ją patvirtindami parašu. Maždaug po savaitės nuo sutarties sudarymo jam paskambino V. P. ir pasakė, kad 2011-03-04, 9.00 val. iš Palangos oro uosto jis su G. S. turi išskristi Norvegiją ir prieš tai reikės paskambinti į į oro uostą ir pasiklausti ar tikrai yra bilietai. Paskambinęs sužinojo, kad bilietai buvo rezervuoti, bet už juos niekas nesumokėjo, todėl jie yra anuliuoti. Apie tai jis pranešė V. P., kuri pasakė, kad paskambins savo direktoriui ir viską išsiaiškins. Ji skambino V. P. keletą dienų iš eilės, pastaroji vis pasakydavo, kad negali susisiekti su direktoriumi. Paskutinį kartą, kai paskambino, V. P. pasakė, kad nebeskambinti jai daugiau, nes yra daugiau apgautų bei ji pati parašiusi pareiškimą policijai (t. 2, b. l. 93-94).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2001-02-15 laikraštyje „Šiaurės rytai“ rado skelbimą, kad įdarbina dirbti Norvegijoje vidaus apdailos darbus, taip pat skelbime buvo nurodyti du telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskambinus vienu iš jų, atsiliepė moteris, kuri prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore V. P.. Ji paaiškino, kad už įdarbinimą Norvegijoje ir už bilietus reikės sumokėti 1800 litų t.y. 900 (devyni šimtai) litų avansu ir kitą dalį, kai gaus pirmą algą bei sakė, kad Norvegijoje užsidirbs apie 8000 litų. 2011-02-17 kartu su draugu E. P. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje. Šiuo adresu esančio pastato septintame aukšte buvo kabinetas, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kabinete buvo administratorė V. P., kuriai jis sumokėjo 900 litų grynaisiais už tarpininkavimą, konsultavimą įdarbinant ir už bilietų rezervavimą. Administratorė davė pinigų priėmimo kvitą Nr. 110209, 2011-02-17, ant kurio abudu pasirašė. Taip pat sudarė tarpininkavimo įdarbinat užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/09, 2011-02-17 ant kurios taip pat jie pasirašė. Po savaitės nuo sutarties sudarymo paskambino V. P. ir pasakė, kad 2011-03-04 9.00 val. iš Palangos oro uosto jis turi išskristi, bet prieš tai liepė paskambinti į bilietų rezervavimo agentūrą ir pasiklausti ar yra rezervuoti bilietai. Paskambinus ir jam buvo pasakyta, kad bilietai buvo rezervuoti, bet už juos niekas nesumokėjo, todėl jie yra anuliuoti. Apie tai pranešė apie tai V. P., pastaroji pasakė, kad nieko negali paaiškinti ir niekaip negali susisiekti su direktoriumi, nes jis yra išvykęs į Baltarusiją. 2011-03-01 apie 17.30 val. paskambino V. P. ir pasakė kreiptis į artimiausią policijos komisariatą, nes perspektyvų atgauti pinigus yra mažai, taip pat pasakė, kad pati parašė pareiškimą policijai (t. 2, b. l. 106).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-21 norėdamas įsidarbinti Norvegijoje kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje į kasą sumokėjo 900 Lt. Pinigų priėmimo kvitas SŽ Nr. 110232. Pasirašė sutartį 11/02/31. Buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų nurodytu numeriu neprisiskambino, nes telefonas buvo išjungtas. Pajutęs apgavystę nuvyko į Vilnių, tačiau adresu Laisvės pr. 60, jokios įdarbinimo kontoros nebuvo, neliko ir reklaminių iškabų. Reklaminį UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą rado darbo biržos reklaminiame puslapyje (t. 2, b. l. 120).
Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad maždaug 2011-02-20 naršydamas internete, rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" padeda įsidarbinti Norvegijoje. Prie šio skelbimo buvo nurodytas bendrovės adresas Laisvės pr. 60, Vilnius ir pateiktas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pasiskambinęs šiuo telefonu su šios bendrovės darbuotoja susitarė, kad sekančią dieną atvyks pasikalbėti dėl įdarbinimo galimybių Norvegijoje. Dėl to 2011-02-21 nuvyko į Vilnių, nurodytu adresu, kur yra įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)". Bendrovės darbuotoja V. P. paaiškino, kad jį bendrovė įdarbins Norvegijoje vieno mėnesio laikotarpyje. Dėl įdarbinimo V. P. pateikė sutartį, kurią abu pasirašė, bei už galimybę įsidarbinti, jis V. P. nurodymu sumokėjo jai 900 Lt. Dėl to, kad tai gali būti apgaulė, nieko neįtarė, kadangi viskas atrodė gana įtikinamai, t.y. įmonė turėjo patalpas, dokumentus, rekvizitus ant sutarties, taip pat informacija pateikiama internete. Tuo metu kai jis lankėsi minėtoje bendrovėje, daugiau jokių šios įmonės darbuotojų nematė, tik matė kad buvo daugiau jam nepažįstamų asmenų, norinčių įsidarbinti, kurie visi laukė eilėje prie bendrovės durų. Po trijų dienų jam paskambinus duotu UAB „(duomenys neskelbtini)" telefonu, šis telefonas jau buvo išjungtas, bei naršydamas internete pamatė daug atsiliepimų apie šią bendrovę, neva, kad ji apgaudinėja klientus, bei dėl to kreipėsi į Alytaus apskrities P. D. šios nusikalstamos veikos jam yra padaryta 900 Lt turtinė žala. Papildė, kad pasirašydamas sutartį dėl įdarbinimo matė, kad sutartyje buvo nurodyta, kad šios bendrovės direktorius yra J. V., tačiau jo paties nepažįsta ir nei tuo metu, nei vėliau jo nematė (t. 2, b.l. 121).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. apie 20 d., internetinėje svetainėje kur yra ieškoma darbo buvo nurodoma, kad įdarbinami statybininkai darbui Norvegijoje. 2011-02-23 nuvyko į Vilnių adr. Laisvės pr. 60, kur buvo įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)". Jam teko bendrauti su moterimi, ji prisistatė kaip vadybininkė. Jis sudarė darbo sutartį, kad yra įdarbintas Norvegijoje, sumokėjo 900 Lt, jam buvo išrašytas „Kasos pajamų orderis". Vasario mėn. 24 d. vėl paskambino ta pati vadybininkė ir pasakė, kad kovo mėn. 4 d. jis jau turi išskristi į Norvegiją. Maždaug vasario mėn. 27 d. vėl paskambino ta pati vadybininkė ir pasakė, kad savininkai neįnešė pinigų dėl lėktuvų bilietų ir kovo mėn. 4 d. skrydžio nebus ir dar paaiškino, kad tie asmenys kurie organizavo įdarbinimą galėjo apgauti ir jokio darbo Norvegijoje nebus. Tada 2011 m. kovo mėn. jis nuėjęs į Panevėžio policijos komisariatą parašė pareiškimą. Jam neteko bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovais ar atsakingais darbuotojais. Bendravo tik su vadybininke, jos vardo taip pat nežino (t. 2, b. l. 191).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios dienos neprisimena, „Anykštos“ laikraštyje rado skelbimą, kad Norvegijoje reikalingi statybininkai mokyklų renovacijai ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)" esantis Vilniuje, Laisvės pr. 60 registruoja norinčius vykti j Norvegiją. V. S. pasiskambino nurodytu telefonu ir sužinojo, kad reikia su savimi turėti 900 Lt už bilietų rezervavimą, taip pat susitarė, kad atvyks į Vilnių sudaryti sutartį 2011-02-17 15 val. V. S. kartu su draugu D. P. 2011-02-17 nuvyko į Vilnių, Laisvės pr. 60, kur rado nurodytos bendrovės administratorę V. P., kuri padarė jų dokumentų kopijas, surašė paslaugų sutartį bei paėmė 900 Lt už lėktuvo bilietus. Taip pat pasakė, kad kai bus pilnai užregistruota grupė žmonių paskambins į mobilų telefoną kovo mėn.o pradžioje ir praneš kada skrydis į Norvegiją. Skristi greičiausiai reikės ar iš Palangos, ar iš Vilniaus aerouosto. V. P. paskambino, bet kurią dieną neprisimena, ir pasakė, kad bilietai rezervuoti ir išvykimas į Norvegiją 2011-03-04 bei paaiškino, kad 2011-02-28 dar paskambins vadybininkas ir viską konkrečiai nurodys dėl išvykimo, tačiau nieks nurodytą dieną nepaskambino. Telefono iš kurio buvo skambinta Nr. 8 684 06 493 skambino moteris ir pagal balsą suprato, kad tai ta pati administratorė su kuria ir sudarė paslaugų sutartį. Nesulaukęs skambučio pats paskambino į mobilų Nr. 8 684 06 493 ir ta pati moteris atsakė, kad kol kas nieko nežinanti pati, jos viršininkai susirinko dokumentus bei pinigus ir išvyko, o ji su jais negalinti susisiekti. Jai skambino kelis kartus, o ji vis atsakydavo, kad su viršininkais negalinti susisiekti. Į paskutinį skambutį moteris atsakė, kad matomai ir ji ir klientai yra apgauti ir kad ji pati eis į policiją. Sekančią dieną ši moteris pati paskambino ir pasakė, kad ji kreipėsi su pareiškimu j Vilniaus policiją dėl sukčiavimo ir pasiūlė padaryti tą patį pagal gyvenamą vietą. Be turtinės žalos- 900 Lt jam, padaryta ir moralinė žala (t. 3, b. l. 32-33).
Iš teisiamajame posėdyje perėskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad parodė kad, 2011 m. vasario 15 d. Pasvalio rajono laikraštyje "Darbas" rado skelbimą dėl darbo Norvegijoje. Skelbime buvo nurodytas įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas Laisvės pr. 60, Vilniuje ir kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Pasiskambino nurodytu telefonu į įstaigą ir susitarė kada atvyks. Reikėjo atsivežti tik asmens pasą ir nurodytą pinigų sumą - 900 litų. Šie pinigai turėjo būti kaip garantas už dokumentų, bilietų tvarkymą. Į UAB „Saturnas žiedas“ atvyko sutartą dieną 2011-02-18, bendravo tik su administratore V. P., daugiau kabinete nieko nebuvo. Jai padavė grynais pinigais 900 litų. Ji jam išrašė pinigų priėmimo kvitą serija SŽ Nr. 110217. Taip pat buvo surašyta tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis Nr. 11/02/17. Sakė, kad bus darbas prie statybų, jog nereiks mokėti anglų kalbos, nes vadovas bus lietuvis. Vadovo nei vardo, nei pavardės nesakė. Sutarta, kad išvykti reiks kovo mėnesio pradžioje bei jog likus iki kelionės išvykimo penkioms dienoms perskambins. Turėjo paskambinti vasario mėnesio pabaigoje, tačiau skambučio nesulaukė. Tada peržiūrėjo internete apie šią įstaigą ir rado vieno žmogaus nusiskundimą, kad neįvyko kelionė, kad niekas neįdarbino pagal sutartį. Tada paskambino turėtu telefonu į UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiliepė V. P.. Ji pasakė, kad įtaria, kad čia buvo apgavystė, kad ir ją apgavo, nes tik mėnesį dirba, sakė, kad kreipsis į policiją. Daugiau kiek skambino, tiek neatsiliepė. Dėl šios apgavystės patyrė iš viso 1030 litų, nes 900 litų sumokėjo kaip garantą įstaigai UAB „(duomenys neskelbtini)", be to kelionė į Vilnių kainavo 130 litų, tiek sumokėjo už kurą (t. 3, b. l. 82-85).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėnesio viduryje tikslios datos nepamena, galimai 15 d. laikraštyje „Darbas“ rado skelbimą, kad įmonė įdarbina asmenis Norvegijoje darbui statybose ir buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad reikia atvažiuoti į Laisvės pr. 60, Vilniuje, su savimi turėti asmens dokumentą bei 900 Lt už įdarbinimą. 2011-02-18 nuvyko į Vilnių nurodytu adresu, įmonė buvo įsikūrusi pastato 7-ame aukšte, buvo iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės kabinetas nepasirodė neįprastu, jame buvo stalas, kėdės, kompiuteris. Jį priėmė mergina kuri prisistatė esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore V. P.. Jokios darbuotojo pažymėjimo nerodė, jokios kortelės su moters vardu ir pavarde nebuvo. Mergina pasirodė apie 20-25 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų plaukų. Su ja bendravo apie pusvalandį, pastaroji paaiškino įdarbinimo sąlygas, sakė, kad darbas bus Norvegijoje ir dirbti reikės pradėti kovo mėnesio pradžioje. Pasakė, kad atlyginimas bus 7000-8000 Lt. Kadangi sąlygos tenkino, tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis Nr. 11/02/18. Šią sutartį pasirašė jis ir administratorė V. P.. Sutartį pats perskaitė ir su joje išdėstytomis sąlygomis susipažino. Jis V. P. padavė 900 Lt už įdarbinimą. Pastaroji išrašė pinigų priėmimo kvitą serija SŽ Nr. 110218. Matė, kad sutartyje yra nurodyta, jog bendrovės direktorius yra J. V., tačiau jo paties nematė ir bendravo tik su administratore. Sudarius sutartį, V. P. pasakė, kad likus iki išvykimo 5 dienom paskambins ir praneš tiksliau iš kur ir kada išvykimas. Minėjo, kad vyks ne vienas, o yra daugiau žmonių. Administratorė padarė paties paso kopiją, grąžino dokumentą ir jis išvyko namo. 2011 m. kovo pradžioje nusprendė paskambinti į tą įmonę paklausti kada išvykimas. Kaip suprato iš balso atsiliepė ta pati V. P., kuri pasakė, kad buvo apgauta, nes bendrovės direktorius dingo ir ji nežino kur jis yra, nes negali su juos susitikti. Sakė, kad pati apie tai nieko nežino ir kreipėsi į policiją. Daugiau į Vilnių jis nuvykęs nebuvo ir su niekuo nebendravo, suprato jog buvo apgautas. Dėl šios apgaulės patyrė 1000 Lt turtinę žalą, nes 900 lt sumokėjo už įdarbinimą, o 100 Lt kainavo kelionė į Vilnių ir atgal, kai vyko sudaryti sutartį (t. 3, b. l. 82-85).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. rado skelbimą, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)" skelbėsi, kad tarpininkauja įdarbinant Norvegijoje. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė administratore prisistačiusi moteris ir pasakė, kur reikia atvykti. 2011-02-17 nuvyko į Spaudos rūmuose, 7-ąjame aukšte įsikūrusią bendrovę „(duomenys neskelbtini)". Ant durų buvo iškaba. Užėjo į kabinetą, kabinete buvo mergina, kuri prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)" administratore V. P.. Ji išdėstė būsimo darbo sąlygas, kurių dabar tiksliai neatsimena ir pasakė, kad už tarpininkavimą reikia sumokėti 900 litų. Paklausus ar galima pinigus sumokėti banko pavedimu, ji ėmė pasakė, kad geriau pinigus sumokėti grynaisiais. Grynuosius pinigus turėjo su savimi. V. P. į tarpininkavimo sutartį įrašė jo duomenis, vieną sutarties egzempliorių davė jam. Taip pat ji užpildė pinigų priėmimo kvitą ir padavė jam jį. Vasario 24 dieną paskambino V. P. ir pasakė, kad yra rezervuoti bilietai, pasakė bilietų rezervacijos kodą ir tai, kad kovo 1 d. 9.00 val. bus skrydis iš Palangos oro uosto. Taip pat V. P. pasakė, kad prieš skrydį, vasario 28 dieną su juo susisieks bendrovės vadybininkas, kuris detaliau papasakos apie būsimą darbą. Vasario 28 dieną nesulaukęs skambučio, 2011 metų kovo 1 d. pats paskambino V. P., apie ką tiksliai kalbėjo, neatsimena, bet iš pokalbio suprato, kad jokio skrydžio nebus ir darbo Norvegijoje nebus. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 900 litų turtinė žala, kuri yra reikšminga (t. 3, b. l. 103).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. ieškojo darbo užsienyje. 2011-02-14 per internetą sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ esanti Vilniuje, Laisvės prr. 60, tarpininkauja įdarbinant Norvegijoje. Paskambinus, jam buvo pasiūlyta atvažiuoti į Vilnių pasirašyti sutartį. 2011-02-16 apie 14.30 val. atvyko į Vilnių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pasirašė tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant sutartį atstovavo administratorė V. P.. Dėl įdarbinimo iš jo buvo paimta 900 litų. Pinigus paėmė administratorė V. P., jam buvo pasakyta, kad 2011-03-04 skris į Norvegiją. 2011-02-28 paskambino administratorei V. P. dėl kelionės, pastaroji pasakė, kad bilietai neapmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra dingęs, pasiūlė kreiptis į policiją. Kartu su juo 2011-02-16 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį jo draugas R. Š.. Padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 110).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad 2011-02-14 paskambino draugas N. V. ir pasakė, kad per internetą Vilniuje surado UAB, kuri tarpininkauja įdarbinant Norvegijoje ir 2011-02-16 pasiūlė važiuoti į Vilnių, pasirašyti sutartį. 2011-02-16 atvyko į Vilnių ir apie 14.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pasirašė tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį. Pasirašant sutarti su minėta bendrove jai atstovavo V. P., kuriai perdavė 900 Lt. Administratorė V. P. paaiškino, kad 2011-03-04 jis išvyks į Norvegiją ir pasakė paskambinti jai dėl bilietų prieš 5 dienas iki išvykimo. 2011-02-28 paskambinus administratorei V. P., sužinojo, kad kelionė neįvyks, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra dingęs ir pasiūlė jam kreiptis į policiją. R. Š. padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 120).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad 2011-02-16 rado skelbimą laikraštyje „Auksinė varpa“, kuriame buvo nurodyta „D. N. šiuo metu reikalingi statybininkai, apdailinimai, pagalbiniai darbininkai. Kelionės išlaidas apmoka darbdavys“, bei skelbime nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei el. paštas (duomenys neskelbtini). Jis susidomėjo skelbimu, paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini), su juo kalbėjo moteris, kuri pasakė, kad įmonei reikalingi darbuotojai dirbantys statybos darbus Norvegijoje, susitarė su ja, kad atvyks į Vilnių 2011-02-23. Įmonę rado Vilniuje, adresu Laisvės pr. 60, Spaudos rūmuose, esančiame 718 kabinete. Tą diena nuvyko su D. J.. Kabinete buvo nurodytas įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir ant durų iškaba su 718 numeriu. Įmonės patalpose buvo viena moteris, pristačiusi įmonės administratore - V. P., apie 19 m. amžiaus. Įmonėje buvo sudaryta tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis Nr. 11/02/26 dviem egzemplioriais. Taip pat buvo pasakyta, kad reikia sumokėti 900 Lt už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą. Sumokėjus pinigus buvo išrašytas Pinigų priėmimo kvitas Nr. 110226. Visus dokumentus pildė V. P.. Su Veronika buvo susitarta, kad už jo sumokėtus pinigus ji rezervuos lėktuvo bilietus ir prieš kelionę paskambins. 2011-02-25 jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Veronika iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad yra rezervuoti bilietai. Taip pat pasakė, kad pirmadienį, t.y. 2011-02-28 paskambins vadybininkas ir viską išaiškins smulkiau. Baigęs pokalbį po kiek laiko paskambino į Palangos oro uostą ir jam buvo pasakyta, kad bilietai kelionei į Norvegiją yra rezervuoti 2011-03-04, 08.00 val. Bilietai rezervuoti V. Š. vardu. 2011-02-28 skambučio nei iš Veronikos, nei iš vadybininko nesulaukė, bandė skambinti nurodytais telefonų numeriais, tačiau niekas nekėlė ragelio. 2011-03-01 paskambino V. P. ir pasakė, kad ji nebesusiskambina su įmonės vadovais ir važiuoja aiškintis į policiją. Jis mano, kad įmonė apgaule paėmė iš jo 900 Lt ir nebegrąžins, nei darbo, nei kitų paslaugų nepateiks. Jam padaryta 900 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 8-9).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn., galimai 15 d. rajoniniame laikraštyje „Auksinė varpa" perskaitė skelbimą, kuriame buvo skelbiama, kad darbams Norvegijoje reikalingi statybininkai. Buvo paskelbtas telefonas kuriuo reikia kreiptis dėl įdarbinimo. Tai buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" Vilniuje, spaudos rūmuose. Susiskambino su draugu R. V. nes jis taip pat ieškojo darbo, ir abu susitarė nuvažiuoti pagal skelbimą dėl įsidarbinimo. 2011-02-21 apie 16 val. abu su R. V. nuvažiavo nurodytu adresu į UAB "(duomenys neskelbtini)"" esančioje Laisvės pr.60 Vilniaus m. prie pastato paskambino nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusi mergina liepė užlipti į pastato septintą aukštą. Kai užlipo į septintą aukštą ant durų Nr.718 buvo pakabintas pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)". Kabinete buvusi mergina prisistatė administratore V. P.. K. P. su draugu jos paklausė kokios ten būtų gyvenimo sąlygos, atlyginimas ir koks darbinis krūvis. Ji pasakė, kad reikės dirbti vidaus apdailos darbus mokyklose, vaikų darželiuose ir ligoninėse. Ji sakė, kad bilietų rezervacijai reikia sumokėti 900 litų grynais, arba kraštutiniu atveju pervedimu. Tačiau pastaroji nenorėjo, kad mokėjimas būtų įvykdytas pavedimu. Taip pat V. P. pasakė, kad kai jie ten nuvažiuos už sumokėtus bilietus per du mėnesius grąžins pinigus, taip pat pasakė, kad per du mėnesius nuo įsidarbinimo pradžios už įdarbinimą turės į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesti 900 litų. Nuvykus pasitiks kažkoks žmogus ir sutvarkys likusius įdarbinimo dokumentus. Sakė, kad turėtų uždirbti 126 kronų per valandą, atskaičius mokesčius. Atlyginimą mokės kas savaitę. Sąlygos tenkino K. P.. Ten užpildė anketą, darbuotoja padarė paso, kvalifikacijos pažymėjimų kopijas. K. P. pasirašė tarpininkavimo įdarbinimo užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/34. Vieną, egzempliorių , kur yra V. P. parašas, davė jam, taip pat K. P. sumokėjo grynais 900 litų, jam išrašė pinigų priėmimo kvitą serija SŽ Nr. 110234. V. P. pasakė, kad dėl bilietų skrydžiui reikės laukti jos skambučio. Ji paskambino vasario 25 d. ir pasakė, kad numatomas skrydis kovo 4 d. iš Palangos į Ryga, o iš Rygos į Oslą, o iš Oslo į tą vietą, kur turėtų dirbti. Ji padiktavo bilieto rezervacijos kodą Nr. NCHTEUV ir telefono informacijos Nr. 1343. Pasakė, kad vasario 28 d. paskambins vadybininkas ir pasakys ką daryti toliau. 2011-02-25 pasiskambino į Palangos aerouosto informaciją ir jam pasakė, kad yra rezervuotos 9 vietos pagal jo padiktuotą kodą. Pasakė, kad nėra sumokėti pinigai. 2011-03-01 paskambino pati vadybininkė V. P. ir pasakė, kad ją apgavo UAB "(duomenys neskelbtini)" jos darbdaviai ir ji parašė policijai pareiškimą. Liepė pareiškimą rašyti ir K. P.. Ji neaiškino kaip ją apgavo. Jam padaryta 900 litų turtinė žala. kadangi sumokėjo pagal pinigų paėmimo kvitą 900 litų. dar kainavo kelionė 100 litų (t. 1, b. l. 51).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 metų vasario mėnesį laikraštyje „Valsčius“ rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Laisvės pr. 60, Vilniuje įdarbina Norvegijoje prie statybos darbų. Skelbime buvo nurodyti du telefono numeriai, vienas Vilniaus miesto, kitas mobilus. V. Š. su dar trimis patįstamais: R. B., J. B. ir L. J. pasiskambino dėl šio darbo ir jiems pasakė, kad reikia atvykti pokalbiui. Vasario 17 d. nuvyko į Vilnių, ten juos maloniai priėmė, jie aptarė darbo pobūdį, gyvenimo sąlygas, būtinus su tuo susijusius klausimus, susitarė, kad atvyks vasario 21 d., tada kiekvienam reikės turėti po 900 Lt susimokėti už bilietus bei kitus reikalus susijusius su pragyvenimu Norvegijoje. 2011-02-21 visi keturiese dar kartą nuvyko į Vilnių, sumokėjo pinigus bei pasirašė sutartis, jiems pasakė, kad apie išvykimo laiką praneš telefonu. Abu kartus vaikinai bendravo su administratore V. P.. Vėliau, kažkurią dieną, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino L. J. ir pasakė, kad pasiruoštų išvykti 2011-03-04, o 2011-03-01 ryte J. B. paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitikslinti ar nebuvo kokių pakeitimų dėl išvykimo, jam buvo pasakyta, kad bendrovės vadybininkas anuliavo užsakytus bilietus ir pasisavinęs pinigus, pasislėpė. Dėl šio fakto pasiūlė kreiptis į policiją. Dėl padaryto sukčiavimo jis patyrė 900 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 61-62).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-02-11 Šakių regiono laikraštyje „Valsčius“ rado skelbimą, kad įdarbinami darbininkai Norvegijoje. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik tarpininkai įdarbinant, o įdarbina Norvegijoje firma, kokia konkrečiai nežino. Telefonu bendravo su administratore V. P.. Ji liepė atvažiuoti į Vilnių. Jis kartu su R. B., V. Š. ir L. J. 2011-02-18 nuvyko į Vilnių, adresu Laisvės pr. 60. Ten vėl bendravo su V. P., pastaroji suteikė informaciją apie darbą, sakė, kad vaikinai turėtų dirbti statybos darbus, kad yra daug ir didelių objektų: mokyklų, vaikų darželių ir pan., reikės dirbti apdailos darbus. Taip pat kalbėjosi ir apie atlyginimus. Su draugais nutarė pagalvoti ir nusprendę įsidarbinti į Vilnių važiavo vasario 21 d. Jis sumokėjo V. P. 900 Lt, pastaroji pasakė, kad išvykimas į Norvegiją bus 2011 m. kovo mėn. pirmą savaitę. Taip pat buvo sudaryta „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartis“ Nr. 11/02/25, kurią pasirašė V. P., tačiau joje kaip tarpininkas nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V.. V. P. žadėjo paskambinti prieš penkias dienas prieš išvykstant, tačiau ji nepaskambino, o paskambino L. J. ir pasakė, kad kovo mėnesio 4 d. iš Palangos oro uosto jie išskris į Norvegiją. Tai sužinojęs pats paskambino V. P. vasario 25 d. ir ji pasakė, kad paskambins darbo pabaigoje arba vasario 28 dieną, tačiau ji nepaskambino. Tuomet vasario 28 dieną paskambino jis ir ji pasakė, kad negali susisiekti su vadybininku, kuris juos lydės į Norvegiją ir liepė dar laukti. 2011-03-01 dar kartą paskambino V. P. ir paklausė ar juos įdarbins ar bus apgauti, pastaroji pasakė, kad niekuo padėti negali, nes galimai vadybininkas ar direktorius kažkur išvyko ir patarė kreiptis į policiją (t. 1, b. l. 73-74).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad radęs skelbimą laikraštyje apie siūlomą darbą Norvegijoje pasiskambino nurodytu telefono numeriu 8-684-06493 į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir 2011 m. vasario 15 d. nuvyko į Vilniaus miestą, Laisvės pr. 60, kur 7 aukšte esančiame kabinete su įmonės atstove, prisistačiusia V. P. sudarė „Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį" Nr. 11/02/01. Įmonės atstovė garantavo, kad jau 2011 m. kovo pradžioje jis išvyks darbuotis į Norvegiją, bei paėmę 500 litų avansą už tarpininkavimą įdarbinant, bei bilietų rezervacijai, bei įpareigojo iki vasario 21 d. pervesti į įmonės sąskaitą dar 400 Lt, kuriuos V. K. pervedė. Vėliau V. K. kelis kartus skambino į minėtą įmonę ir jam visada buvo atsakoma, kad vadybininkas jau užsakė ir rezervavo bilietus ir, kad jis 2011 m. kovo 4 d. 9 val. iš Palangos aerouosto išskris į Norvegiją, kur jam yra surastas darbas statybose, statant valstybines įstaigas. Tačiau 2011 m. vasario 28 d. paskambino tel. 8-684-06493 ir atsiliepusi V. P. pasakė, kad UAB „S. Ž." vadovai B. V. ir J. V. dingo ir įmonėje nebesirodo, kiek ji žino išvyko į Baltarusiją ir kad ji pati eis į policiją rašyti pareiškimo, nes mano kad įmonės vadovai sukčiavimo būdu užvaldė asmenų norėjusių įsidarbinti pinigus, bei nurodė, kad buvo surinktos dvi grupės po 23 žmones. Mano, kad sukčiaujant buvo užvaldytas jam priklausantis turtas. Padaryta 900 litų materialinė žala (t. 1, b. l. 159).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 metų vasario mėn. pabaigoje, laikraštyje „Kupiškėnų mintys" rado skelbimą, kur buvo siūlomas legalus darbas Norvegijoje, statybos srityje. Skelbime buvo nurodyta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas Laisvės pr. 60, Vilnius. Kadangi pats norėjo įsidarbinti Norvegijoje, paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl atvykimo i tą bendrovę. 2011 metų vasario 21 dieną nuvyko į Vilniaus miestą, nes ten, kaip minėjo, buvo įsikūrusi bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu Laisvės pr. 60, Vilnius per kurią turėjo suderinti bilietų rezervavimą ir kitus su darbu susijusius reikalus. Sudarius Vilniaus mieste sutartį minėtoje bendrovėje ir sumokėjus už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą 900 Lt, kuriuos priėmė surašydama kvitą Nr. 110241 tos bendrovės administratorė V. P., ji nurodė, kad jam atvykti 2011 m. kovo 4 d. į Palangą ir iš Palangos aerouosto su lėktuvu skris į Norvegiją dėl darbo prie statybų kaip pagalbinis darbininkas. Kartu su juo toje pačioje bendrovėje, vasario 21 d. sudarė sutartis dėl darbo Norvegijoje, bei sumokėjo 900 Lt., ir jo draugas E. P.. 2011 m. kovo 1 d. draugas E. P. pasakė, kad paskambino į tą bendrovę administratorei V. P. ir ji pasakė, kad jokio darbo nebebus, bilietai kelionei atšaukti, paimti pinigai dėl darbo nebus grąžinti, ji pasiūlė kreiptis į policiją, nes ji ir pati buvo apgauta. Pats šią bendrovę pasirinko todėl, kad reikėjo darbo ir jie siūlė neblogas darbo sąlygas ir neblogą užmokestį. Kadangi buvo su draugu apgautas, nei vienam iš jų pinigai nebuvo gražinti, dirbti neišvyko. Jam buvo padaryta 900 Litų turtinė žala (t. 2, b. l. 53).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario 15 d. internetiniame portale www.anyksta.lt perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", esanti Vilniuje, Laisvės pr. 60, siūlo darbą statybose Norvegijoje, padeda sutvarkyti visus su įdarbinimu susijusius dokumentus. Pasidomėjęs šia įmone sužinojo, kad ji veikia jau keleri metai, todėl jokio įtarimo nesukėlė. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė V. P., prisistačiusi moteris, kuri pasakė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)" administratorė. Ji užregistravo A. Ž. ir 2011-02-18, 15 val. pakvietė atvykti į būstinę įdarbinimo pokalbiui. Į pokalbį A. Ž. nuvyko kartu su D. P. ir V. S.. Nurodytu laiku atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)" būstinę, esančią Vilniuje, Laivės pr. 60, juos pasitiko V. P., pastaroji ant drabužių segėjo kortelę su pavarde ir pareigomis. Susitikimo metu V. P. paaiškino, kad darbas Norvegijoje bus prie statybų, t. y. reikės remontuoti ligonines ir senelių pensionatus. Be to, V. P. liepė išsiimti pažymas apie šeimos sudėtį ir jas vėliau išsiųsti faksu. Pasak V. P., pažymų reikėjo dėl kažkokių mokesčių apskaičiavimo. Ji taip pat paaiškino, kad nuskridus į Norvegiją juos pasitiks įmonės, kurioje dirbs, atstovas ir nuveš į reikiamą vietą. Gavus pirmąjį atlyginimą reikės pervesti 1000 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą už įdarbinimą. V. P. pasakė, kad prieš išvažiuojant reikia sumokėti po 900 litų už lėktuvo bilietų rezervavimą, nes būna, kad žmonės atsisako vykti, o įmonė dėl to patiria nuostolių. Ji taip pat paaiškino, kad šią sumą galima sumokėti iš karto grynaisiais arba pervedant juos į įmonės sąskaitą. Nurodytą sumą jis iš karto sumokėjo grynaisiais, V. P. išdavė pinigų priėmimo kvitą. Jame buvo įrašyta, kad pinigai sumokėti už tarpininkavimą, konsultavimą ir bilietų rezervavimą. Po 900 litų sumokėjo ir D. P. bei V. S.. Vasario 25 dieną paskambino V. P. ir pasakė tikslią išvykimo datą bei bilieto rezervavimo numerį: B. I. turėjo kovo 4 d. iš Palangos oro uosto. Vasario 26 d. paskambinęs į Palangos oro uosto informacinį telefono numerį 1343 sužinojo, kad bilietas yra anuliuotas, kadangi nebuvo apmokėtas. Po to paskambino V. P., kuri paaiškino, kad įmonės direktorius J. V. yra išvykęs į Baltarusiją, todėl jam neįmanoma prisiskambinti. Paprašius grąžinti sumokėtus pinigus V. P. pasakė, kad jų grąžinti negali, nes juos pasiėmė direktorius J. V.. V. P. taip pat paaiškino, kad ji irgi yra apgauta, nes jai nesumokėjo algos, ji tik gaudavo procentus nuo iš įdarbintų asmenų sumokėtų pinigų. Vėliau dar pabandžius paskambinti į minėtą įmonę niekas nebeatsiliepdavo. Jam padaryta 900 litų turtinę žalą (t. 2, b. l. 141).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. rado skelbimą Anykščių laikraštyje „Anykšta“, kad siūlomas darbas Norvegijoje. Skelbime buvo nurodyti telefono numeriai pasiteiravimui, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat skelbime buvo nurodytas įmonės buveinės adresas Laisvės pr. 60, 7 aukštas Vilnius ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu ir kaip vėliau paaiškėjo, V. P., jam paaiškino, kad 2011-02-25 turi atvykti 08 val. 30 min. į Vilnių skelbime nurodytu adresu ir turėti asmens tapatybės dokumentą, charakteristiką, turimus diplomus ir 900 Lt bilietų rezervavimui. Minėtą dieną kartu su draugais T. Š. ir V. K., kurie irgi norėjo rasti darbą Norvegijoje, atvyko į „Spaudos rūmus", kur 7-ame aukšte, 708 kabinete buvo įsikūrusi minėta įmonė. Ant sienos šalia durų buvo reklaminis plakatas su UAB „(duomenys neskelbtini)" logotipu. Tarp jų (pokalbyje dalyvavo taip pat ir jo draugai) ir V. P., kuri buvo kabinete viena, įvyko pokalbis, jie pridavė visus diplomus, charakteristikas, buvo padarytos asmens dokumentų kopijos ir pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo po 900 Lt grynais kiekvienas. Jis gavo pinigu priėmimo kvitą SŽ Nr. 110220 ir sutartį Nr. 11/02/20. V. P. pasakė, kad prieš 4 dienas bus pranešta apie skrydžio į Norvegija laiką. 2011-02-28 Veronika paskambino ir pasakė, kad bilietai yra rezervuoti, padiktavo skrydžio reiso Nr. LVENUBF ir paaiškino, kad su juo dar susisieks vadybininkas, kuris skris kartu į Norvegiją. 2011-03-01 vėl paskambino Veronika atsiprašė ir pasakė, kad išvykimo nebus, ją apgavo ir ji nežino ką daryti (t. 2, b. l. 149).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. jis rado skelbimą Anykščių laikraštyje „Anykšta“, jog siūlomas darbas Norvegijoje, statybos sektoriuje. Skelbime buvo nurodyti telefono numeriai, t.y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat skelbime buvo nurodytasįmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas Laisvės pr. 60, 7 aukštas, Vilnius ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu ir kaip vėliau paaiškėjo, V. P., jam paaiškino, kad 2011-02-25 turi atvykti 08 val. 30 min. į Vilnių skelbime nurodytu adresu ir turėti asmens tapatybės dokumentą, charakteristiką, turimus diplomus ir 900 Lt bilietų rezervavimui. Minėtą dieną kartu su draugais V. Š. ir V. K., kurie irgi norėjo rasti darbą Norvegijoje, atvyko į „Spaudos rūmus", kur 7-ame aukšte, 708 kabinete buvo įsikūrusi minėta įmonė. Ant sienos šalia durų buvo reklaminis plakatas su UAB „(duomenys neskelbtini)" logotipu. Tarp jų (pokalbyje dalyvavo taip pat ir jo draugai) ir V. P., kuri buvo kabinete viena, įvyko pokalbis, jie pridavė visus diplomus, charakteristikas, buvo padarytos asmens dokumentų kopijos ir pagal pinigų priėmimo kvitą kiekvienas jų sumokėjo po 900 Lt grynais kiekvienas. Jis gavo pinigu priėmimo kvitą SŽ Nr. 110221 ir sutartį Nr. 11/02/21. V. P. pasakė, kad prieš 4 dienas bus pranešta apie skrydžio į Norvegija datą. 2011-02-28 Veronika paskambino ir pasakė, kad bilietai yra rezervuoti, padiktavo skrydžio reiso Nr. LVENUBF ir paaiškino, kad su juo dar susisieks vadybininkas, kuris skris kartu į Norvegiją. 2011-03-01 vėl paskambino Veronika atsiprašė ir pasakė, kad išvykimo nebus, ją apgavo ir ji nežino ką daryti (t. 2, b. l. 160-161).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad gyvena Anykščiuose. Su draugais ieškojo darbo pasiūlymų, tame tarpe ir darbo užsienyje. Draugas V. Š. internete rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlo pusės metų trukmės darbą statybose Norvegijoje. 2011-02-21 jis su dviem draugais atvyko į bendrovės ofisą, adresu Vilnius, Laisvės pr. 60. Bendrovės kabinetas buvo 7-ajame aukšte, tikslaus kabineto numerio neprisimena. Koridoriuje buvo iškaba nukreipianti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kabinete buvo du klientai, po to aptarnavo juos. Ofise buvo tik viena mergina. Kai pasakė kad atvyko pagal skelbimą dėl darbo Norvegijoje, mergina paaiškino, kad darbas yra legalus statybose, už jo organizavimą reikia pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mergina paaiškino, kad reikia sumokėti grynais 900 Lt, tačiau tai nėra mokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie pinigai yra užmokestis už lėktuvo bilietus. Nuvykus į Norvegiją, iš pirmo atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikės sumokėti 900 Lt. Tą dieną jis su savimi pinigų neturėjo, todėl vėl nuvažiavo į „Saturno žiedus“ 2011-02-23. Tą dieną pasirašė sutartį Nr. 11/02/22, sumokėjo 900 Lt, jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. SŽ 110237. Aptarnavusi mergina ant sutarties užrašė, kad V. K. įsipareigoja sumokėti už lėktuvo bilietus. Mergina paaiškino, kad paskambins penktadienį. 2011-02-26 paskambino ta pati mergina ir pasakė, kad 2011-03-04 į Norvegija bus reisas iš Palangos oro uosto ir nurodė reiso numerį. 2011-02-28 jo brolis, kuris taip pat pasirašė sutartį, paskambino į oro uostą, ten jam pasakė, kad toks reisas yra, jame buvo rezervuoti 9 bilietai, bet rezervacija buvo atšaukta, kadangi bilietai buvo neapmokėti. 2011-03-02 nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, tačiau durys buvo uždarytos, iškabos nebuvo. V. K. su draugais nusprendė, kad buvo apgauti, jų atžvilgiu padarytas nusikaltimas, todėl nuvyko į policiją (t. 2, b. l. 172).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios dienos neprisimena, bet jam draugai pasakė, kad internete rado skelbimą, jog Norvegijoje reikalingi statybininkai mokyklų renovacijai ir kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti Vilniuje, Laisvės pr. 60 registruoja norinčius vykti į Norvegiją. Jis su draugu G. P. 2011-02-23 nuvyko į Vilnių, kur spaudos rūmų patalpose, rado nurodytos bendrovės administratorę, kuri padarė jų dokumentų kopijas: paso, jo turimą leidimo gyventi Norvegijoje, ir surašė sutartį bei paėmė 900 Lt už lėktuvo bilietus. Taip pat pasakė, kad 2011-02-28 paskambins į mobilaus ryšio telefoną bendrovės vadybininkas ir detaliau paaiškins apie išvykimą. Išvykti turėjo iš Palangos aerouosto 2011-03-05. Pirmadienį nesulaukęs skambučio pats paskambino administratorei sutartyje nurodytu telefonu ir ji paaiškino, kad pati nerandanti vadybininko ir nieko nežinanti tiksliai apie išvykimą. Tada suprato, kad jis ir jo draugai buvo apgauti (t. 3, b. l. 6).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. P. tikslios dienos neprisimena, bet jam draugai pasakė, kad internete rado skelbimą, jog Norvegijoje reikalingi statybininkai mokyklų renovacijai ir kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esantis Vilniuje, Laisvės pr. 60 registruoja norinčius vykti į Norvegiją. Jis kartu su draugu A. P. 2011-02-23 nuvyko į Vilnių, Laisvės pr. 60, kur rado nurodytos bendrovės administratorę, kuri padarė jų dokumentų kopijas, surašė paslaugų sutartį bei paėmė 900 Lt už lėktuvo bilietus. Taip pat pasakė, kad 2011-02-28 į mobilaus ryšio telefoną paskambins bendrovės vadybininkas ir detaliau paaiškins apie išvykimą. Išvykti turėjo iš Palangos aerouosto 2011-03-05. Pirmadienį nesulaukęs skambučio pats paskambino administratorei sutartyje nurodytu telefonu ir ji paaiškino, kad pati nerandanti vadybininko ir nieko nežinanti tiksliai apie išvykimą. Tada jis paskambino į Palangos aerouostą ir paklausė kada reisas į Norvegiją bei pasakė administratorės nurodyto reiso numerį, tačiau paaiškėjo, kad numeris visai netoks ir reisas tik į Kopenhagą, o jie turėjo vykti į Bergeno miestą su persėdimu Kopenhagoje. Tada suprato, kad buvo, kaip ir kiti jo draugai, apgautas. Atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini) " pas administratorę ir prieš pasirašant paslaugų sutartį licencijos nepaprašė parodyti, bet prieš vykstant pasitikrino registrų centre duomenis apie šią bendrovę, bendrovė buvo veikianti, todėl joks įtarimas dėl bendrovės veiklos nekilo. Be turtinės žalos jam padaryta ir moralinė žala, kurią pareikš vėliau. Be jo ir A. P. vyko dar keturi draugai (t. 3, b. l. 21).
Iš teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, laikraštyje „Kupiškėnų mintys" rado skelbimą, kur buvo siūlomas legalus darbas Norvegijoje, statybos srityje. Skelbime buvo nurodyta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)", adresas Laisvės pr. 60, Vilnius. Kadangi pats norėjo įsidarbinti Norvegijoje, paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl atvykimo į tą bendrovę. 2011 m. vasario 21 dieną nuvyko į Vilniaus miestą, nes buvo įsikūrusi ta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu Laisvės pr. 60, Vilnius per kurią turėjo suderinti bilietų rezervavimą ir kitus su darbu susijusius reikalus. Sudarius Vilniaus mieste sutartį minėtoje bendrovėje ir sumokėjus už tarpininkavimą, konsultavimą, bilietų rezervavimą 900 Lt, kuriuos priėmė surašydama kvitą Nr. 110233 tos bendrovės administratorė V. P., ji nurodė atvykti šių metų kovo 4 d. į Palangą ir iš Palangos aerouosto su lėktuvu jis turėjo skristi į Norvegiją dėl darbo prie statybų kaip darbininkas. 2011 metų vasario 28 d. paskambino bendrovės administratorė V. P. ir pasakė, kad jokio darbo nebebus, bilietai kelionei atšaukti, paimti pinigai dėl darbo nebus grąžinti, pasiūlė kreiptis į policiją, nes ji ir pati buvo apgauta ir sakė kreipsis į policiją. Šią bendrovę pats pasirinko todėl, kad reikėjo darbo ir jie siūlė neblogas darbo sąlygas ir neblogą užmokestį. Kadangi jis buvo apgautas, pinigai nebuvo gražinti, dirbti jis neišvyko, jam buvo padaryta 900 Litų turtinė žala (t. 2, b. l. 77).
Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios dienos neprisimena, „Anykštos“ laikraštyje rado skelbimą, kad Norvegijoje reikalingi statybininkai mokyklų renovacijai ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)" esantis Vilniuje, Laisvės per. 60 registruoja norinčius vykti į Norvegiją. Jis paskambino nurodytu telefonu ir sužinojo, kad reikia su savimi turėti 900 Lt už bilietų rezervavimą, taip pat susitarė, kad atvyks į Vilnių sudaryti sutartį 2011-02-17. Prieš vykstant į Vilnių, dar užėjo į darbo biržą Anykščiuose ir patikrinus jam buvo pasakyta, kad tokia bendrovė tikrai registruota. Jis su draugu V. S. 2011-02-17 nuvyko į Vilnių, Laisvės pr. 60, kur rado nurodytos bendrovės administratorę, kuri padarė jų dokumentų kopijas, surašė paslaugų sutartį bei paėmė 900 Lt už lėktuvo bilietus. Taip pat pasakė, kad kai bus užregistruota pilnai grupė žmonių paskambins į mobilųjį telefoną ir praneš kada skrydis į Norvegiją, jog skristi ko gero reikės ar iš Palangos, ar iš Vilniaus aerouosto. V. P. tikrai paskambino, bet kurią dieną neprisimena, ir pasakė, kad bilietai rezervuoti ir išvykimas į Norvegiją 2011-03-04 bei paaiškino, kad 2011-02-28 dar paskambins ir viską konkrečiai nurodys dėl išvykimo, tačiau nieks nurodytą dieną nepaskambino. Telefono iš kurio buvo skambinta Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Skambino moteris ir pagal balsą suprato, kad tai ta pati administratorė. Nesulaukęs skambučio pats paskambino į mobilų Nr. (duomenys neskelbtini) ir ta pati moteris atsakė, kad kol kas nieko nežinanti pati, jos viršininkai susirinko dokumentus ir išvyko, o ji su jais negalinti susisiekti. Jai skambino kelis kartus, o ji vis atsakydavo, kad su viršininkais negalinti susisiekti. Į paskutinį skambutį moteris atsakė, kad matomai ir ji ir jie yra apgauti ir kad ji pati eis į policiją. Sekančią dieną ši moteris pati paskambino ir pasakė, kad ji kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus policiją dėl sukčiavimo. Be turtinės žalos- 900 Lt, jam padaryta ir moralinė žala (t. 3, b. l. 42-42).
R. V. pateikė 2011-02-21 Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties ir Pinigų priėmimo kvito Nr. 110235 kopijas (t. 1, b. l. 32-35).
R. L. pateikė 2011-02-21 Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties ir Pinigų priėmimo kvito Nr. 110235 kopijas, Tarpfilialinio kasos pajamų orderio kopiją (t. 1, b. l. 42-46).
K. P. pateikė tarpininkavimo įdarbinimo užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/ 34 bei pinigų priėmimo kvito serija SŽ Nr. 110234, kopijas (t. 1, b.l. 52-55).
V. Š. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110223) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/22, kopijas (t. 1, b. l. 63-68).
J. B. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110222) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/23, kopijas (t. 1, b. l. 75-80).
R. B. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110225) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/05, kopijas (t.1, b. l. 88-92).
L. J. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110224) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/24, kopijas (t. 1, b. l. 99-104).
R. A. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110227) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/24, darbo skelbimą laikraštyje (t. 1, b. l. 114-121).
A. L. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110203) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/03 (t. 1, b. l. 133-139).
D. J. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110204) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/04 (t. 1, b. l. 147-152).
V. K. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110201) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/01, mokėjimo nurodymą Nr. 230905 (t. 1, b.l. 160-167).
V. K. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110202) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/15, tarpfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 231233 (t. 1, b.l. 174-180).
R. V. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110231) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/31 (t. 1, b. l. 188-192).
V. B. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110208) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/08 (t. 1, b. l. 200-205).
A. P. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110244) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/41 (t. 2, b. l. 7-12).
A. L. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110246) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/43 (t. 2, b. l. 22-27).
A. M. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110245) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/42 (t. 2, b. l. 33-38).
V. B. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110247) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/46 (kopija) (t. 2, b. l. 44-49).
A. L. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110241) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/19 (t. 2, b. l. 55-60).
E. P. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110242) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/20 (t. 2, b. l. 68-73).
V. M. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110233) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/33, V. P. vizitinę kortelę (t. 2, b.l. 79-84).
E. P. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110210) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/10 (t. 2, b.l. 95-100).
G. S. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110209) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/09 (t. 2, b. l. 107-112).
D. S. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110232) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/31 (t. 2, b. l. 122-126).
A. Ž. pateikė 2011-02-17 Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/14 ir Pinigų priėmimo kvito Nr. 110214 kopijas (t. 2, b. l. 132-136.).
V. Š. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110220) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/20 (t. 2, b. l. 150-155).
T. Š. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110221) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/21 (t. 2, b. l. 162-167).
V. K. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110237) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/22 (t. 2, b. l. 173-178).
E. M. pateikė 2011-02-23 Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/40 ir Pinigų priėmimo kvito serija SŽ Nr. 110243 kopijas (t. 2, b. l. 184-188).
A. P. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110240) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/38, kopijas (t. 3, b. l. 8-12).
G. P. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110239) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/38, kopijas (t. 3, b. l. 8-12).
V. S. pateikė Pinigų priėmimo kvito (serija SŽ Nr. 110213) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/13, kopijas ( t. 3, b. l. 34-39).
D. P. pateikė Pinigų priėmimo kvito (serija SŽ Nr. 110212) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/12, kopijas (t. 3, b. l. 44-47).
V. K. pateikė Pinigų priėmimo kvito (serija SŽ Nr. 110238) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/37, kopijas (t. 3, b. l. 54-59).
G. V. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110217) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/17 (t. 3, b. l. 69-74).
V. V. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110218) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/18/ (t. 3, b. l. 86-91).
A. B. pateikė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/07 ir Pinigų priėmimo kvito serija SŽ Nr. 110207 kopijos (t. 3, b. l. 97-101).
N. V. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110205) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/06 (t. 3, b. l. 111-116).
R. Š. pateikė Pinigų priėmimo kvitą (serija SŽ Nr. 110206) ir tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutartį Nr. 11/02/05 (t. 3, b.l. 122-127).
K. D. pateikė Tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų sutarties Nr. 11/02/36 ir Pinigų priėmimo kvito serija SŽ Nr. 110236 kopijos (t.3, b. l. 141-145).
V. P. pateikė su ja 2011-02-14 sudarytos darbo sutarties kopiją (t. 3, b. l. 150-158).
VĮ Registrų centras pateikė medžiagą, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų registravimu (t. 4, b. l. 2-93).
UAB „Interneto partneris“ nurodė, kad 2011-02-24, 2011-02-24, 2011-02-25, atlikti užsakymai ( Nr. NCHTEUV, Nr. LVENUBF, Nr. NHSB9AB dėl bilietų rezervavimo skrydžiui, tačiau užsakymas buvo anuliuotas automatiškai, nes nesulaukta mokėjimo (t. 4, b. l. 167-175).
Iš 2012-05-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-68 nurodyta, kad nėra jokio pagrindo B. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 5, b. l. 105)
Dėl B. S.
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgyta B. S. iniciatyva, jis pats šią aplinkybę patvirtino tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tačiau įmonė buvo užregistruota J. V. vardu. B. S. teigia, kad įmonę registravo ne savo vardu, kadangi žmona turėjo už kelių savaičių gimdyti ir jis nenorėjo parasti socialinių išmokų, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą pašalpos skaičiuojamos nuo pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio, taigi, jeigu B. S. būtų savo vardu įsigijęs įmonę, pašalpos dydis nuo to nesumažėtų, kadangi įmonės įgijimas ir turėjimas savo vardu dar nereiškia, kad asmuo uždirba pinigus, įmonės pelnas nėra prilyginamas asmens uždarbiui. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad B. S. įgijo įmonę J. V. vardu siekdamas ne, kaip jis nurodo, neprarasti socialinių išmokų, o išvengti atsakomybės.
2. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. P. nurodė, kad B. S. jai prisisitatė esantis B. V., apie tai, kad jo pavardė S. ji sužinojo tik prasidėjus tyrimui. B. S. neigia prisistataęs nukentėjusiajai kita pavarde, tačiau teismas šiuo atveju tiki V. P. parodymais, byloje nėra jokių duomenų, kad ji siektų pakenkti kaltinamajm, todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius. Teismas aplinkybę, kad B. S. stengėsi nuo vienintelės įmonės darbuotojos nuslėpti savo tikrąją pavardę, vertina kaip siekį neatskleisti savo tapatybės ir taip išvengti atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Iš bylos medžiagos matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą nuo 2011-02-18 iki 2011-02-22 V. K., V. K. ir R. L. pervedė 2300 Lt, 2011-02-24 J. V. buvo išmokami pinigai pagal čekį – 2570 Lt, minėta sąskaita uždaryta 2011-02-24, prašymą pasirašė J. V.. B. S. nurodė, kad uždarė banko sąskaitą, nes ketino ją perkelti į kitą banką, ir kad ja nepasinaudotų buvęs direktorius, tačiau J. V. nurodė, kad B. S. jam pasakė, kad reikia uždaryti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir sąskaitą DNB banke, buvo pasirašyti dokumentai dėl sąskaitos uždarymo, kas rodo, kad B. S. sąskaitą uždarinėjo ne su tikslu atidaryti naują, o išimti pinigus ir uždaryti įmonę. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad J. V. siektų pakenkti B. S., todėl jo parodymus vertina kaip objektyvius.
Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Teismas, vertindamas įrodymų visumą bei aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad B. S. apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą. B. S. tyčia, t. y. suvokdamas, kad neketina vykdyti sutarties sąlygų, tarpininkauti įdarbinant nukentėjusiuosius Norvegijoje, įgijo jam nepriklausantį turtą, t. y. nukentėjusiųjų sumokėtus pinigus už tarpininkavimą. Per labai trumpą laiką, dešimt dienų, buvo pasirašyta beveik 50 sutarčių, iš žmonių surinkti pinigai, daugiau nei 36000 Lt, kas rodo, kad viskas buvo daroma labai greitai, atidaroma įmonė, surenkami pinigai ir po 10 dienų uždaroma sąskaita bei ketinama uždaryti įmonę, kas peržengia civilinių santykių ribas. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Dėl J. V.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme J. V. prisipažino kaltu dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, nurodė, kad bulaterija visiškai nesirūpino. Be visiško savo kaltės pripažinimo J. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. taip pat įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kriminalitinių tyrimų skyriaus grupės specialisto išvada Nr. 67. Veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Dėl svetimo turto įgijimo apgaule ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veikai nuslėpti, J. V. kaltu neprisipažino, nurodė, kad B. S. pasiūlė jo, t. y. J. V., vardu, atidaryti įdarbinimo įmonę, kuri teiktų įdarbinimo Norvegijoje paslaugas, kad bendrovė veikė neoficialiai, kad ketinimai dėl darbo netikri, kad B. S. buvo teistas už analogišką veiką jis nežinojo, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad B. S. už analogišką veiką buvo teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu, įmonė taip pat buvo užregistruota jo, t. y. J. V. vardu, jis buvo apklausiamas liudytoju byloje, kur nurodė, jog pripažino savo kaltę dėl to, kad pasitikėjo B. S.. Atsižvelgiant į tai teismas kaip nepagrįstus atmeta J. V. teiginius, kad jis nežinojo, jog ketinimai dėl įdarbinimo netikri, kad B. S. buvo teistas už analogišką veiką. Taip pat J. V. nurodė, kad matė, kaip B. S. buvo susitikęs su būsimais darbdaviais, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. J. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis gaudavo 5 procentus nuo sumos, kurią žmonės sumokėdavo iž įdarbinimo paslaugas, kas rodo, kad jis veikė kartu su B. S.. Taip pat J. S. UAB „(duomenys neskelbtini) atliko tam tikrus administracinius veiksmus – pasirašė darbo sutartį su V. P., uždarė įmonęs sąskaitą ir pan., kas rodo, kad jis veikė kaip įmonės vadovas.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad J. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 182 str. 2 d. yra įrodyta. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 182 str. 2 d.
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad padarytos trys nusikalstamos veikos, viena iš jų priskiriama prie nesunkių, kita – apysunkių, trečia – sunkių nusikalstamų veikų, taip pat į tai, kad praeityje teismas septynis kartus, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Skirdamas bausmę kaltinamajam B. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už kurią įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, taip pat į tai, kad jis praeityje teistas šešis kartus, du iš jų už sukčiavimą, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Šioje baudžiamoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai iškovai K. P. pareiškė 1000 Lt, R. A. – 900 Lt, A. L. – 900 Lt, D. J. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, R. V. – 900 Lt, V. B. – 500 Lt, A. P. – 1200 Lt, A. L. – 1150 Lt, V. B. – 1200 Lt, A. L. – 900 Lt, E. P. – 900 Lt, V. M. – 900 Lt, A. Ž. – 900 Lt, V. Š. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, E. M. – 900 Lt, A. P. – 900 Lt, V. S. – 900 Lt, Darius prisevičius – 900 Lt, V. K. – 1000 Lt, G. V. – 1030 Lt, V. V. – 1000 Lt, A. B. – 900 Lt, N. V. – 900 Lt, R. Š. – 900 Lt, K. D. – 900 Lt, R. V. – 900 Lt, R. L. – 1000 Lt, R. B. – 900 Lt, L. J. – 900 Lt, E. P. – 900 Lt, G. S. – 900 Lt, D. S. – 900 Lt, M. K. – 900 Lt, V. Š. – 900 Lt, J. B. – 900 Lt, T. Š. – 900 Lt civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti, kurie yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltų asmenų.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. pareiškė 24900 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlygitni, 900 Lt sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai, 24000 Lt žalą patyrė, nes dėl sudarytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nutraukė sutartį su kita firma. G. P. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių patirtą 24000 Lt žalą, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas ir pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu dalyje dėl 900 Lt turtinės žalos atlgynimo, kuris priteistinas iš kaltų amsenų.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. pareiškė 400 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro nesumokėtas atlyginimas už darbą. Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, kadangi tai yra darbo teisinių santykių dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas
n usprendžia:
J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 (trejų) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą baumę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžiu paskirta, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-04 nuosprendžiu pakeista, bausme ir paskirti galutinę subendrintą 17 (septyniolikos) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal pagal Kauno apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžiu paskirtą, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-04 nuosprendžiu pakeistą, bausmę.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. V. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir suimti jį teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.
B. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-01-27.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.
Priteisti solidariai iš J. V. ir B. S. K. P. 1000 Lt, R. A. – 900 Lt, A. L. – 900 Lt, D. J. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, R. V. – 900 Lt, V. B. – 500 Lt, A. P. – 1200 Lt, A. L. – 1150 Lt, V. B. – 1200 Lt, A. L. – 900 Lt, E. P. – 900 Lt, V. M. – 900 Lt, A. Ž. – 900 Lt, V. Š. – 900 Lt, V. K. – 900 Lt, E. M. – 900 Lt, A. P. – 900 Lt, V. S. – 900 Lt, D. P. – 900 Lt, V. K. – 1000 Lt, G. V. – 1030 Lt, V. V. – 1000 Lt, A. B. – 900 Lt, N. V. – 900 Lt, R. Š. – 900 Lt, K. D. – 900 Lt, R. V. – 900 Lt, R. L. – 1000 Lt, R. B. – 900 Lt, L. J. – 900 Lt, E. P. – 900 Lt, G. S. – 900 Lt, D. S. – 900 Lt, M. K. – 900 Lt, V. Š. – 900 Lt, J. B. – 900 Lt, T. Š. – 900Lt, G. P. – 900Lt turtinei žalai atlyginti.
V. P. civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.