Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remigijus A. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas R. A. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis 2016 m. kovo 9 d., apie 09.49 val., Panevėžyje, J. B. gatvėje vairavo automobilį V. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas lengvas 0,71 promilių girtumas. Teismo labai prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas dėl darbo. Jam neturint vairuotojo pažymėjimo, įmonė praranda daug lėšų, nes jį turi vežioti papildomai atskiras žmogus.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai teismas, nagrinėdamas R. A. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

R. A. kreipimosi į teismą metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat R. A. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą po jo administracinio teisės pažeidimo padarymo, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad R. A. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Iš darbdavio SCANAS BYGG A/S direktoriaus V. P. rekomendacijos matyti, kad R. A. pirmuosius mėnesius įmonėje dirbo staliaus pareigose. Vėliau buvo įvertintas jo atkaklumas, supratimas darbo specifikoje ir darbštumas, dėl ko jis buvo paskirtas objekto prižiūrėtoju (atsakingu asmeniu), šias pareigas užima iki šiol. Jis pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su objektais, kolektyvo darbo organizavimu. Kad įmonėje būtų išnaudotos visos jo galimybės, potencialas jam trūksta vairuotojo pažymėjimo. Į. R. A. reikalingas, kaip darbštus ir pareigingas darbuotojas, kuris atsakingai atlieka jam paskirtus darbus, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, įmonė praranda daug lėšų ir susidaro papildomi nereikalingi kaštai dėl R. A. vairuotojo pažymėjimo praradimo, nes jį turi vežioti atskiras žmogus.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1219-978-16, b. l. 3-12) matyti, kad R. A. praeityje, tai yra iki 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, nebaustas, tai pat praeityje jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, be to, šie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra sistemingi, todėl darytina išvada, kad R. A. padarytas pažeidimas neblaiviam vairuojant transporto priemonę laikytinas atsitiktiniu. Svarbu ir tai, kad R. A. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,71 promilės, kuris ne itin žymiai viršijo leistiną ribą, kas dar sykį patvirtina, kad pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Darbdavys jį charakterizuoja kaip darbštų ir pareigingą darbuotoją, kuris atsakingai atlieka jam paskirtus darbus, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes šiuo metu darbinėms funkcijoms atlikti jį vežioja atskiras žmogus. Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, jog realizuojant konstitucinį proporcingumo principą negalima asmens teisių riboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, laikytina, kad R. A. suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad R. A. paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, tolimesnis jo teisių varžymas būtų neproporcingas, todėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinus likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.

Kartu teismas sutinka su atsiliepime nurodytu teiginiu, jog administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, buvo paskirta už vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą. Kita vertus, teismas daro išvadą, kad į pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudą. Tuo tarpu šiuo atveju sprendžiamas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas ir ši bei kitos ATPK normos neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Be to, pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti.

Sutrumpinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu R. A. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, laikant jį atgavusiu šią teisę nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.