Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti(duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2017 m. birželio 14 d., apie 01.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kol 01.49 val. policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jos blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AEFM-0416, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0586378, galiojančią iki 2017-09-24, tikrinant blaivumą jai buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 5899/2017(01) S. M. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo policijos pareigūno J. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-06-14 dirbdamas ekipaže kartu su Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu J. S., apie 01.40 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį (duomenys neskelbtini) link. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo moteris, kuri pateikė transporto priemonės registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Nustatė, kad tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja neigė vartojusi alkoholį, tačiau patikrinus jos blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0416, patikros Nr. 0586378, jai nustatytas 1,86 promilės girtumas. S. M. buvo nušalinta nuo vairavimo ir pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo - skubios pagalbos skyrių, o automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę. (b.l. 50-51); Analogiškos aplinkybės nurodytos Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos Pirmojo būrio vyr. patrulio J. P. 2017-06-14 tarnybiniame pranešime. (b.l. 11);

2) 2017-06-14 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-10);

3) Asmens blaivumo testas Nr. 1199, iš kurio matyti, kad 2017-06-14, 01.49 val., S. M. nustatytas 1,86 promilės girtumas. (b.l. 12);

4) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 82, iš kurio matyti, jog 2017-06-14, apie 02.15 val., apžiūrėta S. M.. Nuo asmens juntamas stiprus alkoholio kvapas. S. M. nurodė, kad prieš 3–4 val. gėrė puse litro sidro. Prietaisu „Alcotest“ patikrinus alkoholio kiekį 02.20 val. S. M. nustatytas 2,16 prom. girtumas, o 02.35 val. - 2,10 prom. girtumas. Kraujas iš venos paimtas 02.30 val. Išvada – neblaivi, vairuoti negali. (b.l. 14);

5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5899 /2017(01), iš kurios matyti, kad S. M. kraujyje, paimtame 2017-06-14, 02.30 val., nustatyta mažiausia 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija. (b.l. 17);

6) VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vadu. (b.l. 21);

7) VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio BMW 525D kuras – dyzelinas, universalas, variklio darbinis tūris 2497 cm³, variklio galia 120 kW/163 AG, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo 2199 eurai be PVM mokesčio ir 2660 eurų su PVM mokesčiu. (b.l. 22);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamosios S. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad S. M. 2017 m. birželio 14 d., apie 01.40 val., Panevėžyje, Smėlynės g., ties pastatu Nr. 168, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ jai nustatytas 1,86 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausiai 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija.

S. M. kaltę patvirtina jo pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo J. P. apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą D. J. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotojas D. J. prašo atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, dirbantis, nebaustas. Laiduotojas nurodė, kad su S. M. šeima bendrauja daugiau nei 7 metus, jų santykiai geri, S. M. įsiklauso į jo nuomonę, stengsis S. M. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nebausta administracine tvarka, dirba, laiduotojas D. J. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji S. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo D. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. J. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis (b.l. 118-120). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo vertinimu, S. M. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajai skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairuojant automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra BK 281 straipsnio 7 dalyje nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. S. M. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą– 36,30 eurų (b.l. 25-31), ir jos priteistinos iš S. M. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo D. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą S. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB(duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.

Paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią S. M. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Išaiškinti S. M., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priteisti iš S. M. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723 AB SEB bankas).

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. S. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.