Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. už tai, kad jis 2010 m. birželio 9 d., apie 01.08 val., Panevėžio rajone, vairavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį VW Golf būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilės girtumas) ir prieš tai baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 23 d. nutarimas), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus. Administracinę atsakomybę už tai numato ATPK 123 straipsnio 5 dalis ir 130² straipsnis (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad G. S. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytas veikas (b. l. 5, 9-12, 14, 15). Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nurodo, kad baudžiant asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas negalimas.

ATPK 130² straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis VW Golf konfiskuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarimu G. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2011 m. gegužės 22 d. (b. l. 12), už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą jam turėjo būti skiriamas areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas šio straipsnio sankcijoje numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės to daryti, todėl nebuvo priežasčių neskirti jam transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pažeidimų bylose. ATPK 130² straipsnis patenka į šį pažeidimų sąrašą. Todėl vadovaujantis visomis aukščiau nurodytomis ATPK nuostatomis, nagrinėjamoje byloje transporto priemonės, kuri yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas turėjo būti taikomas nepriklausomai nuo to, kad automobilis VW Golf nėra paties pažeidėjo nuosavybė. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu (ATPK 297 straipsnis), todėl naikintinas ir byla grąžinama šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.