Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), 3 kartus teistas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2018-04-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 145 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį subendrinta, galutine bausme - laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikui ir įpareigotas per šį laikotarpį nevartoti alkoholio gėrimų, pradėti dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. 2021-09-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų,

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. grasino nužudyti žmogų, tai yra 2024-04-16, apie 14:00 val. gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu mojavo prieš E. G., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais ir grasindamas papjauti, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2024 m. balandžio 23 d. naktį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia padegė D. A. priklausančią pavėsinę, ją sunaikindamas ir tuo padarė nukentėjusiajam D. A. 500 Eur turtiną žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam V. S. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be V. S. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytas, nustatytas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Dėl grasinimo nužudyti

E. G. pranešimu, kad prieš kelias minutes buvo atvažiavęs sugyventinio giminaitis S. V. pranešėjai grasino su peiliu. GMP atsisakė, vaikų nėra. Giminaitis pasišalino su dviračiu link pagrindinio plento. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2024-04-16 13:56. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 9-10).

2024-04-16 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-04-16 d. 14 val. 01 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes namuose buvo atvažiavęs sugyventinio giminaitis S. V., pranešėjai grasino su peiliu. Giminaitis pasišalino su dviračiu. Nuvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. S. gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vykusio adresu (duomenys neskelbtini), peiliu grasino giminaitei E. G., gim. (duomenys neskelbtini). V. S. sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę (1 tomas, b.l. 6).

2024-04-16 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl blaivumo aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-04-16 dirbant įvykyje ROIK 0124000221797, alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0040“, patikr. Nr. 2056683, 14:33 val. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,08 prom. girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 14:35 val. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,43 prom. girtumas. Taip pat tuo pačiu alkotesteriu 14:51 val. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084“, patikr. Nr. 2138549, 16:13 val. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,64 prom. girtumas (1 tomas, b.l. 18).

2024-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra ūkinis gyvenamas pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje baltoje lėkštėje matoma maisto likučių ir ant lėkštės padėta juodos spalvos rankena peilį. Peilio rankena yra sulūžusi, atskilusi rankenos viršutinė dalis. Peilis yra 185 mm ilgio, geležtės ilgis yra 85 mm, plotis 15 mm į viršų smailėjanti, rankena yra juodos spalvos, ilgis yra 100 mm, atskilusi viršutinė rankenos dalis. Peilis paimamas ir supakuojamas „Paketas Nr. 118737“ (1 tomas, b.l. 33-34).

2024-07-12 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimi objektai - juodos spalvos ištisinis peilis. Peilis pagamintas iš metalo, kurio rankena padengta juodos spalvos plastiku. Bendras rankenos ir peilio ašmenų ilgis apie 18,5 cm ilgio, iš kurių apie 7,5 cm sudaro peilio geležtė ir apie 11 cm sudaro peilio rankena. Apžiūrint peilį matomi įvairūs nusidėvėjimai. Iš abiejų pusių prie peilio rankenos pritvirtintos plastikinės kriaunos aplaužytos. Ant peilio rankenos matomi įvairūs nešvarumai. Ant apžiūrimo objekto daugiau ypatingų požymių nematyti, peilio apžiūra baigta, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 tomas, b.l. 46).

Skambučių į bendrąjį pagalbos centrą įrašais, kad prieš kelias minutes namuose buvo atvažiavęs sugyventinio giminaitis S. V. pranešėjai grasino su peiliu. GMP atsisakė, vaikų nėra. Giminaitis pasišalino su dviračiu link pagrindinio plento. Pranešėjos tel. Nr: (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-04-16 13:56, BPCID=95424841672, Pranešėjo numeris: 1120141140. Išsiųstos pajėgos M4014 (Danielius Katkauskas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis; A. V. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio Patrulis). Vietos adresas: (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos aprašymas: 2024-04-16 d. 14 val. 01 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes namuose buvo atvažiavęs sugyventinio giminaitis S. V., pranešėjai grasino su peiliu. Giminaitis pasišalino su dviračiu. Nuvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vykusio adresu (duomenys neskelbtini), peiliu grasino giminaitei E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsisiųstas skambučio įrašas, asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad jai reikia policijos pareigūnų, kaimynas dviračiu išvažiavo, viskas įvyko prieš kelias minutes, bijo su peiliu švaistosi, nusigandusi. Paminėjo, kad tai padarė V. S., kalėjime sėdėjęs. Jis grasino su peiliu. Pareiškėjos vardas E. G. (1 tomas, b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. G. duotais paaiškinimais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu R. S., kuriam yra 43 m. Ji su juo gyvena kartu apie 5 metus laiko. 2024-04-16, 9 val. ryte, tiksliai laiko neprisimena, jos kartu su sugyventiniu R. išėjo padėti prie ūkio darbų, tai yra sukirsti malkas, pas J.. Buvo atvažiavęs su dviračiu V. S.. Kai kirto su sugyventiniu malkas, tai V. aplinkui trainiojosi. Apie 13 val. pradėjo lyti ir ji su sugyventiniu R. išėjo namo ir pasivadino kartu su jais eiti V.. Dar bekertant malkas R. prieš tai su dviračiu nuvažiavo nupirkti alaus į Lekėčių parduotuvę. Kai kirto malkas jokio alkoholio nevartojo. Grįžę į namus pas juos virtuvėje susėdo visi išgerti alaus. Begeriant alkoholį V. pradėjo konfliktuoti. Pradėjo kalbėti, kad jam reikia įjungti muziką ir matė, kad pradėjo žaisti su peiliu, kurį buvo išsiėmęs iš savo kišenės. Matė, kad peilis buvo nedidelis ir atlenkiamas su morkavos spalvos rankena. Matė, kad jis atsistojo ir mėtė peilį į grindis, o kai jis mesdavo tai tas peilis įsmigdavo į pačias medines grindis. Jis buvo labiau išgėręs, nei ji su sugyventiniu. R. jam liepė liautis ir liepė padėti tą peilį. V. tada padėjo ant stalo tą peilį ir vėl atsisėdo gerti alaus. Jis jos paprašė tada kažkokios striukės, jiems paklausus kokios striukės, jis susinervavo ir pasakė, kad tik ne tos šlapios, nusikeikė, pasakę „nachui“ trenkė durimis ir išbėgo. Maždaug po pusvalandžio laiko atėjo kaimynė močiutė, jau buvo apie 14 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kuri rankose atsinešė raštelį, kuriame buvo surašyta, kokius daiktus reikia V. atiduoti. Ten buvo surašyti V. nurodyti daiktai, kuriuos jie turi atiduoti. Kiek prisimena, tai buvo telefonas, cigaretės, striukė, dviratis ir alus. Ji tuos daiktus visus sudėjo į krepšį ir išėjo kartu su ta močiute. Ji vedė dviratį, o močiutė nešė daiktus. Ji pasakė jai, kad V. bijo, kuris šiuo metu pas juos namuose. Todėl nusprendė kartu su močiute eiti pas ją į namus ir pabandyti išprašyti V.. Ten nuėjus, pamatė, kad V. sėdėjo prie stalo ir valgė. Ji atsisėdo tolėjau ant fotelio priešais jį. Ji jam liepė važiuoti namo. Jis tada labai pasiuto ir nuo stalo griebė peilį ir priėjęs prie jos, ėmė su peiliu jai maskatuoti palei gerklę, šaukdamas kad papjaus. Tai darė apie 5-6 sykius, jis tai darė labai greitai. Šį peilį jis paėmė nuo stalo, kaip ir minėjo anksčiau, kuris buvo su tamsia rankena, tiksliai pasakyti negali. Tačiau ne tas peilis, su kuriuo jis metė į grindis, būdamas pas jas namuose, kai jie vartojo alkoholį. Ji tuo metu sėdėjo fotelyje ir nuo jo vis traukėsi. V. stovėjo prieš ją. Jis jos nesužeidė. Ji labai išsigando. Jis šaukė, kad ją papjaus, vadino ją necenzūriniais žodžiais: tai yra „kurva“, „papjaus kurva“, „piderastka“, sakė „va va“, daugiau neprisimena. Matė, kad močiutė išsigando labai ir visai išėjo iš namų pro duris, o ten buvusi J., V. pasakė, kad V. baik. T. V. atsitraukė nuo jos, o ji pašoko nuo fotelio ir pabėgo pro duris, pasakydama, kad iškvies pareigūnus. Ji parėjo namo ir paskambino policijai, bei pasakė, kad jai buvo grasinta. Ji skambino policijai būdama lauke prie savo namų ir matė, kad iš minėtos sodybos su dviračiu išvažiuoja V. S., tikriausiai išsigandęs. Jis taip elgiasi pirmą kartą ir nėra V. S. niekada mačiusi tokio agresyvaus. Dėl minėto įvykio pretenzijų neturi, tačiau nenori, kad V. jai grasintų ( 1 tomas, b.l. 63-64, 69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. J. duotais paaiškinimais, kad turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini), čia yra atvykusi jau dvi savaites kartu su savo motina M. P.. Ši sodyba yra jos vasarnamis. Nuolat jame negyvena. Šias dvi savaites jos su motina tvarkėsi aplinką. Buvo sutarusi su R. ir E., kad jie ateis sukapoti malkas, bet jie kelias dienas pakirtę nebeatėjo, dėl to pradėjo ieškoti kito kirtėjo. Kaimyno R., pavardės nežino, paprašė, kad jai rekomenduotų kokį asmenį, kuris galėtų sukirsti malkas prie namelio. Šis 2024-04-15 paskambino kiek žino V. ir sutarė su juo, kad šis ateis pas ją apsižiūrėti darbų. 2024-04-16 jie atvyko ir kapojo malkas. Ji padavė 20 eurų R., tada jis sėdo ant dviračio ir kaip suprato išvyko į Lekėčius parsivežti alaus. E. ir V. toliau kapojo malkas. Vėliau V. jos namuose valgė, sakė buvo susipykęs su E. ir R.. Po kiek laiko atėjo E. ir šaukė V. „ko tu iš čia neini namo, ko tu gąsdini žmones“, ir tai vis pakartojo kelis kartus ir vis garsiau. V. jai atsakė „koks čia tavo tipo reikalas“, ji sėdėjo priešais V. ant sofutės, tik klausė ir nieko nekalbėjo. Ji matė, kad V. veidas piktėja. Kažkuriuo tai momentu V. nuo sofos atsistojo, pasiėmė ant stalo buvusį jos padėtą peilį, su kuriuo pjaustė dešrą ir juo pradėjo mosikuoti prieš sėdinčią E. ant fotelio. Mosuodamas jis šiek tiek link jos pasilenkdavo ir vėl atsilošdavo. P. V. jai demonstratyviai pasakydavo užsimodamas „va va“. Ji tai pamačiusi pasakė keletą kartų „V., V., V.“, net rėkė tai, bet matė, kad jis į jos rėkimą nereaguoja. V. buvo užsimojęs greitai 6 ar 7 kartus. Kažkuriuo momentu E. prisitaikė, kai jis ranką atitraukią atgal, atsistojo nuo fotelio ir pastūmė duris ir išeidama pristojo ir pasakė „einu iškvies policiją, nes čia geruoju nesibaigs“, tai E. pakartojo du kartus ir išėjo. V. tada prisėdo, padėjo peilį ant stalo ir pradėjo jai atrodo durnai juoktis ir sakyti „dabar čia jiems bus, paskambysiu D., tu žinai, kaip ji mušą tą R., o jisai nieko nesako“. Ji pasakė V., kad „Jūs ruoškitės ir eikite iš čia, nes jeigu E. paskambins policijai, tai Jus supakuos“. V. savo daiktus prisitvirtino prie dviračio ir greitai sėdo ant dviračio ir išvažiavo keliuku link miško. Daugiau ji jo nematė. Prieš tai dar jai V. pasakė, kad jis yra kalėjimo kamštis ir jo neras, namo nevažiuos, pasislėps pas A.. Jos mama tikrai įvykio negalėjo matyti, nes ji po grįžimo iš E. pasiliko lauke į namelį neužėjo (1 tomas, b.l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. S. duotais paaiškinimais, kad 2024 m. balandžio 16 d. jis kartu su savo sugyventine E. G. nuvyko pas kaimynus, padėti prie ūkio darbų. Buvo atėjęs ir V. S., kuris yra jo dėdė ir jis jį puikiai pažįsta. Matėsi, kad buvo girtas. Jis pats sakė, kad vieną butelį valdiškos degtinės išgėrė vienas. Jie visi kartu dirbo prie malkų kapojimo. Vėliau šeimininkė, jam už darbą davė 20 eurų, kad rūkyti nusipirktų. Jis apie 9 val. su sugyventine atėjo dirbti ir gavęs pinigų nuvažiavo į Lekėčiuose esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių bei alaus 4 butelius, 1 lt. talpos 6 laipsnių stiprumo. J. davė tuos pinigus už jų darbą prie malkų, kad jie dirbo kartu su E.. O V., kiek jam žinoma visai nemokėjo, nes jis mažai ką ir dirbo. Kaip grįžo, jau su nupirktu alumi, tai pradėjo smarkiai lyti ir jis pasiūlė dėdei eiti kartu su jais, pas jį į namus, kad jis persirengtų. Parėję pas juos į namus, visi išgėrė porą litrų alaus ir dėdė pradėjo „grasiotis“ bei kabinėtis, kad jam reikia įjungti muziką, bei duoti valgyti. Tačiau jis pasakė, kad nieko nebus, ko jis prašo ir liepė ramintis. Jis tada trenkė durim ir išėjo. Jis nuėjo pas J.. Po kurio laiko atėjo močiutė, pas kurią sodyboje kirto malkas ir pasakė, kad jie jo bilo ir ką reikia daryti. Tada jo sugyventinė nuėjo kartu su močiute pas juos į namus. Po kiek laiko grįžo E., kuri paaiškino, kad iškvietė policiją, nes jai grasino V. S. su peilių, kai ji paprašė jo išeiti iš J. namų. Kaip dėdė grasino E., jis nematė (1 tomas, b.l. 80-81).

Dėl turto sunaikinimo

2024-04-23 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad sodybos teritorijoje, pietinėje jos dalyje, maždaug 25 metrai nuo gyvenamojo vagonėlio, matomas degėsius uždengtus stogo dangos skarda. Po skarda dar matoma vietomis rūkstančius dūmus, pelenis, jaučiama šiluma. Gaisravietės plotas 2x2 metro. Po skarda matoma sudegusią automobilinę pasostę, namų apyvokos daiktų, įrankių. Nuo gaisravietės link miško, rytų kryptimi matomi batų avalynės pėdsakai, kurie nufotografuojami naudojant mastelinę liniuotę. Pėdsakai veda iš miško link gaisravietės ir atgal.

Teritorija aplink gaisravietę apaugusi žole. Apžiūrint teritoriją daugiau pėdsakų, galinčių turėti

reikšmės tyrimui nerasta. Teritorija nefilmuojama, vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta (1 tomas, b.l. 138).

2024-04-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad guminiai batai buvo pareikalauti ir išimti iš įtariamojo V. S., kuris pareiškė, kad tai guminiai batai su kuriais jis buvo nuėjęs padegti pavėsinės priklausančios D. A. (1

tomas, b.l. 185).

2024-07-12 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimi objektai – guminiai batai. Apžiūrimi guminiai batai pagaminti iš pilkos spalvos gumos. Guminių batų aukštis - apie 30 cm, padas - apie 29 cm. Batų padų raštas turi didelius, gilius protektorius. Ties viršutine batų dalimi ant abiejų batų matomos padarytos apie 1 cm skylutės. Batų išorinė dalis nusidėvėjusi, matomi įvairūs nešvarumai. Daugiau ypatingų požymių nematyti, batų apžiūra baigta, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 tomas, b.l. 46).

2024-04-23 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Šakių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2024-04-23 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimas, dėl gaisro, kilusio 2024 m. balandžio 23 d. naktį ( tikslus laikas nežinomas), D. A. priklausančioje pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad sudegusi pavėsinė yra sodybinio sklypo (duomenys neskelbtini) pietinėje dalyje, apie 50 m. į pietų pusę nuo medinio gyvenamo namo. 2x2 m. medinės pavėsinės sienos ir grindys visiškai sudegę, profiliuotos skardos stogo danga užkritusi ant pavėsinės degėsių. Rytinėje pavėsinės dalyje išilgai rytinės sienos stovi sudegusios automobilinės pasostės metalinis karkasas. Pavėsinėje elektros, šildymo ar kitokių įrenginių galėjusių sukelti gaisrą nėra. Gaisro židinio zona pavėsinės viduje. Miško keliuko, vedančio į sodybą ir iš sodybos Akmenynės kaimą paviršiuje, matyti 43-44 dydžio batų įspaudai. Tokio paties rašto įspaudų matyti ir kelių metrų atstumu nuo pavėsinės neištirpusiame sniege ir dirvos paviršiuje einant į rytus nuo pavėsinės keliuko link. 2024 m. balandžio 23 d. 08 val. 00 min. į BPC paskambinęs sodybos savininkas D. A. pranešė, kad atsikėlęs pamatė, jog naktį sudegė jo sodyboje esanti pavėsinė, įtariamas padegimas. Gaisro tyrimo metu D. A. paaiškino, kad balandžio 23 d. apie 07 val. 30 min. pamatė, kad sudegusi jo pavėsinė, bet kadangi degimo jau nebuvo, ugniagesių nekvietė. Nors nakvojo savo namuose, kada kilo gaisras ir pačio gaisro nematė. Įtaria, kad pavėsinę padegė greta esančiame Akmenynės kaime gyvenantis V. S., kuris nuo atvelykio ir keltą dienų iki gaisro D. A. grasino, kad padegs, kad naktį lauktų gaisro, kad nunuodys šunį. Gaisro metu sudegė 2x2 m. medinė pavėsinė. Gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika ( padegimas, 1 tomas, b.l. 155-156).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. A. duotais paaiškinimais, kad 2024-04-23 apie 07 val. 30 min., pastebėjo, kad sudegusi pavėsinė 2x2 m. dydžio, stovėjusi jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Padaryta 500 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas, sodybos teritorija nefilmuojama. Pavėsinė buvo medinė, apkalta lentomis, medinėmis grindimis, įdėtas vienas langas mediniu rėmu, dengta skarda. Lauko pavėsinėje nebuvo įvesta elektra, paskutiniu metu ja nesinaudoja, t.y. ten jokios veiklos nevykdė. Iš vakaro pavėsinė stovėjo vietoje, nieko įtartino nepastebėjo. Kas galėjo padegti pavėsinę jis tiksliai nežino, bet pas ją vis užsukdavo netoliese gyvenantis kaimynas V. S., kuriam per tris kartus davė apie tris litrus benzino į trimerį, nes kaip sakė nori apsipjauti žolę savo sodyboje. Būdamas girtas jis yra grasinęs padegti, nunuodyti šunį. Dar šeštadienį jį vežė į Šakius, padėjo apsipirkti, dar pridėjo pinigų. Sekmadienį prašė pinigų alui, tačiau jam jų nedavė ir jis supyko (1 tomas, b.l. 138).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. J. duotais paaiškinimais, kad V. S. yra pažįstamas asmuo, kuris kartais pas jį užsuka į svečius. V. S. pas jį į namus buvo užsukęs 2024-04-22 pirmadienį, po pietų. Su juo pasikalbėjo, išgėrė alaus ir jis išėjo savo namų kryptimi Akmenynės k. Pakeliui išėjus iš jo namų ir vykstant link V. S. namų yra dar vienas gyventojas D. A.. Kol V. S. buvo pas jį, jokios kalbos ką jis veiks nebuvo. Taip pat V. S. pas jį į namus vėl užsuko 2024-04-23 antradienį, apie 16:00 val. Pokalbio metu jis jam pasakė „padegiau užuolaidas“, bet kur nesakė, o jis ir nesidomėjo. Taip pat sakė, kad jam D. A. jau atsibodo ir pasakė „daugiau pas jį nevergaus“. Kiek žino V. S. pas D. A. uždarbiauja, jam padėdamas prie medienos gaminimo. Tą pačią dieną, vakare, jam paskambino netoliese gyvenantis D. A. ir pasakė, kad yra sudeginta jo pavėsinė, tik tada suprato, kad tai galėjo padaryti V. S.. V. S. yra sunkaus ir ūmaus būdo, kartais atrodo neadekvatus, ypač būdamas išgėręs (1 tomas, b.l. 170).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems V. S. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas V. S. nusikaltimų padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra V. S. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam V. S. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis V. S. kaltinime nurodytu laiku, - 2024-04-16 apie 14.00 val., vietoje, būdu grasino nužudyti E. G., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; be to, jis kaltinime nurodytu laiku, - 2024-04-23 nakties metu, vietoje, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, - D. A. pavėsinę. V. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė abiejų pavojingų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. S. įvykdyta pirmoji veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, antroji veika prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Tiek pirmojoje, tiek antrojoje veikoje kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs.

Pirmojoje veikoje kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. S. 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo legaliai nedirbo, tačiau jis darbingas. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju V. S. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau V. S. registravęsis Užimtumo tarnyboje, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs anksčiau aprašytas nusikalstamas veikas, neabejotina, jog jis dėl šių padarymo nuoširdžiai gailisi, tikėtina, jog jis nemažas laiko tarpas kai nevartoja alkoholio, realiai sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai V. S. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlikimo.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš V. S.. Teisiamojo posėdžio metu D. A. minėto ieškinio atsisakė. Teismas sprendžia, kad D. A. atsisakymas nepažeidžia nei jo, nei V. S. ginamų byloje interesų pusiausvyros, nei įstatymų reikalavimų, nei kitokio viešojo intereso. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato galimybę ieškovui atsisakyti ieškinio bet kurioje bylos proceso stadijoje, t. y. teisiamojo posėdžio metu. Dėl šių aplinkybių ieškinio atsakymas priimtinas ir ieškinio dalyje byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. S. kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pripažinti V. S. kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę V. S. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Į V. S. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-16, 17.00 val. iki 2024-04-17, 13.29 val., t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. S., nuteistam laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kaltinamajam V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Bylos dalį pagal nukentėjusiojo D. A. civilinį ieškinį V. S. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti, D. A. atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.

gražinti V. S.;

- peilį, saugomą Marijampolės AVPK saugykloje (1 tomas, b. l. 56), grąžinti J.

J ..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.