Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams Dalei Ščerbavičienei ir Juozui Mašalaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Rymanto medis“ direktoriumi pažeidė nustatytą naftos produktų laikymo tvarką, t.y. 2009-03-26, atlikus operatyvinį patikrinimą UAB „Rymanto medis“ gamybinėje bazėje, esančioje Serdokų kaime, Vilkaviškio rajone, nustatyta, kad bendrovė 2008m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš UAB Lukoil Baltija“ įsigijo 7678 l dyzelino, skirto naudoti bendrovės reikmėms, kuris buvo laikomas Marijampolės apskrities VMI neregistruotose skirtingos talpos kuro talpyklose. Išpilstant dyzeliną į naudojamų transporto priemonių ir mechanizmų bakus nebuvo naudojami Marijampolės apskrities VMI registruoti ir plombomis užplombuoti dyzelino išdavimo sumuojamieji skaitikliai. Bendrovėje nepildomas Marijampolės apskrities VMI registruotas kuro apskaitos žurnalas. Tuo savo veiksmais pažeidė Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270, II d. 5p., 6p., 6.5 p., reikalavimus.

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Operatyvaus patikrinimo metu buvo neginčijamai nustatyta, jog bendrovėje 2008m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš UAB Lukoil Baltija“ įsigyto 7678 l dyzelino buvo laikoma Marijampolės apskrities VMI neregistruotose skirtingos talpos kuro talpyklose, išpilstant dyzeliną į naudojamų transporto priemonių ir mechanizmų bakus nebuvo naudojami mokesčių inspekcijoje registruoti ir plombomis užplombuoti dyzelino išdavimo sumuojamieji skaitikliai, bendrovėje nepildomas mokesčių inspekcijoje registruotas kuro apskaitos žurnalas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 172² straipsnio 1 dalyje.

Naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarką reglamentuoja Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270.

Tai, kad R. P. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, materialiai atsakingo asmens ataskaitomis, krovininių automobilių kelionės lapais, liudytojų parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, materialiai atsakingo asmens ataskaitos, krovininių automobilių kelionės lapai pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).

Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo. Juos patvirtina ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų Juozo Malašaičio ir R. P. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas R. P. patvirtino, jog jis pagal UAB „Rymanto medis“ užsakymus 2008m. lapkričio – gruodžio mėnesiais 4 kartus vėžė bendrovei dyzeliną, iš viso 7678 l.. Visais atvejais atvežtą dyzeliną jis supildavo į bendrovės gamybinėje bazėje, esančioje Serdokų kaime, Vilkaviškio rajone, viename garaže esančias skirtingo tūrio talpas. Viena talpa buvo 1000 l, kitos penkios talpos po 200 l. Atvežto dyzelino į bendrovės automobilius ar mechanizmus jis nepylė. Liudytojas J. Malašaitis patvirtino, kad, atliekant operatyvų patikrinimą, pareiškėjas R. P. jam paaiškino, jog jokių talpų bendrovei priklausančiose gamybinėse patalpose nėra, o kurą pila į automobilių bakus.

Pareiškėjo skundo motyvai ir paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Todėl teismui pakanka duomenų teigti, kad R. P. , būdamas UAB „Rymanto medis“ direktoriumi pažeidė nustatytą naftos produktų laikymo tvarką, t.y. kad bendrovė 2008m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš UAB Lukoil Baltija“ įsigijo 7678 l dyzelino, skirto naudoti bendrovės reikmėms, kuris buvo laikomas Marijampolės apskrities VMI neregistruotose skirtingos talpos kuro talpyklose, išpilstant dyzeliną į naudojamų transporto priemonių ir mechanizmų bakus nebuvo naudojami Marijampolės apskrities VMI registruoti ir plombomis užplombuoti dyzelino išdavimo sumuojamieji skaitikliai, bendrovėje nepildomas Marijampolės apskrities VMI registruotas kuro apskaitos žurnalas, tuo savo veiksmais pažeidė Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270, II d. 5p., 6p., 6.5 p., reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² str.1d..

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009m. balandžio 2d. nutarimą, kuriuo R. P. paskirta 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.