Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“, tretiesiems asmenims G. V., V. V., C. C. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Nurodo, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas pareikšti reikalavimui dėl susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais dėl to, kad buvo pažeisti trečiojo asmens G. V. interesai. Ieškovo teisę kreiptis į teismą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais apriboja dviejų būtinų kriterijų visuma, kuriuos turi tenkinti ieškovas. T.y. ieškovas turėjo būti ir vienas iš LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d. ir LR CK 2.82 str. 4 d. nurodytų asmenų, ir įrodyti, kad jo teisės buvo tiesiogiai pažeistos susirinkimo sprendimu tais pagrindais, dėl kurių sprendimas skundžiamas. Ieškovas yra atsakovo akcininkas, tačiau susirinkimo sprendimas ir jo priėmimo tvarka ieškovo, kaip akcininko, teisių nepažeidė. Ieškovas ieškinį pareiškė tik savo vardu, nepateikė įrodymų, kad jis yra įgaliotas ir turi teisę reikšti ieškinį už trečiąjį asmenį G. V. ar ginti jo interesus teisme. Jei trečiojo asmens G. V. teisės ir būtų pažeistos, tai savo teises turėtų ginti pats, reikšdamas ieškinį savo vardu arba reikšdamas ieškinį per atstovą, bet pats būdamas ieškovu.

2.Nurodo, kad jokios aplinkybės neatleidžia atstovo nuo pareigos įrodyti atstovavimo faktą ir pateikti įgaliojimo originalą. Teismas neįvertino, kad trečiasis asmuo arba ieškovas patys privalėjo įrodyti ieškovo teisę atstovauti trečiąjį asmenį. Susirinkime ieškovas įrodymų, kad atstovavimo santykiai būtų susiklostę ir jam išduotas įgaliojimas būtų galiojantis, nepateikė. Pagal LR CK 2.137 str. 1 d. atstovo teises ir pareigas, palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis, patvirtina įgaliojimas. Nepakanka pateikti vien tik įgaliojimo kopijos, reikia pateikti įgaliojimo originalą. Kas buvo pašto siuntoje, t.y. ar joje tikrai buvo įgaliojimo originalas, susirinkimo metu ieškovas neįrodė. Kadangi įstatymas numato, kad atstovavimo santykius tretiesiems asmenims patvirtina tik įgaliojimo originalas, jokie kiti įrodymai įgaliojimo originalo pakeisti negalėjo ir atstovavimo santykių įrodyti negalėjo (LR CPK 177 str. 4 d.). LR CK ir LR Akcinių bendrovių įstatymo imperatyvus reikalavimas pateikti įgaliojimo originalą, kuris patvirtina teisę balsuoti, negali būti laikomas formalumu, kuris neleistinai varžo akcininko ar jo atstovo teises. Todėl įstatymo normų laikymasis taip pat negali būti laikomas neleistinu formalumu ir jis negali pažeisti akcininko teisių.

3. Nurodo, kad teismas neįvertino to, kad trečiasis asmuo veikė neapdairiai ir savo teisių neįgyvendino. Visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas 2007 m. spalio 5 d., apie šaukiamą susirinkimą bendrovės akcininkai buvo informuoti raštiškais 2007 m. rugpjūčio 27 d. pranešimais, kurie, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 3 d., buvo išsiųsti registruotais laiškais 2007 m. rugpjūčio 29 d., t.y. likus 37 kalendorinėms dienoms iki susirinkimo dienos. Akcininkai buvo informuoti ir apie susirinkimo darbotvarkę bei susirinkimo metu sprendžiamus klausimus, t.y. akcininkai žinojo, kad bus sprendžiamas atsakovo likvidavimo klausimas. Bendrovėje buvo susiklosčiusi praktika, kad trečiasis asmuo į susirinkimus iš viso neatvykdavo, o buvo atstovaujamas pagal įgaliojimą. Trečiajam asmeniui buvo žinoma atstovavimo susirinkime praktika ir reikalavimai įgaliojimui. Tačiau teismas šios bendrovėje susiklosčiusios praktikos, kurią trečiasis asmuo pats taikė, netyrė ir nenustatinėjo ir protokolų nenagrinėjo. LR CK 6.760 str. 1 d. įpareigoja atstovą jam pavestą atlikti pavedimą vykdyti sąžiningai ir rūpestingai. Todėl sąžiningai vykdydamas savo, kaip atstovo pareigas, ieškovas turėjo rūpestingai saugoti įgaliojimo originalą, kuris jam suteikė teisę balsuoti susirinkime. Tačiau bylos aplinkybės rodo, kad ieškovas šios pareigos nevykdė.

1.Nurodo, kad apeliacinio skundo pateikimas yra pasirinkta atsakovo gynybos taktika, siekiant išvengti juridinio asmens UAB „Lavestina“ veiklos tyrimo, kuris yra paskirtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2008. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi yra paskyręs ekspertą ir įpareigojęs apeliantą pateikti ekspertizei atlikti būtinus įmonės dokumentus, kurių pateikimo apelianto atstovai akivaizdžiai siekia išvengti.

2.Nurodo kad apelianto pozicija dėl netinkamo ieškovo šioje byloje yra atmestina, kadangi sprendimas likviduoti bendrovę pažeidžia ieškovo interesus. Šis pažeidimas pasireiškia tuo, kad buvo neleidžiama ieškovui balsuoti kito akcininko vardu ir tokiu būdu siekti bendro tikslo - neleisti likviduoti įmonės, kol nebus atliktas jos veiklos tyrimas arba akcininkai geruoju nesusitars dėl įmonės veiklos pabaigos.

3.Nurodo, kad kilus abejonėms dėl teisės balsuoti kito akcininko vardu, buvo galima visuotinį akcininkų susirinkimą atidėti. Tai nebūtų sukėlę didelių nepatogumų, nes bendrovės akcijas valdo tik keturi akcininkai, o sprendžiant vieną iš reikšmingiausių klausimų, susijusių su įmonės veikla, būtina sudaryti galimybes visiems akcininkams išreikšti savo valią.

4.Nurodo, kad šioje byloje kyla abejonių dėl paties apelianto atstovo tinkamo atstovavimo santykių įforminimo. 2007 m. spalio 30 d. sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 07/32 UAB „Lavestina“ vardu pasirašyta fizinio asmens S. B., neturinčio jokio teisinio pagrindo veikti bendrovės vardu.

5. Nurodo, kad apeliacinis skundas neišverstas į proceso dalyviams suprantamą kalbą, tokiu būdu pažeidžiant proceso kalbos taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas G. P. ir tretieji asmenys G. V. bei C. C. yra užsienio piliečiai, todėl jiems siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą (LR CPK 804 str. 2 d.). LR CPK 805 str. reglamentuoja užsienyje gyvenančios šalies įgalioto asmens paskyrimą, tačiau ši teisės norma neatleidžia nuo pareigos užsienio piliečiams procesinius dokumentus išversti į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą. LR CPK 315 str. 5 d. nustato, jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ apeliacinis skundas ieškovui ir tretiesiems asmenims G. V. bei C. C. nebuvo išverstas į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą (II tomas b.l. 90-99, 101-102). Šį faktą pripažino ir atsakovo atstovas advokatas Artūras Vaišvila bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine tvarka metu, teigdamas, kad vertimas nebuvo reikalingas, nes ieškovą ir trečiuosius asmenis atstovavo įgalioti asmenys.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).

Iš atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ priteistina valstybei 9,87 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. l d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

n utaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ apeliacinį skundą, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“ valstybei 9,87 Lt (devynis litus, 87 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.