Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo procesą jam buvo žinoma, apie ikiteisminio tyrimo pabaigą jam buvo praneštą, tačiau jis pasislėpė nuo teismo užsienio valstybėje, teismas ėmėsi visų galimų priemonių surasti L. G., tačiau to nepavyko padaryti, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant L. G. BPK 246 str. bei BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu L. G. duotų parodymų (parodymai buvo pagarsinti teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad L. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 184 str. 1 d. padarymo, jis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jam pareikšto pranešimo apie įtarimą esmė aiški, tačiau su įtarimu nesutinka, kadangi jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Su E. seserimi R. L., susipažino per bendrus pažįstamus. Sužinojęs, kad R. turi seserį E., jis E. susirado socialiniuose tinkluose. Kiek pamena, jis E. parašė per socialinius tinklus ir E. L. jam atrašė ir taip pradėjo bendrauti. Tuo metu jis buvo užsienyje. Jam grįžus į Lietuvą abu susitiko, bendravimas nenutrūko. Vienu metu, kada E. buvo išvykusi į užsienį, E. jam paminėjo, kad norėtų parduoti E. priklausantį automobilį BMW. Jis tada pasakė, kad tą automobilį E. gali duoti pavažinėti jam ir jeigu jam patiks jis iš E. tą automobilį nusipirks. E. sutiko. Kada visas tas pokalbis vyko jis jau nebeprisimena. Susitarė su E., kad jis atvažiuos pas E. į namus ir E. motina perduos jam tą automobilį, taip ir buvo. Jis atvyko ir E. mama perdavė jam automobilį su rakteliais ir dokumentais. Jam pavažinėjus tuo automobiliu gal apie mėnesį, jis E., kuri vis dar buvo užsienyje pasakė, kad nori pirkti automobilį. E. pasiūlė pirkti automobilį už 11000 eurų. E. siūlė pinigus už automobilį perduoti E. motinai, bet jis nesutiko, sakė, kad pinigus paduos E., kai grįš. Kada E. grįžo, jis pinigų negalėjo paduoti, nes pinigų dar neturėjo, nes pinigus jam turėjo paskolinti draugas, bet draugas iš užsienio negrįžo dėl to pinigų negavo. Koks draugas turėjo paskolinti pinigus dabar neprisimena, nes ne vieną draugą turi užsienyje. Jis paprašė E. palaukti, E. sutiko. Nuo tada vis kas nors būdavo, dažniausiai E. būdavo išvykusi į užsienį, o su E. motina jis reikalų turėti nenorėjo, nes nelabai sutardavo. Tada 2020-09-13 (duomenys neskelbtini), vairuodamas E. automobilį padarė avariją, kuri buvo užregistruota. Apie eismo įvykį jis pasakė E., kuri tuo metu buvo grįžusi. Jis E. sakė, kad laukia išmokos už sudaužytą automobilį, kuris įvykio metu buvo draustas kasko draudimu. Sakė, kada gaus pinigus atiduos E., o tada parduos nesutvarkytą automobilį ir pinigus atiduos taip pat E., t.y. atiduos tą sumą kuriai buvo susitarę. Draudimas atmetė išmoką, nes jis pavėlavo laiku užregistruoti eismo įvykį. Tada jis tą daužtą automobilį pardavė. Dėl pardavimo skelbimo nedėjo, tiesiog su pažįstamais išėjo kalba, kad nori parduoti. Tada, dabar gerai jau neprisimena, bet atrodo jam paskambino vienas iš jo pažįstamų, kuris neprisimena ir pasakė, kad yra asmuo, kuris nori pirkti automobilį. Jis su asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) ir tada abu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo sudaužytas automobilis. Automobilis tuo metu buvo prie servizo (duomenys neskelbtini). Vaikinas, t.y. E., pavardės neprisimena, pasakė kad pirks automobilį. Kainą sutarė 8000 Eur. Dabar neprisimena kur ir kada tiksliai, bet tai buvo 2020 m. gruodžio mėn. E. jam padavė pinigus. Pinigus padavė grynais, buvo tik jis ir E.. Automobilio pirkimo- pardavimo sutarties nepasirašinėjo, nes automobilis buvo E. vardu, kuri tuo metu buvo užsienyje. Jis E. pasakė, kad kai tik automobilio savininkė grįš viską sutvarkys. Kadangi jam niekaip nepavyko susitikti su E. nes vis būdavo išvykusi, o jis E. mamai pinigų nenorėjo perduoti, tai taip ir gavosi, kad pinigų jis E. neperdavė, o paskui buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir pinigų fiziškai perduoti negalėjo. Kada buvo paleistas iš suėmimo, jis pinigų E. nesumokėjo, nes neturėjo jau reikiamos sumos, nes turėjo išlaidų, reikėjo samdytis advokatą, bet paleistas bandė surinkti trūkstamus pinigus, bet dar nesurinkęs sužinojo, kad automobilis buvo grąžintas E., t.y. automobilis buvo paimtas iš vaikino, kuris automobilį nusipirko ir grąžintas E.. Tada pagalvojo, kad kadangi E. atgavo automobilį, kuris tuo metu, kiek žinojo jau buvo suremontuotas, tai nebemanė, kad reikia E. grąžinti pinigus. Tada nusprendė, kad būtų sąžiningiau, tuos pinigus atiduoti E., kuris liko ir be pinigų ir be automobilio. Nepamena, kada jis E. tuos pinigus perdavė, bet E. gali tai patvirtinti. Kiek žino E. po to skambino E., norėdamas pasiūlyti iš E. nusipirkti automobilį, bet E. tuo metu sirgo ir susišnekėti nepavyko. Dar nori pasakyti, kad jis su E. bendravo kaip draugai, jokios pinigų sumokėjimo datos nurodytos nebuvo. Gali dar pasakyti, kad E. grįžus į Lietuvą, jam dar nesumokėjus pinigų, kadangi E. neturėjo nei pinigų, nei automobilio, jis buvo E. išnuomojęs automobilį Škoda Octavia ir automobilių nuomos firmos. Jei ras nuomos dokumentus, tai būtinai pateiks. Tuo automobiliu E. naudojosi apie mėnesį. Jis atsisako dalyvauti su E. L. akistatoje, nes jis nenori su E. net matytis, nenori matyti tokio nesąžiningo žmogaus, kurio, jo manymu, šiuo metu yra tikslas pasipelnyti. Jis savo parodymus išsakė, tikrai neketina keisti, nes kaip sakė taip viskas ir buvo. Neturėjo jokio tikslo pasisavinti svetimą, E. L. priklausantį turtą. Jokio svetimo, t.y. E. L., turto jis neiššvaistė, nes su E. buvo susitarę, kad automobilį jis iš E. perka. Pinigų jis E. dar nebuvo sumokėjęs, dėl aplinkybių, kurias jau yra nurodęs, o gavęs gerą pasiūlymą automobilį parduoti taip ir padarė, planuodamas pinigus atiduoti E., tačiau pinigų neatidavė, dėl aplinkybių, kurias taip pat jau yra nurodęs anksčiau. Automobilį pardavė be E. žinios, nes nemanė, kad elgiasi blogai, nes žinojo, kad E. tą automobilį nori parduoti. Neplanavo nei pasisavinti E. automobilio, nei už automobilį gautų pinigų, todėl neprisipažįsta, kad iššvaistė svetimą E. L. priklausantį turtą. Daugiau neturi ką pasakyti. Jei reikės, išsamius parodymus duos teisme. (3 t., b.l. 34-36, 57-58).

Nukentėjusioji E. G. (ankstesnės pavardės – L., M.) parodė, kad su L. G. susipažino per savo seserį R. L.. Ji yra netikra jos sesuo, nes jų mamos yra skirtingos. Praėjus kuriam laikui po jų pažinties, L. G. pakvietė ją susitikti. L. G. pasakojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kad yra perspektyvus verslininkas, jai tai padarė teigiamą įspūdį. Susidarė įspūdis, kad gali juo pasitikėti, pasirodė patikimas ir įdomus žmogus. Jokių artimesnių santykių tarp jų nebuvo, nes jai buvo įdomu pabendrauti su tuo žmogumi ir tiek. Jai atrodė, kad tarp jo sesers ir L. G. buvo kažkokie artimesni santykiai, bet į tai nesigilino. L. G. buvo sakęs, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo sutuoktinė ir vaikas. Netrukus jų mūsų pažinties, ji (E. G.) išvyko į (duomenys neskelbtini). Jai išvykus, su L. G. dar bendravo, bet tai buvo bendravimas tik internetu. Tuo metu ji turėjo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų, šį automobilį įsigijo už 12400 Eur. Jai išvykus, automobilis buvo paliktas pas jos mamą, mamos namo kieme. Visa tai įvyko 2020 m. pavasarį. Vieno pokalbio su L. metu, jai dar esant (duomenys neskelbtini), išėjo kalba, kad jos automobilis yra pas jos mamą ir tuo automobiliu niekas nesinaudoja. Tada pats L. G. pasiūlė jai, kad jei ji neprieštarauja, gal jis galėtų tą automobilį paimti ir parodyti savo sutuoktinei, kad jei jai tas automobilis patiks, gal jis jį galėtų iš jos nupirkti. Ji tuo metu buvo užsienyje, buvo planuose gal net ir pasilikti ten gyventi, todėl pagalvojo, kad gal būtų visai neblogai tą automobilį parduoti. Todėl ir sutiko su tokiu L. G. pasiūlymu. L. G. pats sakė, kad jam pakaks vienos – dviejų savaičių apsispręsti ar pirkti tą automobilį, ar ne. Po kurio laiko L. G. jai paskambino ir pasakė, kad automobilis lyg ir tiko jo žmonai ir ji pasakė jam, kad už automobilį norėtų gauti 11 000 Eur. Visą tą laiką su L. G. bendravo internetu. Taigi, jai sutikus, L. G. tą automobilį pasiėmė iš mamos. Jai nebuvo kilusių jokių abejonių nepasitikėti L. G., tuo labiau, kad ją su juo supažindino sesuo. Taigi, su L. G. sutarė, kad jis automobilį pirks už 11 000 Eur, o pinigus jai perduos iš karto, kai tik ji grįš. Tai buvo birželio mėnuo, jau buvo suplanavusi grįžimą į Lietuvą, jau turėjau ir bilietus. Kadangi dėl įvairių priežasčių skrydžius vis atidėdavo, į Lietuvą sugrįžo tik liepos mėnesį. Buvo me sutarę dėl automobilio pirkimo ir kad pinigus L. G. jai perduos. Iki tol L. G. siūlė pinigus už automobilį perduoti jos (E. G.) mamai, bet jis vis sakydavo, kad gal palauks jos grįžtant. Jai grįžus, L. G. pradėjo sakyti, kad dėl kažkokių jo asmeninių problemų, ar dėl kažkokio jo draugo, kuris negrįžo ir t.t., jis tų pinigų neturi. Tiksliai nebepamena, bet gali būti, kad tada su L. G. bendravo ne tik internetu, bet gal jau ir buvo susitikus, bet to tiksliai nebepamena. Ir vėl patikėjo jo „istorijomis“, vėl geranoriškai sutiko šiek tiek palaukti, nes jos planuose buvo vėl išvažiuoti į užsienį. Geranoriškai sutiko palaukti, o paskui, gal rugpjūčio mėnesį, sužinojo, kad tas automobilis sudaužytas. Jei neklysta, apie avariją sužinojo iš mamos. Mama iš L. G. tėvo sužinojo apie avariją. Iki to laiko internetu, iš policijos, buvo gavusi visą eilę pranešimų apie eismo įvykius, padarytus automobiliu, registruotu jos vardu. Negalėjo patikėti kiek daug baudų buvo paskirta už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Baudas juk būtų reikėję jai mokėti. Man tai atrodė nesuprantama, patyrė šoką. Tai jai kėlė labai dideles problemas, sukėlė daug pergyvenimų. Kai vyko tie įvykiai, ji tuo metu dar buvo Lietuvoje. Dėl tų pranešimų ir paskirtų baudų kalbėjo su L. G.. Į tai jis jai patarė, kad praneštų policijai, kad tai L. G. vairavo automobilį. Jai reikėdavo siųsti pranešimus kas iš tikro vairuodavo automobilį, o galiausiai sužinojo, kad jos automobilis sudaužytas. Nebepamena, iš kur tiksliai sužinojau apie tai, kad mano automobilis sudaužytas, bet atsimena, kad L. G. pradžioje vis sakydavo, kad jis viską sutvarkys, kad viskas bus gerai ir ji vėl tuo patikėjo. Tada į situaciją įsikišo L. G. tėvas ir jis šnekėjo tiek ir ja, tiek su jos mama. Jis (L. G. tėvas) tiek jai, tiek jos motinai patikino, kad jis viską sutvarkys, nes jo sūnus negerai pasielgė. Nebepamena kaip su L. G. tėvu susipažino, bet iki tol asmeniškai ji L. G. tėvo nepažinojau. Ir dar kartą L. G. tėvu patikėjo, ne tik ji, bet ir jos mama. Spalio mėnesį aš vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), o savo motinai paliko įgaliojimą, kad ji galėtų tvarkyti dokumentus susijusius su automobiliu. Tą laiką su L. G. vis dar bendraudavo internetu. L. G. vis sakydavo, kad vėl turi problemų dėl pinigų, kad dar negali atsiskaityti su ja ir aiškindavo vis naujas aplinkybes, bet visų jų jau nebeprisimena. Iš tikrųjų jai tos jo pasakojamos aplinkybės neberūpėjo, norėjo, kad jis atsiskaitytų su ja. Iki tol vis nepavykdavo pamatyti automobilio, nors L. G. vis sakė, kad jis automobilį sutvarkys. O galiausiai per policiją pavyko pamatyti savo automobilį. Jis buvo rastas (duomenys neskelbtini), jau buvo perparduotas E. G.. Kai nuvyko pasiimti automobilio, jis buvo po avarijos, buvo suniokotas ir jai tai buvo netikėta. Tik iš policijos sužinojau, kad jos automobilis jau perparduotas E. G.. Tokios žinios ją šokiravo, nes negalėjo patikėti, kad be jos žinios jos automobilis parduotas kitam asmeniui. Apie tai, kad automobilis jau perparduotas, sužinojo tik iš policijos. Iki tol žinojau tik tai, kad jos automobilis yra pas L. G.. L. G. vis žadėjo atsiskaityti su ja, o ji vis patikėdavai juo. Buvo ir toks laikas, kai L. G. jai žadėjo atsiskaityti dalimis, bet galiausiai ir tai nebuvo padaryta. Taip atėjo 2021 m. pavasaris. Tada, gal jau kovo mėnesį, L. G. paprašė jos atsiųsti savo banko sąskaitą, bet ir tada nebuvo atsiskaityta su ja. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2021 m. balandžio mėnesį. Tada vis tik supratau, kad nebepavyks susitarti su L. G., kad jis atsiskaitytų su ja. Iš bylos medžiagos sužinojau, kad L. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė paaiškinimus, kad tai dėl jos išvykimo į užsienį jis negalėjo atsiskaityti su ja. Tai tikrai netiesa, nes jam visada buvo sakoma, kad jis pinigus gali perduoti jos mamai. Sužinojusi, kad jos automobilis perparduotas, supratau, kad buvo apgauta ir iš tikro tuo žmogumi nereikėjo pasitikėti. Tikrovėje tas žmogus buvo visiškai kitoks, nei kad man pateikė. Tada ir parašė pareiškimą policijai. Jos automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), automobilis buvo rastas po eismo įvykio, jo būklė buvo tragiška. Buvau pakviesta atsiimti automobilį ir ji jį atsiėmė. Pamatytas vaizdas ją tiek šokiravo, kad nebegalėjo matyti taip suniokoto savo automobilio, emociškai buvo labai sunku. Pirko mažai naudotą automobilį, buvo tvarkingas, o atgavo automobilį, kuris buvo sudaužytas eismo įvykio metu. Kai jai buvo leista atsiimti automobilį, nusprendė jį parduoti. Tuo metu automobilių kainos kilo, todėl jai pavyko automobilį parduoti pakankamai sėkmingai. Automobilį pardavė už 11 630 Eur. Ieškinyje nurodytą patirtą neturtinę žalą palaiko, nes tie įvykiai man jai dideles sveikatos problemas. Nuolatos jautė įtampą ir baimę. Gaunami pranešimai iš policijos apie padarytus eismo įvykius jai kėlė daug nerimo, įtampą, teko aiškintis, kas juos padarė. Juto nuolatinį stresą. Buvo nemalonu vis prašyti L. G. atsiskaityti už automobilį. Dėl tų įvykių ir prieš šeimos narius buvo nemalonu. L. G. savo apkalbomis pradėjo jai kenkti, jis jos pažįstamiems pradėjo pasakoti nebūtus dalykus, dėl ko nukentėjo jos reputacija, teko patirti didelius pergyvenimus. Be to, ketino įsigyti kitą automobilį, bet kadangi buvo registruoti eismo įvykiai su mano automobiliu, draudimo kompanijos įmoką už automobilio draudimą jai paskaičiavo tris kartus brangesnę, kas jai buvo labai brangu ir dėl to negalėjau įsigyti automobilio. Viso to laikotarpiu ji negalėjo naudotis savo automobiliu, dėl to patyrė įvairių nepatogumų. Negalėdama naudotis savo automobiliu, turėjo naudotis taksi paslaugomis, dėl to patyriau papildomas išlaidas. E. G., kuriam buvo perparduotas jos automobilis, jai visai nepažįstamas asmuo. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kažkiek buvo bendravę su L. G.. Buvo kartas, kai iš L. G. yra gavusi grasinančias žinutes, buvo grasinama ne tik jai, bet ir jos motinai. Dėl to kreipėsi į policiją, bet tyrimas buvo nutrauktas. Iki dabar L. G. jai nėra atlyginęs nei kiek padarytos žalos. Vėliau sužinojo, kad L. G. išvyko į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą iš L. G. gavo žinutes prieš pusmetį. Tai buvo žinutės, gautos per internetinę platformą Instagram. Kadangi buvo rašoma iš L. G. Instagram paskyros, iš to ir suprato, kad tą žinutę galėjo parašyti tik L. G.. Tvirtina visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie užfiksuoti teisingai ir yra byloje (1 tomas 62-64, 68-70, 77-81, 97-102), jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi.

Iš E. G. (apklausų metu pavardė – L.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė: 2021-05-07 E. L. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų laidos, benzininį, juodos spalvos, automatine pavarų dėže. Automobilį pirko už 12200 eurų. Kai nusipirko automobilį, parvažiavo į tuometinę savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2019 metų rudenį, tikslios datos jau nepasakys, ji susipažino su L. G., tikslios gyvenamosios vietos nežino, lyg gyvena (duomenys neskelbtini), bet kiek supranta, kartais būna (duomenys neskelbtini), kartais (duomenys neskelbtini). Jį su L. supažindino jos sesuo R. L.. Ji su L. nebuvo pora, bet kartais bendraudavo. Kartais L. jai paskambindavo telefonu pakalbėti, kartais parašydavo trumpąsias žinutes, yra buvęs ir jos namuose. Žodžiu, su L. bendravo, tačiau pora nebuvo. Tada kai bendravo L. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena L. tėvas, pas kurį kartais būna, tačiau (duomenys neskelbtini) gyvena žmona (ar sugyventinė) bei vaikas, todėl būna ir (duomenys neskelbtini). 2019 metų gruodžio mėnesį ji išvyko į (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžo 2020 metų sausį, tada vėl išvyko 2020 metų kovo 8 d., o grįžo 2020 metų liepos 13 d. 2020 m. spalio 14 d. vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), iš kurios grįžo 2021 m. balandžio 8 d. 2020 metų pavasarį jos pažįstamas L. G. pasakė jai, kad ieško nusipirkti automobilį. Tai minėjo bendraujant internetu. Ji kaip tik ruošėsi parduoti savo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sutarė, kad ji L. duos laikinai pasinaudoti savo automobiliu BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o šis nuspręs ar automobilį pirkti ar ne. Tikslios datos, iki kada jis naudosis automobiliu, nesutarė. Kadangi ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį, o jos automobilis buvo Lietuvoje, tai 2020 m. gegužės 31 d. jos mama J. S. perdavė laikinai pasinaudoti jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. G.. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Jokia sutartis sudaryta nebuvo. Mama L. perdavė automobilį, vieną automobilio raktelį, automobilio draudimo polisą, techninės apžiūros taloną bei registracijos liudijimą, t.y. perdavė visus automobilio dokumentus ir automobilio raktelį. Atsarginio automobilio rakto ji neturi, nes automobilį nusipirko tik su vienu raktu. L. G. maždaug už savaitės, dviejų savaičių pasakė, kad nusprendė, jog pirks jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslios datos, iki kada sumokės pinigus, nesutarė. Tuo metu ji buvo užsienyje ir su L. bendraudavo internetu (per programas „messenger“, „whatsapp“, „viber“). Kadangi L. jai vis nesumokėjo pinigų už automobilį, taip pat žadėjo, kad kai grįš į Lietuvą, tada jai paduos pinigus - 11000 eurų, nes tokią sutarė automobilio kainą, tai 2020 metų liepos mėnesį grįžo į Lietuvą, tikėdamasi perrašyti automobilį L. ir atgauti pinigus. Kai grįžo liepos mėnesį, tai L. jos paprašė, kad palauktų apie mėnesį laiko ir ji sutiko. 2020 m. rugpjūčio mėnesį L. pasakė, kad L. jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) avarijos metu sudaužė, sakė, kad automobilį sutvarkys, taip pat minėjo, kad gaus pinigus iš draudimo ir tada jai paduos pinigus. Tuomet kurį laiką jai sakė, kad automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vis dar remontuoja. Tada nei pinigų, nei automobilio taip ir neatgavo. Į policiją nesikreipė. Tais laikotarpiais, kada buvo grįžusi į Lietuvą, su L. ji kelis kartus buvo susitikusi. Kai susitikdavo, tai L. jos vis paprašydavo palaukti pinigų už automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji sutikdavo. Kai 2021 m. balandžio 8 d. grįžo į Lietuvą, tai L. paskambino ir pasakė, kad reikalinga, jog L. jai grąžintų pinigus už automobilį. L. jai pasakė, kad atsiųstų telefonu savo banko sąskaitos numerį ir L. jai persiųs pinigus už automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji L. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, tačiau iki šiol L. jai pinigų nepersiuntė ir automobilio negrąžino. Kur šiuo metu yra jos automobilis, ji nežino. Pageidauja, kad policija surastų jos automobilį ir jai grąžintų. Ji neturi jokių automobilio dokumentų, išskyrus 2018-08-13 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Kiek jai yra žinoma, tai per tą laikotarpį, kada automobiliu BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi L., tai turėjo baigtis automobilio techninė apžiūra bei draudimas. Ar šiuo metu automobilis BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, nežino. Automobilis lyg ir nedraustas. Nuo 2021 m. balandžio 26 d. L. telefonas yra išjungtas, susisiekti ir pabendrauti neturi galimybės. (1 t., b.l. 68-70); 2021-07-27 E. L. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, nori papildyti, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga su įtariamojo L. G. parodymais nori pasakyti, kad L. G. parodymai yra melagingi. L. jai pasiūlė iš jos nupirkti automobilį automobiliu pasinaudojęs gal apie 10 dienų, o ne ji L. pasiūlė iš jos pirkti automobilį po to kai šis automobiliu pasinaudojo du mėnesius. Jokios kalbos apie tai, kad L. sutartą pinigų sumą 11000 Eur mokės dalimis nebuvo, buvo susitarta sumokėti visą sumą iš karto. Apie eismo įvykį per kurį buvo apgadintas jos automobilis L. jai pranešė 2020 m. rugpjūčio mėnesį, bet nieko nesakė apie šių metų sausio mėnesį. Taip pat L. jai sakė, kad turi visas detales automobilio sutvarkymui, apie tai, kad jis parduos automobilį kažkokiam savo pažįstamui jis nieko nesakė, jos leidimo parduoti automobilį neprašė. Pardavęs jai priklausantį automobilį ir už gavęs pinigus, L. su ja nesusisiekė ir jokių pinigų iki L. suėmimo jai nesumokėjo. Taip pat, kada ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), ji L. sakė, kad pinigus už automobilį atiduotų jos mamai, nes mama turėjo visus įgaliojimus tvarkyti visus reikalus susijusius su automobiliu. L. tai žinojo, bet pinigų nei jai, nei jos mamai nesumokėjo, o tai įrodo, kad L. turėjo tikslą pasisavinti svetimą, t.y. jai priklausantį turtą. Daugiau neturi ką pasakyti. Prie apklausos pateikia advokato pinigų už suteiktas paslaugas priėmimo kvitą, kuris pagrindžia proceso išlaidas. Taip pat po apklausos pateiks civilinį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu. (1 t., b.l. 77-81); 2021-12-21 E. L. nukentėjusiosios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, kad bendravo su L. G.. Ji tuo metu buvo užsienyje, kai pradėjo pokalbį apie automobilį. L. jai sakė, kad kol ji užsienyje ar gali duoti pabandyti savaitei savo automobilį, jei patiktų, tai L. nupirktų. Tas pokalbis buvo 2020 m. gegužės pabaigoje ir gegužės 31 d. L. atvyko į jos mamos kiemą, kur buvo jos automobilis ir mama jam jį perdavė. Jis pasakė, kad pirks jos automobilį, jo žmonai patiko. Sutarė, kad mokės 11 000 eurų. Ji turėjo grįžti birželio mėn. ir jis turėjo jai atiduoti pinigus. Jai skrydžius vis atidėjinėjo dėl karantino, tai ji grįžo tik liepos mėnesį. Siūlė, kad pinigus jis gali paduoti mamai. Kai ji grįžo L. jai sakė, kad kažkoks draugas veža pinigus ir dėl karantino užtruko. Sutiko, kad pinigus atiduos liepos pabaigoje. Jo melagingų istorijų buvo daug. Po to sužinojo, kad rugpjūčio mėnesį L. padarė autoįvykį ir sudaužė jos automobilį. Ji buvo šoke, nes kaip suprato automobilis buvo stipriai sugadintas. L. žadėjo sutvarkyti automobilį ir ji vėl patikėjo. L. jai sakė, kad jos automobilis draustas kasko draudimu, bet po to sužinojo, kad tai buvo melas. Ji L. klausė kur tvarkomas tas automobilis, tačiau L. jai taip ir nepasakė. Vėliau ji vėl turėjo išvykti į užsienį, tad mamai paliko įgaliojimą, kad visi reikalai dėl automobilio bus tvarkomi per mamą. Jos mama su L. kontaktavo, kaip ir su L. tėvu, kuris užtikrino, jog automobilis bus sutvarkytas ir pinigai atiduoti Ji grįžo balandžio pradžioje, tada vėl pradėjo skambinti L. ir klausti kada atiduos pinigus, nusiuntė L. savo banko sąskaitos numerį, kur pervesti pinigus, tačiau negavo jokių pinigų, L. dingo ir ją užblokavo. Tada ji kreipėsi į policiją, nes negavo jokių pinigų ir net nežinojo, kur jos automobilis. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis buvo parduotas žiemą, gruodžio ar sausio mėnesį, kitam žmogui. Šių metų birželio mėnesį policijos pareigūnai automobilį jai grąžino. Automobilis pas L. buvo daugiau nei metus nuo 2020 m. gegužės iki 2021 m. birželio mėn. L. pažįsta per savo seserį. L. G. buvo sukūręs perspektyvaus žmogaus įvaizdį, todėl neturėjo jokių abejonių, jog L. gali nupirkti jos automobilį. Vėliau pradėjo gauti informaciją, kad L. daug kartų teistas ir apgavęs daug žmonių. Su L. ji buvo tik pažįstami. Kalbėjo, kad L. gali jai padėti susitvarkyti reikalus dėl paskolos gavimo. Pirminis įspūdis buvo apie L. geras, kad L. normalus, išmanantis. Tik vėliau pradėjo susivokti. Jos sesuo R. L.. Per sesę susipažino su L., jai atrodo 2019 m. rudenį, o kalba apie automobilį su L. prasidėjo 2020 m. pavasarį. Iš pradžių ji apie L. nieko blogo neįtarė, nes buvo sudaręs gerą įvaizdį. L. iš pradžių slėpė, kad automobilis buvo sudaužytas. Apie sudaužytą automobilį jos mama pati išklausė iš L.. L. nurodė, kad tą mašiną sutvarkys ir kalba buvo labiau orientuota, kad grąžins jai pinigus už automobilį. Ji jau juto baimę, kad prarado automobilį ir ją apgavo, sakė, jog grąžintų automobilį arba pinigus. Mama jai pasakė apie sudaužytą automobilį 2020 m. rugpjūčio mėnesį. L. nurodė, kad automobilis draustas kasko draudimu. Automobilis buvo registruotas jos vardu. L. ją įtikino, kad pats apdraudė automobilį. L. buvo labai įtaigus. Apie kasko draudimą L. melavo. Dar L. jai paskambinęs piktinosi, jog draudimas nenori mokėti. Ji ir patikėjo L. sukurta istorija. 2021 m. vasaros pradžioje iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos automobilis parduotas kitam asmeniui. Pats L. apie automobilio pardavimą jai nieko nesakė. Žino, kad L. gavo 8000 eurų už automobilį. Leidimo parduoti automobilį ji L. nedavė, L. jai apie tai nieko nesakė, tų pinigų irgi negavo, atgavo tik suniokotą automobilį. Kai L. pasakė, kad grąžintų pinigus arba automobilį, L. paprašė jos sąskaitos numerio, dar sakė atvažiuos pas ją. Kitą dieną L. jai vėl kūrė istorijas ir balandžio antroje pusėje nebebendravo, L. į telefono skambučius neatsiliepdavo, ją užblokavo „messenger“ programėlėje ir tada suprato, kad neatgaus nei automobilio, nei pinigų. Apie L. apgaulę ji įtarinėjo, jau anksčiau, tačiau buvo ne Lietuvoje, todėl nesikreipė į policiją. J. S. jos mama. L. iš mamos paėmė automobilį. L. sakė, kad pinigus turėtų sumokėti per savaitę, jeigu ims automobilį. Ji L. davė tą automobilį savaitei, kad parodytų žmonai, išbandytų, po to L. turėjo arba automobilį pirkti ir sumokėti pinigus arba grąžinti automobilį. Ji L. pasitikėjo, galvojo, kad jei nepatiks, atvarys jai automobilį atgal. Bet L. jai pasakė, kad viskas tinka ir automobilį pirks. Kai ji negalėjo grįžti į Lietuvą, L. pasiūlė, kad pinigus paduotų jos mamai, tačiau L. jai sakė, jog sulauks jos, kad viską perrašytų ir tada L. paduos jai pinigus. L. nesutiko pasirašyti rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau kodėl, ji nežino. Jai tai įtarimų nesukėlė, nes L. pasitikėjo. Jos automobilis 2015 m. BMW 320. Tuo metu, kai automobilio neteko, automobilio vertė buvo apie 11 000-12 000 eurų. Automobilis buvo beveik naujas, su maža rida. Dabar kai atgavo tą automobilį, kaip ir sutvarkytas, bet iš tikro suniokotas, rida dviguba. Nepriklausomas ekspertas įvertino, kad automobilio dabartinė vertė 8000 eurų, tai labai nuvertėjo. 42 000 km rida buvo, kai automobilį pasiėmė, o dabar apie 90 000 km. Į prokuroro klausimus nukentėjusioji atsakė - 2018 m. vasarą ji nusipirko tą automobilį už 12 200 eurų. L. ji pasitikėjo, žodžiu susitarė, tai L. ir davė tą automobilį pasibandyti savaitei. Jos mama perdavė L. automobilio dokumentus, raktelius ir patį automobilį. Su L. kalbėjo iš karto ar abu kažką pasirašys dėl automobilio, po to eigoje dar kartą siūlė L. pasirašyti kokią tai sutartį raštu, bet L. nesutiko. Ji savo civilinį ieškinį palaiko ir prašys teismo ieškinį tenkinti. (1 t., b.l. 97-102).

Iš 2021-05-07 E. L. pareiškimo protokolo matyti, kad E. L. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų laidos. Automobilį pirko už 12200 eurų. 2020 metų pavasarį jos pažįstamas L. G., tikslios gyvenamosios vietos adreso nežino, lyg (duomenys neskelbtini), pasiūlė jai, kad ji L. G. laikinai duotų pasinaudoti savo automobiliu, nes yra užsienyje ir jai automobilis nereikalingas, ir jeigu automobilis L. G. tiks, šis automobilį nupirks. Ji kaip tik ruošėsi parduoti savo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sutarė, kad ji L. G. duos laikinai pasinaudoti savo automobiliu BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o šis nuspręs, ar automobilį pirkti, ar ne. Sutarė, kad L. G. pasinaudos automobiliu iki dviejų savaičių ir tada nuspręs. Kadangi ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį, o jos automobilis buvo Lietuvoje, tai 2020 m. gegužės 31 d. jos mama J. S. perdavė laikinai pasinaudoti jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. G.. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Jokia sutartis sudaryta nebuvo. L. G. maždaug už savaitės, dviejų savaičių pasakė, kad automobilis tinka ir pirks jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslios datos iki kada sumokės pinigus, nesutarė. Iki šiol L. G. jai pinigų už automobilį neperdavė ir automobilio negrąžino. 2021 metų balandžio mėnesio pirmoje pusėje, šiuo metu tikslios datos ir laiko nepamena, ji kalbėjo su L. telefonu, kuris pasakė, kad atsiųstų savo banko sąskaitos numerį ir L. jai persiųs pinigus už automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji L. žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, tačiau iki šiol L. jai pinigų nepersiuntė ir automobilio negrąžino. Kur šiuo metu yra jos automobilis, ji nežino. Su L. sutarė, kad automobilį L. parduos už 11000 eurų. Pirminiame susitarime dėl automobilio pirkimo su L. G. susitarė, kad pinigus L. G. jai už automobilį sumokės iškart kai ji grįš iš užsienio, t. y. birželio mėnesį, tačiau dėl atšauktų skrydžių grįžo tik liepą. Ji informavo L. G., kad grįš liepą ir L. G. pasakė, kad tada ir atsiskaitys ir perrašys automobilį L. G. vardu, tačiau pinigų nei mašinos L. G. negrąžino. Prašo surasti jos automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį jai grąžinti, ir nubausti L. G. įstatymų numatyta tvarka. (1 t., b.l. 62-64)

Liudytoja J. S. parodė, kad L. G. pažįsta. Buvo 2020 m. gegužės mėnesio pabaiga. Tuo metu dukra E. G. buvo (duomenys neskelbtini), o dukros automobilis BMW buvo laikomas jos namo kieme, (duomenys neskelbtini). Su dukra buvo kalbėję dėl to automobilio pardavimo, kad gal jai jis nėra labai reikalingas, kad gal reikėtų jį paduoti. E. jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad yra asmuo, kuris nori pirkti jos automobilį, kad pirks sutuoktinei ir paprašė, kad gal ji gali tam žmogui perduoti automobilio raktelius. Pamena, kad ji (J. S.) pokalbio metu kaip tik važiavo iš (duomenys neskelbtini). Pažadėjo E., kad kai grįš, galės padaryti ko ji prašė. Jai grįžus, tas žmogus – L. G. jau laukė jos prie namo kiemo vartelių. Iš dukters žinojau, kad dukra su tuo žmogumi bendrauja, kad automobilis bus L. G. perkamas žmonai, kad žmona ir jų vaikelis gyvena (duomenys neskelbtini). Dukters automobilis buvo beveik naujas. L. G. ji perdavė automobilio raktelius ir dokumentus - techninės apžiūros lapą ir registracijos dokumentus. Perdavusi dokumentus ir raktelius sutarė, kad per kelias dienas jie su žmona apsispręs ar pirks tą automobilį ar ne, o jei nepirks, po kelių dienų automobilį grąžins. E. buvo sakiusi, kad tą žmogų pažįsta, kad pažįsta ir R. L., kad tai yra žinomas žmogus ir viskas bus gerai. Dukra tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), jai buvo reikalingi pinigai, todėl pasidžiaugė, kad kaip gerai, kad nebereikės nei skelbimo dėti dėl automobilio pardavimo, nei ieškoti pirkėjo ir atrodė viskas patikima. Tarėsi, kad jei L. G. pirks automobilį, kad pinigus jis gali perduoti jai (J. S.) arba pervesti į jos sąskaitą. Vėliau su L. G. buvo susitikusi gal kokius tris kartus, bet tiksliai nebepamenu. Po automobilio perdavimo, gal praėjus savaitei laiko, skambino L. G., paskui ir rašydavo jam žinutes, bet atsakymo iš jo negaudavo. L. G. vis žadėdavo, kad pinigus perduos rytoj, bet to jis nepadarydavo. L. G. jai vis sakydavo, kad automobilį pirks, nei karto nebuvo sakęs, kad automobilio nebeperka. Jei gerai prisimena, jam netgi buvo išsiuntusi ir savo banko sąskaitos numerį, bet L. G. vis sakydavo, kad automobilį pirks, bet atsiskaitys su E.. Ji (J. S.) turėjo E. įgaliojimą, L. G. persiuntė tą įgaliojimą, kad tikrai galima jai pervesti pinigus, kad ji gali dukrą atstovauti Regitroje, bet galiausiai L. G. nebeatsiliepdavo į jos skambučius. O paskui netrukus sužinojo, kad automobilis sudaužytas. Kai sužinojo, kad dukters automobilis sudaužytas, nuo tokios žinios jai buvo šokas. Tada buvau nuvykusi pas L. G. tėvą ir klausė, tai ką dabar daryti. Pradžioje L. G. tėvas kalbėjo, kad jis pats nupirks tą automobilį ir sutaisys, kad viską sutvarkys ir kad jis dės pastangas kad būtų atsiskaityta su jomis. L. G. tėvas minėjo, kad sūnus jam pridaręs daug problemų. O paskui, jau kito susitikimo metu, L. G. tėvas jai pradėjo sakyti, kad gal vis tik nieko nedarys, nesiims jokių veiksmų ir neatsiskaitys su jomis, kad jos pačios yra neatsakingos, kad patikėjo L. G. ir jam perdavė automobilį. O netrukus ir L. G. tėvas dingo - nebeatsiliepdavo į jos skambučius. Jei neklysta, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, gal kokį kartą bendravo su L. G. tėvu, o su pačiu L. G. gal ir teko kartą kalbėti telefonu. L. G. vėl pažadėjo atsiskaityti, bet taip nieko ir neatsiskaitė. O apie tai, kad automobilis jau parduotas kitam asmeniui, tai sužinojo tik iš policijos. Pati vyko į (duomenys neskelbtini) parsivežti tą automobilį. Jos dukra buvo L. G. apgauta. L. G. visada bendraudavo taip, kad apie jį susidarydavo teigiamas įspūdis ir nekilo abejonių jo teiginiais. Jam vis pavykdavo mus jas įtikinti kad atsiskaitys. Smulkiai įvykio detalių nepamena, pilnai tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad E. L. yra jos dukra. L. G. yra mačiusi kelis kartus. Pirmą kartą ji L. G. matė 2020 m. gegužės 31 d., tada, kai perdavė savo dukros automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos pažymėjimą, technikinės apžiūros taloną, užvedimo raktelius. Kiek tiksliai laiko jos dukra iki tol bendravo su L. ji pasakyti negali, gal apie pusę metų. Žino, kad dukra su tuo vaikinu susipažino per seserį R. Kad L. turi atvažiuoti pasiimti automobilio sužinojo tą pačią dieną, kai automobilį perdavė. Tada jai paskambino E. ir pasakė, kad duotų L. automobilį pabandymui, nes L. tą automobilį nori pirkti, kiek E. suprato savo žmonai, todėl kokią savaitę pavažinės ir jeigu viskas gerai, tai tada paduos už tą automobilį pinigus. Vyrukas pasirodė labai mandagus, jokių įtarimų nesukėlė. Kadangi pačios E. namuose nebuvo, buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), o E. jos paprašė perduoti L. automobilį, ji taip ir padarė. Pats L. pasiimdamas automobilį jai pasakė, kad savaitę su tuo automobiliu pavažinės, o tada nuspręs ar pirkti. Po to, kai L. pasiėmė automobilį, gal už kokios savaitės jai paskambino E. ir pasakė, kad L. skambino ir sakė, kad pirks automobilį. Žino, kad E. su L. susitarė automobilį L. parduoti už 11000 Eur. E. L. pasakė, kad pinigus jis pervestų arba E., arba jai. Jai L. pinigų už automobilį nepervedė, o iš E. sužinojo, kad L. mokėjimą už automobilį vis nukelia sugalvodamas vis naują priežastį. Praėjus gal mėnesiui po to, kai L. pasiėmė automobilį ji L. skambino ir pasakė, kad grąžintų automobilį, bet šis pasakė, kad automobilį perka ir atiduos pinigus. Po to, kai ji vėl nieko nesulaukė ir žinodama, kad E. irgi nieko negavo, paskambino L. ir šis pasiūlė susitikti. Kada susitiko prie jos namų, L. jai pasakė, kad automobilį tikrai perka ir taip pat pasakė, kad E. automobilis yra sudaužytas, bet automobilį suremontuos ir pinigus atiduos. Nesulaukusi nei iš E. jokių žinių, kad pinigai sumokėti, nei iš pačio L. jokių žinių, vėl telefonu susisiekė su L., liepė grąžinti automobilį. Po to karto L. su ja nebebendravo, tik sužinojo iš E., kad L. E. skambino ir pasakė, kad su ja nenori turėti jokių reikalų. Ji su L. bendraudavo, kada E. būdavo išvykusi. Iš E. tik girdėdavo, kad L. vis sako, kad perves pinigus, kad vis turi kažkokių problemų ir E. tikėdavo. Kadangi suprato, kad E. neatgaus nei automobilio, nei pinigų, ji E. grįžus iš užsienio liepė važiuoti į policiją parašyti pareiškimą, ką E. ir padarė. Ką konkrečiai pati E. su L. bendraudama kalbėdavo dėl automobilio ji pasakyti negali, čia gali papasakoti pati E.. Automobilio pardavimo dokumentų tvarkymui dukra surašė jai įgaliojimą, nes L. žadėjo jai pervesti pinigus. Įgaliojimą ji siuntė ir L., bet taip nieko ir nesutvarkė. Taip pat bendravo su L. G. tėvu, nes jis taip pat žadėjo atlyginti nuostolius ir suremontuoti automobilį, bet tai buvo pažadai. (1 t., b.l. 197-199).

Iš internetinių bendrovių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakymų į 2021-12-01 raštą matyti, kad skelbimų apie parduodamą automobilį BMW, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniuose pardavimų portaluose patalpinta nebuvo. (2 t., 84-97).

Iš 2022-01-17 (duomenys neskelbtini) gauto rašto matyti, kad E. L. sudarė metinį 2020-09-09 iki 2021-09-08 „Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį“- KASKO. Po 2020-09-15 kreipimosi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, bendrovė priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos dėl nepranešimo policijai, kaip to reikalauja Sausumos kelių transporto priemonių savanoriškojo draudimo ir Kelių eismo taisyklės. (3 t., b.l. 51)