- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- 2-848-210/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00198-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Atsakovas
- BUAB „Auslita“, atstovaujamos Bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“
- Advokatai
- Linas Makaveckas, Evaldas Onaitis
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
ieškovo – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininkei S. J., atstovui, advokatui Evaldui Onaičiui,
atsakovo - BUAB „Auslita“, atstovaujamos Bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ atstovui advokatui Linui Makaveckui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovui BUAB „Auslita“ dėl skolos už komunalines paslaugas ir bendro turto išlaikymą priteisimo, ir prašomų priteisti sumų pripažinimo BUAB „Auslita“ administravimo išlaidomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškinio esmė, faktai ir reikšmingos aplinkybės.
1. Ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės ir reikalavimo teisiniai argumentai.
Šalies argumentai
Ieškovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovui BUAB „Auslita“, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo BUAB „Auslita“ 19681,31 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos už priteistą 19681,31 Lt sumą iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei pripažinti priteistą sumą administravimo išlaidomis.
Ieškovo nurodoma, kad atsakovui BUAB „Auslita“ iškelta bankroto byla, ir kad atsakovas BUAB „Auslita“ po bankroto bylos iškėlimo teisme nuo 2011-09-26 iki 2014-03-31 kartu su bendrija valdė nuosavybės teisėmis dalį gyvenamojo namo neparduotų butų, už kurių bendro naudojimo patalpų išlaikymą ir administravimą bei komunalinius mokesčius moka bendrija. Pažymėjo, kad dalį ieškovo pateiktų sąskaitų (išlaidų) už komunalines paslaugas, išlaikant bendro naudojimo patalpas ir administruojant jas, atsakovas apmokėjo, tačiau liko skolingas dar 19681,31 Lt. Šią sumą atsakovas apmokėti atsisako, motyvuodamas tuo, kad ši suma nėra įtraukta į bedrovės administravimo išlaidas ir nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo. Todėl dėl savo pažeistų teisių ieškovas turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Nurodo, kad ĮBĮ nuostatos nedraudžia ieškovui tokiu būdu ginti savo pažeistas teises. Kartu teigia, jog atsakovo skola susidarė bendrovei administruojant ir išlaikant kartu su BUAB „Auslita“ turimą bendrą turtą (bendro naudojimo patalpas) – daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atsakovas, ieškovo teigimu, iš esmės neginčija nei skolos dydžio, nei pareigos ją atlyginti, tačiau tokiu, ieškovo siūlomu būdu jos sumokėti nesutinka. Gi ieškovas nurodo, kad skola susidarė po bankroto bylos iškėlimo UAB „Auslita“ išlaikant ir administruojant bendrą turtą, todėl bendrovė neturi pagrindo kreiptis į administratorių, kad būtų patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, kadangi šios išlaidos susidarė jau po bankroto bylos iškėlimo ir turi būti pripažįstamos bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidomis.
Atsiliepimas
Atsakovo teikti argumentai ir nesutikimo su ieškiniu teisiniai aspektai.
Atsakovas, teikdamas savo atsikirtimus į ieškinį bei teikdamas paaiškinimus teisme, neginčija nei skolos bendrijai dydžio, nei šios skolos teisinės prigimties. Sutinka, jog skola susidarė bendrijai administruojant ir išlaikant bendro su bendrija turto bendro naudojimo patalpas. Tačiau nurodo, jog apmokėti išlaidas ieškovo siūlomu būdu negali, kadangi BUAB „Auslita“ akcininkai akcininkų susirinkime nėra patvirtinę tokių išlaidų sąmatos. Mano, kad ieškovas turėtų kreiptis į bankroto administratorių su tokio dydžio finansiniu reikalavimu pagal įmonių bankroto įstatymo nustatomą tvarką ir tik tuomet bendrovė galėtų spręsti dėl šių išlaidų teisinės prigimties ir įtraukimo jų į administravimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismas konstatuoja:
Dėl ieškinio patenkinimo sąlygų ir pagrindų.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl CPK 22 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p. taikymo (procesiniai klausimai) ir Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio bei to paties įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas nagrinėjant teisinį ginčą.
Šioje byloje nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas 2011-09-26 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Auslita“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“ (šiuo metu civilinės bylos Nr. B2-103-210/2014). BUAB „Auslita“, po bankroto bylos iškėlimo nuosavybės teise valdė gyvenamąsias (butus) patalpas pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tai butai Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); bei kitos (pagalbinės) paskirties patalpos pastate adresu (duomenys neskelbtini): unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); garažų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Auslita“, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo 19681,31 Lt skolą, kuri, ieškovo teigimu ir pagal teiktas į bylą sąskaitas faktūras apmokėjimui, susidarė administruojant daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame dalis turto nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui, bendro naudojimo patalpas, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos už priteistą 19681,31 Lt sumą iki visiško sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Kartu prašo pripažinti priteistą sumą BUAB „Auslita“ administravimo išlaidomis.
CPK 22 str. 1 d. nustatyta, jog teismams nagrinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Įstatymų nustatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo tvarka. Šiuo atveju ieškovas pasirinko ginčo sprendimo teisminį būdą, t. y. pareikšdamas savarankišką ieškinį atsakovui, kuriam iškelta bankroto bylą. Įmonių bankroto įstatymo normos tokiam ginčo sprendimo būdui taip pat neprieštarauja. Pažymėtina, kad įmonių bankroto įstatymas išskiria įmonės kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.) ir po bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tačiau, kaip jau pažymėta aukščiau, šios nuostatos nekliudo ieškovui ginti savo pažeistas teises ir kitokia – t. y. CPK nustatyta tvarka pareiškiant savarankišką ieškinį teisme. Pripažintina, kad šis kelias yra ekonomiškesnis ir greitesnis.
Dėl ieškinio esmės.
Jau minėta, jog tarp šalių nėra teisinio ginčo dėl skolos susidarymo sąlygų, aplinkybių, dydžio ir skolos prigimties. Kyla iš esmės procesinio pobūdžio ginčas, kokia tvarka ieškovas galėtų ginti savo pažeistas teises ir keliamas klausimas ar ieškovo nurodomos išlaidos, skirtos bendrųjų gyvenamojo namo patalpų išlaikymui ir administravimui gali būti priskiriamos administravimo išlaidomis.
CK 4.83 str. 3d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.85 str. l d. nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.
Ginčo objekte yra susikūrusi bendrija. Remiantis LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo nuostatomis, taip pat Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Įstatais, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija tinkamai įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, disponavimu, administravo, prižiūrėjo, saugojo ir išlaikė bendro naudojimo patalpas. Prie tokio bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo privalo prisidėti visi savininkai savo įnašais, kurių dydį nustato Bendrija susirinkime.
Šioje byloje konstatuojam jog laikotarpiu nuo UAB „Auslita“ bankroto bylos iškėlimo teisme 2011-09-26 iki 2014-03-31 susidarė BUAB „Auslita“ skola Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai už komunalines paslaugas pagal bendrijos susirinkimuose priimtus sprendimus: 2011-11-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo protokolai: Nr. 3; 2011-12-22 protokolas Nr. 4; 2012-02-21 protokolas Nr. 21; 2012-06-28 protokolas Nr. 3; 2012-08-23 protokolas Nr.4; 2013-04-11 protokolas Nr. 1; 2013-08-05 pakartotinio susirinkimo protokolas Nr. 2; 2014-03-18 protokolas Nr. 1.
Bylos duomenimis susirinkimų protokolų pagrindu laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2014-03-31 už komunalines paslaugas BUAB „Auslita“ buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti sąskaitos - faktūros, kurių dalį: už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-06-30 BUAB „Auslita“ padengė sumokėdama iš viso: 8354,36 Lt sumą.
Tačiau atsakovo liko nepamokėta didesnioji dalis sąskaitų – faktūrų, išrašytų ir pateiktų apmokėti laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2014-03-31, kurių bendra suma 19681,31 Lt .
Teismas, vertindamas susidariusios skolos teisinę prigimtį konstatuoja, jog skola, susidariusi išlaikant ir administruojant bendro turto bendro naudojimo patalpas, pagal savo teisinę prigimtį yra BUAB „Auslita“ turto administravimo išlaidos. Pažymėtina, jog BUAB „Auslita“ priklausančio nekilnojamojo turto išlaikymas nėra BUAB „Auslita“ ūkinė - komercinė veikla, nes pagal paskirtį bendrijos prašomos atlyginti sumos nelaikytinos išlaidomis, skirtomis ūkinei komercinei veiklai vykdyti, kadangi jos nėra skirtos uždirbti bendrovei pelno. Sprendžiant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, atsižvelgiama į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, atsiradimo laiką, subjektus, kam tokios išlaidos apmokamos. Pateiktos sąskaitos ir jų detalizacija teismui nekelia abejonių dėl jų esmės, paskirties ir pobūdžio. Tai išlaidos turtui, kuris bankroto administratoriaus pardavinėjamas, išlaikyti.
Kartu pažymėtina, kad LR ĮBĮ 36 str. 3 d. pateiktas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, tačiau vertinant tokio pobūdžio išlaidas, kaip mokesčiai už bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto komunalines paslaugas ar jo išlaikymą, teismo nuomone, iš esmės atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį pagal jų paskirtį, nes yra ne kas kita, kaip išlaidos, būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (tinkamai ir realia kaina parduoti turtą, išsaugant jo vertę ir paskirtį, taip pat kita). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką panašaus pobūdžio bylose yra konstatavęs, kad įstatyme išvardintų galimų administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Štai 2011-03-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 pažymėjo, kad šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį. Aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos. Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Taigi, jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką.
Esant visumai šių aplinkybių teismas konstatuoja, jog ieškinio pareiškime nurodytos ir prašomos priteisti išlaidos turi būti priskirtos administravimo išlaidoms, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo išlaidomis tvarką nustato (privalo nustatyti) kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
Teismas, analizuodamas ir vertindamas ĮBĮ nuostatas, apibrėžiančia bankrutuojančios įmonės kreditorių kompetenciją, sprendžia, jog atsakovas nepagrįstai atsisako apmokėti ieškovo prašomas sumas, motyvuodamas tuo, jog jos nėra patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimu. Jau aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika, bei paties ĮBĮ nuostatos – jo 23 str. 1 d. 5 p. nuostatos leidžia daryti išvadą, jog Kreditorių susirinkimas turi kompetenciją ir teises ne tik tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, bet gali ją keisti, numatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką ir kita. Be to, dar kartą primintina, jog aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime dar nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos (šiuo atveju ieškovo nurodomos). Šiuo aspektu teismas dar kartą pasikartoja, kad jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms tinkamai įgyvendinti ir atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos.
Esant visumai šių aplinkybių ir teisinių argumentų ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, atsakovas privalo atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad toks ieškovo reikalavimas suformuluotas pradiniame ieškinyje. Todėl ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų Bendrijai iš atsakovo priteistina 1270,50 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas apmokant iš BUAB „Auslita“ administravimui skirtų lėšų.
Atsakovas šioje byloje yra bankrutavusi UAB „Auslita“, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 8 punktu, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Auslita“ ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 19681,31 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos 19681,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Pripažinti priteistą 19681,31 Lt sumą BUAB „Auslita“ administravimo išlaidomis.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Auslita“ ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1270,50 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt litų penkiasdešimt centų) advokato teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas apmokant iš BUAB „Auslita“ administravimui skirtų lėšų.
Grąžinti iš valstybės ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) 590 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 172.
Sprendimą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.