Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-1145-1194/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-08-28
Bylos Nr.: e1-1145-1194/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30883-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvija Bunkuvienė

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1145-1194/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30883-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 28 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 42 parų arešto bausmę;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį, paskiriant 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu, priėjo prie „IKI“ Trakai, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios adresu Vytauto g. 60, Trakai, įėjimo durų stovinčio neužrakinto elektrinio motorolerio „Sunra HAWK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 010 Eur vertės, bei pasinaudodamas užvedimo spynelėje paliktais raktais, užvedė motorolerį ir juo nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė svetimą G. G. priklausantį 1010 Eur vertės turtą.

2. Taip pat, L. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent, jis 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val. Trakų raj., kelyje 220 Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus ties Šklėrių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – G. G. priklausantį elektrinį motorolerį ,,Sunra HAWK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,93 promilės etilo alkoholio koncentracija).

3. L. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad Gydymo įstaigose nesigydo, psichiatrinėse ligoninėse nesilanko, turi priklausomybe marihuanai ir alkoholiui, tačiau nuo jų nesigydo. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.00 val., gatvėje susistabdžius automobilį, jis nuo Rūdiškių iki Trakų jį atvežė. Atvykus į Trakus, jį išleido prie autobusų stoties. Tuomet nuėjo prie ežero, esančio šalia autobuso stoties, ir išsimaudė. Išsimaudžius ėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Vytauto g., ten pirko vieną butelį 1 litro talpos alaus ir vieną skardinę 0.5 litro talpos alaus (koks tiksliai buvo alus nurodyti negali), tai pat dar pirko 0.2 litro talpos degtinės (kokia buvo tiksliai tai pat nurodyti negali). Apsipirkęs parduotuvėje ėjo link baro, esančio Trakuose, Vytauto g., kitoje kelio pusėje nei prekybos centras „IKI“. Ten šalia minėto baro atsisėdo ant žolės ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jam vartojant alkoholinius gėrimus priėjo senas draugas A. (daugiau jokių asmens duomenų nežino), kuris prisėdo šalia ir kartu gėrė, jis tai pat dar turėjo 0.2 litro talpos degtinės. Ten jie išgėrė viską, ką jis buvo pirkęs. Jiems begeriant su minėtu draugu išsikalbėjo, kad jis norėtų nuvažiuoti pagrybauti, tačiau labai toli žino geras vietas, tuomet draugas A. pasakė, kad gali jam paskolinti elektrinį motorolerį, su kuriuo gali važiuoti, kadangi A. dabar motoroleris yra nereikalingas, nes eina pas merginą. Jis pagalvojo, kad motoroleris būtų jam labai gerai ir sutarė, kad jį paims, o gražins kitos dienos rytą, apie 10 val. Ar draugas yra minėto motorolerio savininkas, jis neklausė. Jam A. nurodė, kad motoroleris dabar stovi pastatytas prie prekybos centro „Iki“ su rakteliais viduje. Tuomet jie išsiskyrė ir A. nuėjo šalia ežero įrengtu pėsčiųjų taku, o jis ėjo iki prekybos centro „Iki“ ieškoti minėto elektrinio motorolerio. Priėjęs pamatė mėlynos spalvos motorolerį, kuris stovėjo prie prekybos centro „Iki“ sienos, pamatė, kad yra palikti raktai užvedimo spynelėje ir kartu šalmas. Tačiau šalia, ant šaligatvio dar pamatė asmenį prekiaujantį grybais, nusprendė su juo pasikalbėti, tai buvo vyriškis, galimai Ukrainos pilietis, su kuriuo bendraujant dar iš kuprinės jis išsiėmė 0.2 litro talpos butelį degtinės (kurią kuprinėje turėjo nuo seniau) ir vartojo. Minėto vyriškio kuris pardavinėjo grybus jis nepažįsta, pirmą kartą matė. Jam bevartojant alkoholinius gėrimus, vyriškis, kuris pardavinėjo grybus, atsistojo, pasiėmė juos ir nuėjo toliau į kitą vietą. Tuomet jis atsisėdo ant minėto elektrinio motorolerio ir išvažiavo link autobusų stoties tikslu važiuoti į namus. Kol minėtas vyriškis pardavinėjo grybus, motorolerio jis neėmė, kadangi buvo girtas ir dar vartojo alkoholinius gėrimus, vyriškiui nuėjus, pasiėmė ir išvažiavo. Bevažiuojant namo į Rūdiškes, sustojo autobusų stotelėje ties kaimu Šklėriai, kadangi norėjo įsijungti radiją. Besijungiant radiją, prie jo privažiavo pareigūnai ir sulaikė. Jis pripažįsta, kad minėtą transporto priemonę vairavo neblaivus, kadangi sustojus Šklėrių kaime jis jau alkoholio nevartojo iki to, kai privažiavo pareigūnai, viską vartojo iki sėdant už vairo. Teisės vairuoti tai pat neturi. Pareigūnams jį sulaikius ir pasodinus į tarnybinio laikino sulaikymo kamerą sužinojo, kad minėto elektrinio motorolerio savininkas yra pranešęs apie jo vagystę. Tai pat suprato, kad draugas, kuris jam paskolino motorolerį, nėra savininkas. Draugo vardu A. jokių asmens duomenų nežino, jie yra pažįstami jau nuo seniai, susipažino Lentvario mieste, kai paprašė parūkyti. Daugiau šiuo metu jokių aplinkybių nurodyti neturi. Gailisi dėl įvykusio įvykio.

4. 2024 m. rugpjūčio 12 d. apklausos metu kaltinamasis L. M. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. elektrinio motorolerio vagystės, jis kaltės nepripažino ir apklausoje nurodė, kad jam davė pažįstamas asmuo pasinaudoti motoroleriu, tačiau buvo ne taip. Jis pamelavo, nes buvo gėda prisipažinti. Jis išsigalvojo tą žmogų, kurį nurodė pirminėje apklausoje, kuris jam davė motorolerį. Vengdamas atsakomybės dėl vagystės taip papasakojo. Tikrai nebuvo jokio žmogaus ir niekas jam nepaskolino motorolerio grybauti. Jis buvo girtas ir nusprendė pavogti motorolerį, kuris stovėjo prie „Iki“ parduotuvės. Motoroleris stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų, buvo užvedimo rakteliai spynelėje, ir pats motoroleris buvo neužrakintas. Jis susigundė ir nusprendė pavogti. Jis dar prieš tai vartojo degtinę prie parduotuvės įėjimo ir kalbėjo su vyriškiu, kuris prekiavo grybais. Jis atsisėdo ant motorolerio ir nuvažiavo namų link. Važiavo Rūdiškių keliu. Jis dar važiavo kažkur Trakuose, bet kur, negali pasakyti. Kai pavogė motorolerį daugiau alkoholio nevartojo. Jam bevažiuojant Rūdiškių keliu, sustojo Šklėrių kaime autobusų stotelėje, sustojo įsijungti radiją. Besijungiant radiją prie jo privažiavo pareigūnai ir sulaikė. Jis pripažįsta pilnai, kad pavogė nuo parduotuvės motorolerį, nuoširdžiai gailisi. Taip pat pripažįsta pilnai kaltę, kad vairavo motorolerį, būdamas girtas. Vairavo neblaivus, kadangi sustojus Šklėrių kaime jis jau alkoholio nevartojo iki to kai privažiavo pareigūnai, viską vartojo iki sėdant prie vairo. Teisės vairuoti tai pat neturi. Pareigūnams jį sulaikius ir pasodinus į tarnybinio laikino sulaikymo kamerą sužinojo, kad minėto elektrinio motorolerio savininkas yra jau pranešęs apie motorolerio vagystę. Jam labai gaila ir gėda, kad jis pavogė elektrinį motorolerį, ir dar girtas vairavo. Kaltę, dėl vagystės ir dėl to, kad vairavo girtas pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Jis galvoja, kad kaltas alkoholis, kad taip pasielgė. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta bausme – areštu, kadangi yra ne vieną kartą teistas.

5. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma.

5.1. Nukentėjusysis G. G. apklausos metu parodė, kad jis 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 12.30 val., su elektriniu motoroleriu ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į darbą, tai yra į parduotuvę ,,IKI“ adresu Trakai, Vytauto g. 60, kur dirba apsaugos darbuotoju. Motorolerį pastatė prie minėtos parduotuvės pagrindinių durų iš lauko pusės, prie nieko jo neprirakindamas ir per skubėjimą užvedimo spynelėje paliko užvedimo raktą. Dirbdamas 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.15 val., išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad jo minėtoje vietoje lauke nebėra jo minėto elektrinio motorolerio ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai rudos spalvos ir supratęs, kad įvyko vagystė apie tai pranešė paskambinęs 112. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino kas nutiko ir jie išvyko ieškoti jo motorolerio, kurį su vagimi surado ir motorolerį jam sugrąžino. Motoroleris jam grąžintas tvarkingas be apgadinimų ir pažeidimų, todėl jokia turtinė žala jam nepadaryta. Kas motorolerį pavogė ir ką policijos pareigūnai sulaikė jis nežino ir nematė. Vaizdo stebėjimo kameromis vieta, kurioje ir iš kurios buvo pavogtas motoroleris, nestebima. Jis pats savo akimis pačios vagystės nematė. Motorolerio vertė 1430 Eur, bet turtinė žala jam nepadaryta, nes motoroleris grąžintas. 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. G. parodė, kad jis dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 15 val., įvykdytos jam priklausančio elektrinio motorolerio vagystės ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek turtinių, tiek neturtinių pretenzijų L. M. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tyrėja išaiškino bylos baigtį teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.30 val., su grybų kibirėliu atėjo prie parduotuvės ,,IKI“ adresu Trakai, Vytauto g. 60, norėdamas juos parduoti ir pamatė prie pagrindinių parduotuvės durų stovintį elektrinį motorolerį ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo rakteliu spynelėje buvo raktas. Apie 15.00 val. prie jo priėjo vaikinas, kuris rusiškai jo pradėjo klausinėti po kiek jis parduoda grybus ir dairytis aplinkui. Nepažįstamas vaikinas šalia jo stovėdamas gėrė iš mažo buteliuko degtinę ir matėsi, kad yra neblaivus, nes jo kalba darėsi nerišli, todėl jis, nenorėdamas su juo toliau bendrauti, pasiėmė savo kibirėlį su grybais ir nuėjo 40 metrų į kitą tos pačios parduotuvės kampą prekiauti toliau. Eidamas iš vienos vietos į kitą jis atgal nesidairė ir nematė, kas vyko už jo, o atsisukęs pamatė, kad nei minėto neblaivaus vaikino nei minėto motorolerio nebėra. Tuo pačiu metu apie 15.15 val., prie jo iš parduotuvės išėjęs priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė, ar jis nematė, kas pavogė jo motorolerį ir jam atsakius, kad ne, apsaugos darbuotojas nuėjo atgal į parduotuvę. Apie 15.45 val., jam stovint toje pačioje vietoje prie parduotuvės pamatė, kaip tas pats neblaivus vaikinas, kuris bendravo su juo, pravažiavo su elektriniu motoroleriu, kuris prieš tai buvo prie parduotuvės, Trakų gatve į autobusų stoties pusę. Apie tai, ką matė, jis iškart nubėgęs pasakė tam pačiam apsaugos darbuotojui ir po to vėl grįžo prekiauti grybais. Vėliau apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad policija rado jo motorolerį kartu su minėtu vaikinu. Vaikinas, kuris kalbėjo su juo būdamas neblaivus ir gatve pravažiavo su apsaugos darbuotojo motoroleriu, yra apie 35 m., amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukų nematė, nes vaikinas buvo su baltos spalvos vasarine kepure, viršutinė kūno dalis su pilku džemperiu, su juodais šortais ir baltos spalvos kedais, taip pat vaikinas turėjo tamsios spalvos kuprinę. Minėto vaikino niekada anksčiau nematė ir kas jis toks nežino, bet galėtų jį pamėginti atpažinti jai pamatytų gyvai. Jis savo akimis paties vagystės fakto nematė. Žalos nepatyrė ir niekam dėl nieko jokių pretenzijų neturi.

5.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. rugpjūčio 10 d. 16.30 val. pranešėjas G. G. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad maždaug prieš 30 min. pavogtas prie parduotuvės stovėjęs pranešėjo rudos spalvos motoroleris.

Šalies argumentai

5.4. 2024 m. rugpjūčio 10 d. G. G. pareiškime nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.15 val., Trakuose, Vytauto g. 60, išėjęs iš parduotuvės ,,IKI“ kurioje dirba apsaugos darbuotoju pamatė, kad lauke nebėra jo elektrinio motorolerio ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį minėtoje vietoje neprirakintą su užvedimo rakteliu spynelėje paskutinį kartą matė 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.00 val. Apie vagystę pranešė policijai, kuri vagį su jo motoroleriu sulaikė ir motorolerį jam gražino. Jo motorolerio vertė 1430 Eur, bet turtinė žala jam nepadaryta, nes motoroleris jam gražintas.

5.5. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024 m. rugpjūčio 10 d. 16:30:40 val., ID 92297646561. Garso įrašo trukmė – 01:58 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC: 112, klausau. Vyras: Laba diena. BPC: Laba diena. Vyras: Prieš 2 valandas atgal pas mane pavogė motorolerį. BPC: Kokiam mieste? Vyras: Trakuose. BPC: Kokiu adresu? Vyras: Vytauto 60. BPC: Motoroleris turėjo valstybinius numerius? Vyras: Valstybinis numeris. BPC: Taip, valstybinis numeris yra ar ne? Vyras: Yra, yra. Nu aš neprisimenu, (duomenys neskelbtini) šitą skaičių, bet aš neprisimenu jo numerių. BPC: Vardas, pavardė jūsų? Vyras: H. G.. BPC: G pirma? Kaip G? Ar H? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: G. G., taip? Vyras: Taip. BPC: Tai kur jisai buvo prie namo paliktas? Ar kažkur patalpoje? Vyras: Ne, ne, ne, jisai čia parduotuvė šita centrinė parduotuvė Trakuose, Vytauto 60 ir prie parduotuvės jisai stovėjo. BPC: Kokios spalvos? Vyras: Rudas toks. BPC: Jūs dabar vietoje laukiate, ar kažkur kitoje vietoje lauksit? Vyras: Jo, jo, aš vietoje, aš dirbu apsaugininku ir aš dirbu šitoje parduotuvėje ir pastačiau jis čia prie parduotuvės stovėjo, ir aš dabar išėjau, ir žiūriu nėra motorolerio. BPC: Supratau. Čia maždaug prieš dvi valandas taip įvyko? Vyras: Gal čia pusę valandos, keturiasdešimt minučių. BPC: Supratau, gerai, informuojame tada policiją, laukit. O kokia čia parduotuvė būtų? Vyras: „KI“ parduotuvė. BPC: Iki, gerai, informuojame, laukite. Vyras: Gerai, ačiū. BPC: Viso gero, prašau. Įrašo pabaiga.

5.6. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240810-164410UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris „HP“ bei vaizdo įrašų „VLC“ Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 11:55 min Vaizdo įrašo data: 2024 m. rugpjūčio 10 d. Vaizdo įrašo pradžia: 16:44:10 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvyksta adresu Vytauto g. 60, Trakai, prie parduotuvės „IKI“ ir įeina į parduotuvė vidų. Pareigūnai prieina prie apsaugos darbuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. G., kuris pasako pareigūnams, kad iš jo pavogė motorolerį. Pareigūnui paklausus, kur stovėjo motoroleris, G. G. atsako, kad lauke, prie parduotuvės. Pareigūnui paklausus G. G., ar vagystės atvejį yra užfiksavusios parduotuvės „IKI“ vaizdo stebėjimo kameros, G. G. atsako, kad peržiūrinėja vaizdo įrašus. Pareigūnui paklausus G. G., ar motoroleris stovėjo be raktų užvedimo spynelėje, G. G. atsako, kad buvo raktai spynelėje. Pareigūnui paklausus, kodėl tada jis paliko raktelius, G. G. atsako, kad tiesiog pamiršo raktelius paimti. G. G. parodo, kuris žmogus pavogė motorolerį, pareigūnui paklausus, iš kur jis žino, kad tai būtent tas žmogus, G. G. atsako, kad todėl, jog liudininkas, kuris matė, tai patvirtina. Šalia G. G. stovintis vyras nuo 01:25 vaizdo įrašo minutės iki 01:45 vaizdo įrašo minutės su pareigūnais kalba rusų kalba. Pareigūnui paklausus G. G., ar vaizdo įrašas yra, kur matyti, kad pavagia motorolerį, G. G. atsako, kad nėra, kadangi vaizdo įraše kamera nesiekia vaizdo, kur stovėjo motoroleris. G. G. išeina su pareigūnais į lauką, prie parduotuvės įėjimo ir parodo, kur stovėjo jo motoroleris. Pareigūnui paklausus, ar motoroleris stovėjo prieš kavos aparatą ar už, G. G. atsako, kad prie. Pareigūnui paklausus G. G., koks tai motoroleris, G. G. atsako, kad tai elektrinis motoroleris „Supra“, kuris yra registruotas, turintis technikinę apžiūrą ir draudimą. Pareigūnui paklausus G. G., kada jis pirko motorolerį, G. G. atsako, kad prieš 3 metus. Pareigūnui paklausus G. G., ar jis turi motorolerio nuotrauką, G. G. atsako, kad gal ir turi. G. G. kartu su pareigūnais grįžta prie apsaugos posto parduotuvėje ir toliau bando žiūrėti vaizdo įrašą. Pareigūnai paklausia G. G., kada jis maždaug atvyko prie darbo, G. G. atsako, kad maždaug 12.30 val. Pareigūnui paklausus G. G., kiek maždaug nekrautas motoroleris gali nuvažiuoti, G. G. atsako, kad maždaug 12-15 kilometrų. G. G. pasako, kad motoroleris yra rudos spalvos ir kad visi motorolerio dokumentai buvo motoroleryje. Pareigūnas paprašo G. G. jiems pateikti savo asmens dokumentą, G. G. pateikia. Pareigūnui paklausus G. G., kiek kainavo motoroleris ir prieš kiek laiko pirktas, G. G. atsako, kad motoroleris kainavo 1400 eurų ir jis jį įsigijo prieš 3 metus naują, dar šiais metais praėjo technikinę apžiūrą. G. G. pasako, kad motoroleris turėjo pilnai galvą dengiantį, mėlynos spalvos šalmą. Pareigūnai nusprendžia važiuoti pasižvalgyti po apylinkes. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 16:56:05 val. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240810-173726UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris „HP“ bei vaizdo įrašų „VLC“ Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 03:32 min Vaizdo įrašo data: 2024-08-10 Vaizdo įrašo pradžia: 17:37:26 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai motorolerį tamsios spalvos su ant sėdynės mėlynos spalvos šalmu pamato autobusų stotelėje. Šalia motorolerio stovi pilku džemperiu, juodais šortais, ant kurių šonuose yra po tris baltos spalvos juostas, vilkintis vyras, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant nugaros turintis juodos spalvos kuprinę, avintis baltos spalvos sportinio tipo batelius. Pareigūnui paklausus, gal motoroleriui išsikrovė baterija, vyras atsako, kad galimai. Pareigūnui paklausus vyro, iš kur pas jį atsirado motoroleris, vyras atsako, kad motoroleris yra draugo iš Trakų. Pareigūnui paklausus, koks yra draugo vardas, vyras nieko neatsako. Pareigūnai nusiveda vyrą iki tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros ir apieško. Pareigūnui paklausus, ar gražu vogti svetimus daiktus, vyras nieko pareigūnams neatsako, tik paklausia, kodėl jie tokie pikti. Pareigūnui paklausus vyro, kodėl jis pavogė motorolerį nuo „IKI“ parduotuvės esančios Trakuose, vyras atsako, kad nieko nevogė ir nesupranta, ką jam pareigūnai sako, pradeda kalbėti rusų kalba. Pareigūnai pasodina vyrą į laikinąją sulaikymo kamerą. Pareigūnai nueina iki elektrinio motorolerio, matyti, kad jo valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 17:40:57 val. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20240810-174618UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris „HP“ bei vaizdo įrašų „VLC“ Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 07:44 min Vaizdo įrašo data: 2024 m. rugpjūčio 10 d. Vaizdo įrašo pradžia: 17:46:18 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros, kurioje sėdi vyras. Vyras pradeda pasakoti, kad jam pačiam davė motorolerį, kad jis parvažiuotų namo. Pareigūnui paklausus vyro, kodėl jis važiavo su motoroleriu, vyras atsako, kad jam pačiam davė motorolerį, parvažiuoti iki namų, kadangi jam labai vėlai autobusas. Pareigūnui paklausus vyro, kodėl nuo Trakų iki stotelės jis davažiavo, o toliau jau nebevažiavo su motoroleriu, vyras atsako, kad nežino, kadangi motoroleris tiesiog sustojo. Pareigūnui paklausus, kaip jis neturėdamas teisių važiavo, vyras nerišlia kalba atsako, kad jis galiojančias teises vairuoti turintis. Pareigūnui paklausus vyro, kokias kategorijas turi, vyras atsako, kad visas. Pareigūnui paklausus, kada vyras vartojo alkoholį, ką atsako vyras neįmanoma suprasti, dėl vaizdo įrašo garso kokybės ir aplinkinio triukšmo. Pareigūnams paklausus vyro, ar jis turi savo asmens dokumentą, vyras atsako, kad jo visi dokumentai yra pas jį namuose. Pareigūnui paklausus vyro, kur jis gyvena, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras pasako, kad alkoholį vartojo prieš važiuojant, bet pasako, kad motoroleris daugiau 30-40 greičiu nevažiuoja. Vyras papasakoja, kad atvažiavo į Trakus, išgėrė, nuėjo nusimaudyti, pabuvo prie vandens, vėliau vėl išgėrė ir nusprendė važiuoti namo, bet kadangi jam ilgai reikėjo laukti autobuso, jam atsitiktinai sutiktas motorolerio savininkas pasiūlė savo motorolerį ir kad jis su juo parvažiuotų namo. Pareigūnas paklausia vyro, kur jis sutiko tą žmogų, kuris jam pasiūlė motorolerį, vyras atsako, kad kažkur Trakuose, prie „IKI“ parduotuvės. Pareigūnui paklausus vyro, kaip atrodė tas žmogus, kuris jam davė motorolerį, vyras nieko neatsako. Pareigūnas vyrui pasako, kad geriau jau sakytų tiesą, kad priėjęs prie „IKI“ parduotuvės pamatė stovintį motorolerį su užvedimo rakteliais spynelėje, ir paėmęs motorolerį užsikūrė ir nuvažiavo, nei kad meluotų ir kurtų istoriją, vyras nusijuokęs atsako, kad taip sau, kad pamatęs raktelius manė pasiimti gali ir važiuoti. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir duoda vyrui pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 2,95 promilės girtumo laipsnį. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 17:54:02 val.

5.7. Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Arūno Divonio tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, patruliuojantys policijos pareigūnai dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30883-24, nustatė, kad iš Vilniaus apsk. VPK OVS gautas pranešimas, kad Trakuose, Vytauto g. 60 pavogtas prie parduotuvės stovėjęs pranešėjo elektrinis motoroleris. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad dirba šiuo adresu parduotuvėje „IKI“ apsaugos darbuotoju ir atvyko į darbą apie 10.00 val. su elektriniu motoroleriu „Sunra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko stovėti šalia pastato Vytauto g. 69 (raktelius paliko užvedimo spynelėje). Apie 16.00 val. pastebėjo, kad minėto motorolerio nėra ir įtaria, kad jį pavogti galėjo asmuo, kuris šiek tiek anksčiau prie jo stovėjo ir apžiūrinėjo bei jam žinomas kaip dažnai parduotuvėje apsivagiantis asmuo. G. G. parodė nuotrauką iš apsaugos kamerų, kuriame užfiksuotas minėtas asmuo. Pamatę asmenį, jis buvo panašus į pareigūnams žinomą L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dirbant karštais pėdsakais pagal požymius nuvyko ieškoti pavogtos transporto priemonės. Apie 17.50 val. kelyje Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus ties Šklėrių k. autobusų stotelėje pastebėjo stovintį ieškomą motorolerį „Sunra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo stovintį L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus ir paaiškino, kad nepažįstamas asmuo Trakuose davė jam šį motorolerį pasivažinėti. Minėtą asmenį sulaikė ir patikrino neblaivumą. Pirmu pūtimu 17.55 val. jam nustatytas 2,95 promilių girtumas, antru pūtimu 18.23 val. jam nustatytas 2,93 promilių girtumas. Apie rastą transporto priemonę informavo savininką, kuris atvyko į vietą ir pasiėmė motorolerį. Iš asmens paimtas pakvitavimas. L. M., kaip įtariamasis pavogęs transporto priemonę, pristatytas į Trakų r. PK ir uždarytas į sulaikymo kamerą.

5.8. Įykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio vieta esanti adresu Trakai, Vytauto g. 60, šalia prekybos centro „IKI“. Vytauto gatvėje žiūrint namų numeracijos mažėjimo tvarka, po dešine, ties pastatu pažymėtu numeriu 60 šalia gatvės yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Toliau trinkelėmis išdėtas takas ir už jų prekybos centro „IKI“ pastatas. Žiūrint nuo Vytauto g., prieš minėtą pastatą, jo dešinėje pusėje yra įrengtas užėjimas į vidų su automatiškai atsidarančiomis durimis, nuo minėtų durų kairiau, matomas įrengtas bankomatas. Nuo bankomato dar kairiau matomas prie sienos pastatytas „Lavazza“ kavos aparatas. Daugiau apžiūrėjus įvykio vieta bylai reikšmingų daiktų ir objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Filmuojamas tik užėjimas į prekybos centrą.

5.9. Papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra adresu Trakų r., kelias 220 Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus ties Šklėrių kaimu autobusų sustojimų stotelėje stovintis elektrinis, mėlynos spalvos, motoroleris ,,Sunra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motoroleris stovi galu į Trakų miesto pusę, priekiu į Rūdiškių miestelio pusę, apie 30 centimetrų nutolęs link važiuojamosios kelio dalies nuo autobusų stotelės borto. Ant motorolerio gale tam skirtoje vietoje yra matomas pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Galinėje dalyje, matoma įrengta nugaros atrama keleiviui, ant kurios yra užkabintas mėlynos spalvos šalmas. Ant motorolerio šono matomas užrašas „Sunra“. Elektrinis motoroleris po apžiūros surašius pakvitavimą grąžintas savininkui. Apgadinimų ant motorolerių nėra. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.

5.10. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, Trakų r. sav., L. M. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta L. M. bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). L. M. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas Nr. 2067338, pirmuoju tikrinimu 17.55 val. buvo nustatytas 2,95 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.23 val. buvo nustatytas 2,93 promilės neblaivumas.

5.11. 2024-08-10 pakvitavimo duomenimis, elektrinis motoroleris ,,Sunra HAWK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintas savininkui – G. G..

5.12. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad elektrinio motorolerio ,,Sunra HAWK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. G..

5.13. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė elektrinio motorolerio ,,Sunra Hawk“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1 010 Eur.

Motyvuojamoji dalis

L. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

6. Prokurorė inkriminuoja kaltinimą L. M., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė) ir 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Remiantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

8. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. Teismas nustatė, kad L. M. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, priėjo prie UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios adresu Vytauto g. 60, Trakai, įėjimo durų stovinčio neužrakinto elektrinio motorolerio ,,Sunra Hawk“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1010 Eur vertės, bei pasinaudodamas užvedimo spynelėje paliktais raktais, užvedė motorolerį ir juo nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė svetimą G. G. priklausantį 1010 Eur vertės turtą. Taip pat, 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val. Trakų raj., kelyje 220 Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus ties Šklėrių kaimu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – G. G. priklausantį elektrinį motorolerį ,,Sunra Hawk“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,93 promilės etilo alkoholio koncentracija).

10. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 9 punkte, patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, be to, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Dėl L. M. skirtinos bausmės

12. Prokurorė siūlo kaltinamajam L. M. paskirti 70 parų areštą už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką bei 50 parų areštą už BK 28¹ 1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, siūlomas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę; taip pat prokurorė siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones – 2 metams uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) bei turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant transporto priemonės – motorolerio „Sunra Hawk“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – piniginę vertę, atitinkančią 1 010 Eur dydžio sumą.

13. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

16. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis); L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs; per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka 78 kartus; nedirba; duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas negauta.

17. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 70 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 50 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, siūlomas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

18. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

19. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos L. M. pripažino, gailisi, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, bei tai padarė neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad L. M. buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius L. M. padaryto KET pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 2 (dvejų) metų terminui. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).

20. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

21. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019 ir kt.).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą, remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga, spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

23. Nustatyta, kad transporto priemonė (motoroleris) „Sunra HAWK“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui. Transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone, kurią kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad sąmoningas svetimos transporto priemonės panaudojimas nusikaltimui daryti negali tapti būdu išvengti nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių, tad spręstina, jog nesant pagrindo konfiskuoti transporto priemonę iš jos savininko, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 010 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

24. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 18.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 16.46 val., t. y. 1 laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 arešto dienai (1:1).

25. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 70 parų arešto bausmę.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskiriant L. M. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti – 60 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti L. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 18.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 16.46 val., 1 (vieną) parą prilyginti 1 (vienai) arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš L. M. išieškoti, transporto priemonės – „Sunra HAWK“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 010 Eur (vieną tūkstantį dešimt eurų) valstybės naudai.

L. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. M., kad:

1. Nuteistasis per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Kaune, Technikos g. 34, atlikti arešto bausmę arba informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt apie objektyvias priežastis, trukdančias nustatytu laiku atvykti į šią įstaigą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė