Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2019 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgiasi keičiančiose programose. Bausmę atlikęs, 2019 m. birželio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmę atlikęs, 2020 m. sausio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto;

4) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 ir 2 dalis – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėta 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant T. S. visą bausmės atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės ligos – alkoholizmo, bausmę atlikęs, 2022 m. birželio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

5) 2022 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: 1) per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; 3) neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) uždrausti per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs 2023 m. liepos 27 d.;

6) 2023 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atlikęs 2024 m. kovo 15 d., teistumas neišnykęs,, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 1 d. 19.31 val., Jonavoje, J. Basanavičiaus g. 6, UAB „Worldline Lietuva“ bankomatų tinklui priklausančiame bankomate „Medus“ radęs svetimą R. G. vardu išduotą AB „Seb“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai laikė iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 10 val. 32 min., - kol nepavykus jos panaudoti t. y atsiskaityti parduotuvėje, po to ją išmetė.

Be to, T. S. turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:

2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val. 19 min., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 10,65 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val. 57 min., būdamas UAB „Alijansas Aibė“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, adresu Karaliaus Mindaugo 5, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 18,69 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 21 val. 00 min., būdamas UAB „Alijansas Aibė“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, adresu Karaliaus Mindaugo 5, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 20,20 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 08 val. 03 min., būdamas A. L. įmonei priklausančiame bare „Arno baras-pirtis“, adresu Ruklio g. 11, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 2,50 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 08 val. 04 min., būdamas A. L. įmonei priklausančiame bare „Arno baras-pirtis“, adresu Ruklio 11, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 6,60 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 08 val. 08 min., būdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu Karaliaus Mindaugo 10, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 20 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 08 val. 08 min., būdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu Karaliaus Mindaugo 10, Ruklos mstl., Jonavos r., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansinę operaciją (pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo), kurios metu melagingai save pristatydamas R. G., atsiskaitė už prekes 10 eurų sumai;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08 val. 16 min. būdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu Karaliaus Mindaugo 10, Ruklos mstl., Jonavos r., pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandė atlikti finansinę operaciją – atsiskaityti 18.69 eurų vertės prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08 val. 18 min. būdamas A. L. įmonei priklausančiame bare „Arno baras-pirtis“, adresu Ruklio 11, Ruklos mstl., Jonavos r., pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atlikti finansinę operaciją – atsiskaityti už 5 eurų vertės prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota;

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 4 d. 10 val. 32 min. būdamas A. L. įmonei priklausančiame bare „Arno baras-pirtis“, adresu Ruklio 11, Ruklos mstl., Jonavos r., pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandė atlikti finansinę operaciją atsiskaityti už 2 eurų vertės prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Motyvuojamoji dalis

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikė pastato, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, prekybos centro Jonė savininkas. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2025 m. rugpjūčio 1 d. 19:31:10. Vaizdo įraše užfiksuotas PC „Jonė“ J. Basanavičiaus g. 6 Jonava. Filmuojamas įėjimas į PC „Jonė“ bei bankomatas „Medus“. 2025 m. rugpjūčio 1 d. 19:31:19 val. nuo bankomato „Medus“ nueina vyriškis su berniuku. Lauke, prie šiukšliadėžės stovi vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, kuris buvo apsivilkęs tamsios spalvos sportinį džemperį, pilkos spalvos su juostomis kelnėmis, avėjo juodos spalvos avalyne, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos su snapeliu kepuraitę, ant jo nugaros tamsios spalvos kuprinė. Šalia vaikino parduotuves „IKI“ prekybos maišelis. 19:31:51 val. minėtas vaikinas prieina prie bankomato „Medus“. ir 19:31:59 val. vaikinas iš bankomato „Medus“ paima elektroninio mokėjimo banko kortelę, kurią įsideda į savo kelnių dešinę kišenę, kurią užsega užtrauktuku. 19:32:08 val. vaikinas paėmęs parduotuvės „IKI“ prekybos maišelį išeina. Apžiūros metu padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (1 t. b. l. 126-130).

2025 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas peržiūrėjęs UAB „Jotrungės Prekyba“, pateiktą parduotuvės vaizdo įrašą, atpažino vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį – T. S., kuris 2025 m. rugpjūčio 1 d. būdamas parduotuvė „Aibė“ Karaliaus Mindaugo g. 5, Rukla, Jonavos r., už įsigytas prekes atsiskaitė elektroninio mokėjimo banko kortele. Šį asmenį atpažino pagal jo išvaizdą, kūno sudėjimą, drabužių detales ir iš savo tarnybinės veiklos (1 t. b. l. 106-107).

2025 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešime dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas peržiūrėjęs V. V. pateiktą vaizdo įrašą, atpažino asmenį – T. S., kuris 2025 m. rugpjūčio 1 d. būdamas prie parduotuvės „IKI“, J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, iš bankomato „Medus“ paėmė elektroninio mokėjimo banko kortelę. Šį asmenį atpažino iš kūno sudėjimo, drabužių detalių ir iš savo tarnybinės veiklos (1 t. b. l. 131-132).

2025 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas peržiūrėjęs UAB „Norfos Mažmena“ pateiktą parduotuvės vaizdo įrašą atpažino jame užfiksuotą asmenį – T. S., kuris 2025 m. rugpjūčio 2 d. būdamas parduotuvėje „Norfa“, Karaliaus Mindaugo g. 10, Rukla, Jonavos r., už įsigytas prekes atsiskaitė elektroninio mokėjimo banko kortele. Šį asmenį atpažįsta iš kūno sudėjimo, drabužių detalių ir iš savo tarnybinės veiklos (1 t. b. l. 142-143).

Kaltinamasis T. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagrindinis ir tiesioginis šios nusikalstamos veikos objektas – teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Nusikalstama veika BK straipsnio dispozicijoje įtvirtinta formalia sudėtimi ir laikoma baigta nuo to momento, kai atliekamas bent vienas iš komentuojamo straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, nepriklausomai nuo to, ar dėl šios veikos atsirado padariniai. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad jo daroma veika yra pavojinga ir nori taip veikti.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog T. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą AB „Seb“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė ją prie savęs kol nepavykus jos panaudoti ją išmetė. Be to, T. S. kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. G. vardu išduotą bekontaktę AB „Seb“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai save pristatydamas R. G. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – 88,64 eurų turtinę žalą arba pasikėsino jį įgyti, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl užblokuotos banko mokėjimo kortelės.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. vakare rūkė prie parduotuvės „IKI“, esančios J. Basanavičiaus g. 6. Šalia stovėjo bankomatas, prie kurio buvo jaunas vaikinas su mažu berniuku. Jam nuėjus bankomatas pypsėjo, todėl priėjo ir rado paliktą „Seb“ banko kortelę, kurią pasiėmė. Su minėta kortele atsiskaitė bekontakčiu būdu laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. ir 2025 m. rugpjūčio 2 d. Kai atsiskaityti nepavyko tuomet kortelę sulaužė ir išmetė. Gailisi. Aptarti kaltinamojo parodymai atitinka nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. ryte gavo telefone pranešimus apie tai, kad iš jo sąskaitos nuskaičiuoti pinigai. Patikrinus elektroninės bankininkystės išrašus nukentėjusysis pamatė, kad jam priklausančia banko kortele 2025 m. rugpjūčio 1 d. 20.19 val. buvo atsiskaityta parduotuvėje „Iki“ už 10,65 eurų, 20.57 val. buvo atsiskaityta UAB „Jotrungės prekyba“, Jonavos rajone, suma – 18,69 eurų, ten pat atsiskaityta 2025 m. rugpjūčio 1 d. 21.00 val. suma 20,20 eurų. Kitą dieną, 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08.03 val. atsiskaityta A. L. įmonėje, kuri yra Jonavoje, suma 2,50 eurų, ten pat atsiskaityta 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08.04 val., suma 6,60 eurų. Taip pat 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08.08 val. atsiskaityta parduotuvėje „Norfa“, esančioje Jonavos r., suma 10 eurų ir ten pat atsiskaityta 2025 m. rugpjūčio 2 d. 08.08 val., suma 20 eurų. Aptartus nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, jog vaizdo įrašuose su banko kortele operacijas atliko T. S..

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. S. veikose yra nustatyti visi BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo parodymų nustatyta ir jo konkrečių veiksmų matyti, kad jis darydamas pirmą nusikalstamą veiką jau turėjo sumanymą daryti ir sekančius nusikalstamus veiksmus, todėl jo veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

A. K. padarė vieną apysunkę tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir tęstinę apysunkę nusikalstamą veiką, numatytą 215 straipsnio 1 dalyje (BK 11 str.),teistas (1 t. b.l.158-169), administracine tvarka baustas, tačiau administracinės nuobaudos negalioja (1 t. b.l. 156-157), vykdo individualią veiklą (1 t. b. l. 154-155). (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultuotas 2019-2021 m. Diagnozė (duomenys neskelbtini)(1 t. b. l. 152). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs T. S. teistumas už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas 2022 ir 2023 m., todėl T. S. laikytinas recidyvistu

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik būtų nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, atimta ir apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, T. S. teistas šešis kartus, jam taikyta laisvės apribojimo ir arešto bausmės, tačiau jos poveikio nepadarė, todėl kaltinamasis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016, 2018 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-209/2018). T. S. dirba ir realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę gali netekti darbo, gyvena socialiniame būste ir nemokėdamas mokesčių gali jį prarasti. Teismas mano, jog T. S. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam T. S. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo T. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, įpareigojant kaltinamąjį T. S. – per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas)

Kaltinamajam T. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nubausti T. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nubausti T. S. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti T. S. - per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Pripažinti T. S. recidyvistu.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).