- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-02
- Bylos Nr.
- 1S-119-177/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- D. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. J. prašymas neatliktą bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams, pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, bausmę nustačius atlikti pataisos namuose.
2017 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo D. J. prašymas pritaikyti BK 77 straipsnio nuostatas ir sušvelninti bausmę, paleisti jį prieš laiką į laisvę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi nuteistojo D. J. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad nuteistojo prašomas taikyti BK 77 straipsnis neteko galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1861, kuris įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d., todėl negali būti pritaikytas.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. J. skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis sutiko su teismo motyvais, jog BK 77 straipsnis neteko galios (tiesa, skunde nurodė, kad įstatymo galiojimas sustabdytas) 2012 m. liepos 1 d., tačiau apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2011 m. rugpjūčio 18 d., t. y. minėto straipsnio galiojimo metu. Dėl šios priežasties jis turi grįžtamąją galią.
BK 77 straipsnio dalis, nustatanti lygtinai paleistų nuteistųjų teisinę padėtį, buvo paskelbta portale (nuteistasis neįvardijo, kokiame) 2017 m. sausio 1 d. Į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. J. skunde prašė pritaikyti BK 77 straipsnio nuostatas ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti, laikantis BK 75 straipsnio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.
Apygardos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstą sprendimą, kad nuteistojo D. J. prašymas neatliktą bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme negali būti tenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas įsiteisėjusiu bei vykdomu nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti švelninama, remiantis BPK 362¹ straipsniu, tada, kai reikia taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Nuteistasis D. J. kreipėsi į teismą prašydamas, remiantis BK 77 straipsnio nuostatomis, sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, t. y. taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą ir prieš laiką paleisti į laisvę, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.
Skundas Apeliaciniam teismui iš esmės pagrįstas analogiškais argumentais, kurie buvo žinomi apygardos teismui. Dėl jų skundžiamoje nutartyje jau pasisakyta, todėl aukštesniojo teismo teisėja iš naujo jų detaliai nedėsto.
BK 77 straipsnis, reglamentavęs lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme, vadovaujantis 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1861, kuris įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d., neteko galios. Priešingai, nei skunde nurodė nuteistasis, jokių naujų baudžiamojo įstatymo redakcijų, susijusių su šio straipsnio galiojimu, nebuvo priimta.
Nuteistasis BK 77 straipsnio nuostatų taikymą siejo su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo data akcentuodamas, kad tuo metu aptariama įstatymo nuostata (BK 77 straipsnis) dar galiojo ir todėl turi būti taikoma. Skunde taip pat atkreiptas dėmesys į įstatymo grįžtamosios galios kriterijų.
Nuteistojo argumentai nepagrįsti.
Pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas grįžtamąją galią turi galiojantis įstatymas. Taigi šiuo atveju nuteistajam BK 77 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes tokio prašymo padavimo dieną jos nebegaliojo. Šios išvados nepaneigia jau minėta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo data ir faktas apie tuo metu galiojusią (taikomą) BK 77 straipsnio nuostatą.
Kita vertus, atkreipiamas nuteistojo dėmesys, jog tuo metu, kai buvo priimtas įstatymas, panaikinęs BK 77 straipsnio galiojimą, D. J. neatitiko sąlygų, būtinų šiai teisės normai taikyti, nes nebuvo atlikęs BK 77 straipsnyje numatytos bausmės dalies. Taigi galiojant aptariamam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniui, jis nuteistajam negalėjo būti taikomas.
Nuteistojo D. J. prašymas paleisti iš pataisos įstaigos ir paskirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus negali būti tenkinamas, nes lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos. Skundžiamoje nutartyje paaiškinta galimybė nuteistajam pakartotinai paduoti prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.