Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui P. M., suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini) ” įgaliotam atstovui Z. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis postinis E. M. 2016 m. liepos 12 d. M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį dėl to, kad M. G. 2016 m. birželio 17 d. apie 15.27 val. degalinėje UAB ,,Skulas”, esančioje Alytaus r. Likiškėlių k., atvykęs automobiliu Chrysler, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bandydamas užsipilti dujų, sulaužė žarnos prijungimo movą ir neatsiskaitęs pasišalino iš degalinės, tuo degalinei padarydamas 78 eurų žalą.

M. G. kaltu neprisipažino. Dujų įpildymo žarnos prijungimo movą sugadino netyčia, nenumatė, kad jam pajudinus žarną, gali sulūžti mova, ir tokių pasekmių nesiekė. Atvykęs į degalinę, savo automobilį pastatė ties kolonėle, ši buvo jam iš dešinės. Jokių ženklų, stop linijos nematė. Tuo metu dar vienas automobilis pylėsi dujas. Jis taip pat bandė užsipilti dujų, tačiau kolonėlės žarna buvo per trumpa. Nuėjo prie kolonėlės patikrinti, ar žarna nepersimetusi, ar užkliuvusi. Ji nebuvo nei persimetusi, nei užkliuvusi. Tada jis ranka paėmęs patikrino, ar žarna sukasi per prijungimo vietą, norėjo įsitikinti, ar ji gali pasisukti. Įvyko sprogimas, žarnos prijungimo metalinė dalis trenkėsi į žemę. Dujų nuotėkio nebuvo. Apsidairė, matė degalinės kameras, tačiau jokios reakcijos iš degalinės personalo nebuvo, todėl pamanė, kad tai jiems standartinis įvykis, nekokybiškos movos. Labai skubėjo, buvo susijaudinęs ir išsigandęs, todėl išvažiavo nepranešęs apie įvykį, nes buvo tikras, jog jo tapatybę nustatys pagal vaizdo įrašus. Nuvykęs į degalinę pasiaiškinti, sužinojo, kad movą netinkamai sumontavo patys degalinės darbuotojai, o po kurio laiko gavo sąskaitą už geresnės ir kokybiškesnės movos sumontavimą. Dėl movos sugadinimo kaltę turi prisiimti degalinė. Prašo bylą nutraukti nesant jo kaltės. Anksčiau degalinėse niekad netraukdavo žarnos. Dujas pilti jam tenka dažnai, automobilį su dujine įranga vairuoja jau trejus metus, dujas kartais pilasi ir 10 kartų per mėnesį. Po įvykio atkreipė dėmesį, kad daugumoje degalinių prie prijungimo vietos yra nuvestas plieninis troselis, kuris užtikrina, kad nebūtų judinama ta vieta, kur žarna jungiasi prie degalinės kolonėlės.

Vaizdo įraše, pateiktame UAB „Skulas“ matyti, kaip M. G. privažiuoja atbulas prie dujų kolonėlės automobilio galu į kolonėlę, kai tuo metu degalų įpylimo vietoje kitas asmuo pila dujas į savo automobilį. Tada, nepasitraukus iš degalų įpylimo vietos kitam automobiliui, paima kolonėlės žarną iš kito asmens, baigusio pilti dujas, ją nutempia prie savo automobilio kairio galinio šono, kur bando pritvirtinti žarnos antgalį prie savo automobilio dujų baliono angos. Nepavykus to padaryti, žarną padeda ant žemės, nueina prie kolonėlės ir kaire ranka stipriai kažką trukteli. Tada pasižiūri į kolonėlę, nuo įpylimo vietos dar nenuvažiavusios kitos transporto priemonės keleivį, vėl į kolonėlę, nuėjęs įsėda į savo automobilį ir išvažiuoja, palikęs įpylimo žarną ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Kolonėlės žarnos movos sugadinimo fakto neneigia nei pats pažeidėjas, tą patvirtino ir UAB „Skulas“ atstovas. Tačiau byloje kilo ginčas dėl M. G. kaltės dėl ATPK 50³ straipsnio numatyto teisės pažeidimo buvimo. ATPK 50³ straipsnis nustato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, atsakomybė už neatsargius veiksmus pagal šį ATPK straipsnį negalima. ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Šiuo atveju pažeidėjas teigia, jog jis nei numatė žalingų savo veiksmų pasekmių kilimo, nei jų norėjo.

Iš surinktų duomenų matyti, kad M. G. akivaizdžiai visiškai nepaisė kuro įpylimo taisyklių degalinės teritorijoje, privažiavo automobiliu prie dujų kolonėlės, iš įpylimo vietos dar neišvažiavus kitam automobiliui, kuriam tuo metu netgi nebuvo baigta pilti dujas, savo automobilį M. G. pastatė ne pagal taisykles ties kolonėle, o įstrižai galu į kolonėlę ties jos kaire puse, kai dujų įpylimo žarna įmontuota iš kolonėlės dešinės pusės, ir būtent dėl tokio neteisingo automobilio pastatymo dujų įpylimo žarna nesiekė šio automobilio dujų baliono angos. M. G. nesikreipė į degalinės darbuotojus, kad jam įpiltų dujas, nors tokią galimybę turėjo, tačiau jis pats nusprendė įsitikinti, kodėl įpylimo žarna nesiekia jo automobilio dujų baliono angos, ir ranka pakankamai stipriai truktelėjo įpylimo žarną kolonėlėje. Būtent dėl tokių jo veiksmų sulūžo žarnos prijungimo mova ir degalinei buvo padaryta žala. Nors M. G. veiksmai visiškai neatitiko saugaus elgesio degalinėje taisyklių, byloje nebuvo surinkta duomenų, kad M. G. numatė tokio veikimo žalingas pasekmes, t. y. kad gali lūžti žarnos prijungimo mova, ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti. Kaip matyti, jis bandė įsipilti degalų į savo automobilį, būtent dėl to, žarnai nesiekiant jo automobilio dujų įrangos įpylimo angos, atliko nurodytus veiksmus, norėdamas įsitikinti, kad žarna yra visa ištraukta iš kolonėlės. Taigi, teismas sprendžia, kad žala UAB „Skulas“ buvo padaryta dėl M. G. neatsargumo, nes iš bylos duomenų matyti, kad M. G. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors pagal savo asmens savybes, turimą nurodytą didelę patirtį pilantis dujas, turėjo ir galėjo jas numatyti. Nors M. G. apie padarytą žalą nepranešė ir iš degalinės teritorijos greitai pasišalino, o toks jo elgesys tikrai nėra tinkamas šioje situacijoje, administracinė atsakomybė pagal ATPK 50³ straipsnį jam neturi kilti. UAB „Skulas“ savo pažeistus interesus turi teisę ginti kitomis įstatymo numatytomis priemonėmis ir gali padarytą turtinę žalą iš M. G. prisiteisti civilinio proceso tvarka.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina M. G. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia sugadinti nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu M. G. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50³ straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.