Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25str.2d.,180str.1d. 3 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 metams, teistas 2014-01-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę-3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, paleistas 2016-05-26 11 mėnesių 10 dienų prieš terminą, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl papirkimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227str.2d. teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. U. 2016m. rugsėjo 17d. apie 00val.38min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.6, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,33 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis) ir, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 131str.1d.,178str.1d.,Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje “Mitsubishi L200”,v/(duomenys neskelbtini) davė vieno euro kyšį ir pažadėjo duoti dar šimto dešimties eurų kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyr. patruliui R. M. ir vyr. patrulei I. K., tai yra davė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m.rugsėjo 17d. naktį būdamas neblaivus tamsiu paros metu ėjo Klausučių gyvenviete be šviesą atspindinčios liemenės ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Kai kaltinamajam buvo nustatytas girtumas ir jis įsėdo į pareigūnų tarnybinį automobilį, tai nenorėdamas, jog būtų nubaustas už pažeidimus, davė vieno euro kyšį policininkams, kurį padėjo automobilyje. Kas vyko toliau, R. U. neatsimena, tačiau policijos pareigūnus apklausus liudytojais ir jiems parodžius, kad kaltinamasis davė vieno euro kyšį ir žadėjo dar duoti šimto dešimties eurų kyšį, kai gaus pašalpą, R. U. patvirtino, jog policijos pareigūnai davė teisingus parodymus. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. U. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas R. M., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate vyr. patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.rugsėjo 17d. naktį pagal iškvietimą su kolege I. K. nuvyko į Klausučius. Pastebėjo be atšviečiamos liemenės einantį girtą R. U., kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Kai R. U. sėdėjo policijos automobilyje, tai prašė, jog pareigūnai nesurašytų jam protokolo, nes kaltinamajam grėstų dideli nemalonumai probacijos tarnyboje, kadangi jis paleistas iš įkalinimo įstaigos. Po to R. U. davė vieno euro kyšį, kurį padėjo prie automobilio daiktadėžės ir žadėjo duoti dar 110 eurų kyšį, kai gaus pašalpą. Pareigūnai įspėjo kaltinamąjį dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau kaltinamasis paliko vieno euro kyšį ir žadėjo duoti dar šimtą dešimt eurų, kai gaus pašalpą.

Liudytoja I. K., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate vyr. patrule, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.rugsėjo 17d. naktį pagal iškvietimą su kolega R. M. nuvyko į Klausučius. Pastebėjo be atšviečiamos liemenės einantį girtą R. U., kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Kai R. U. sėdėjo policijos automobilyje, tai šis davė vieno euro kyšį ir žadėjo duoti dar šimto dešimties eurų kyšį, kai gaus pašalpą, už tai, jog nebūtų baudžiamas už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pareigūnai įspėjo kaltinamąjį dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau šis ir toliau žadėjo duoti šimto dešimties eurų kyšį, o vieno euro kyšį paliko ant daiktadėžės.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad 2016mrugsėjo 17d. policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“,v/(duomenys neskelbtini) tarp vairuotojo ir keleivių sėdynių esančioje daiktadėžėje padėta vieno euro moneta, kuri apžiūrėta ir prijungta prie baudžiamosios bylos.(b.l.7-12,22-26)

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matosi, jog 2016m.rugsėjo 17d.R. U. nustatytas 2,33 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis.(b.l.27)

Kaltinamojo R. U. padaryta nusikalstama veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227str.2d.-kyšio davimas ir pažadėjimas duoti kyšį valstybės tarnautojui siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas R. U. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė prieš terminą paleistas iš bausmės atlikimo vietos, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, yra neįgalus), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, R. U. paskirtoji bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam R. U. buvo suteikta antrinė teisinė pagalbą, jį gynė advokatas A.Uščiauskas , advokato atstovavimo išlaidos 83Eur96ct. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kur gynėjo dalyvavimas būtinas, be to kaltinamasis yra neįgalus, iš R. U. nepriteistinos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str., teismas,-

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl papirkimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227str.2d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją baudą sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę už šią nusikalstamą veiką paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64str.1d.,3d., prie 2014-01-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėti iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. U. paskirti- (1) vienerius metus (2) du mėnesius (10) dešimt dienų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžią R. U. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., į bausmės atlikimo laiką R. U. įskaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį 2016-09-17.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra vieną eurą, saugomą prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.