Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą institucijai – Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2007-12-19 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis V. G. į posėdį neatvyko, teismui pranešė, kad dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi, padarytas nežymus pažeidimas, kurį atlygins draudimo bendrovė (b.l. 40).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Palangos miesto policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 36).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. M. 2007-12-15, 15.37 val., Palangoje, Žvejų g. 45, vairuodama automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį nežymiai apgadinusi pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 158, 271 punktų reikalavimus (b.l. 19).

Rašytine bylos medžiaga (b.l. 21-30) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu įrodyta, kad J. M.-M., vairuodama automobilį atbuline eiga atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. prašo taikyti 30¹ straipsnį ir sumažinti nutarimu paskirtą baudą, kadangi eismo įvykio vietoje nepajuto, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitą transporto priemonę, todėl iš incidento vietos išvažiavo nežinodama apie eismo įvykio vietą, t.y. neturėdama tyčios pasitraukti iš įvykio vietos.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

KET reikalavimai pasilikti autoįvykio vietoje sutampa su ATPK 130 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviąja puse. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs kad pagal šiame straipsnyje numatyto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, t.y. tyčios forma. Todėl, taikant šią materialios teisės normą, būtina nustatyti, kad pasitraukimas iš autoavarijos vietos buvo padarytas tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-04-14 nutarimas administracinėje byloje Nr. N-09-390-04-K-34). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad J. M. iš įvykio pasitraukė suvokdama, kad kliudė kitą automobilį, vadinasi, sąmoningai iš įvykio vietos nepasitraukė. Tai patvirtina ir nežymūs automobilio apgadinimai, pažeidėjos paaiškinimas ir nukentėjusiojo pranešimas (b.l. 26-29, 38).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl J. M. nubaudimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, jog nėra abejonių dėl padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ką patvirtina administracinė bylos medžiaga bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, todėl teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pagrįstai paskirta 100 litų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi už padarytą pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti 2007-12-21 Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresniojo specialisto V. V. nutarimą J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 584031.

Priimti naują nutarimą ir J. M. paskirti 100 Lt litų baudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.