Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (nakvynės namuose), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, 2013-02-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą: 2012 m. gruodžio 7 d. apie 10 val. Mažeikių nakvynės namų bendro naudojimo buitinėse (tualeto) patalpose, adresu Sodų g. 7, Mažeikiai, konflikto su S. N. metu tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą S. N. ir nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų įspyrė ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į kairės pusės šoną, tuo padarydamas kraujosruvą veide, kairės krūtinės ląstos pusės VII-to šonkaulio lūžimą.

Be to, O. K. pažeidė viešąją tvarką: 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 15 val. viešoje vietoje – Mažeikių m. Žemaitijos g., ties 12 numeriu pažymėtu namu esančio autobusų sustojimo „Sodų gatvė“ paviljone, aplinkinių akivaizdoje be jokios priežasties vieną kartą spyrė B. Š. į krūtinę bei sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, padarydamas muštinę veido žaizdą, tai nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias O. K. padarytas veikas yra numatyta LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

kaltinamasis O. K. apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gruodžio pradžioje, datos nepamena, ryte, jis buvo Mažeikių nakvynės namų buitinėse patalpose, tiksliau tualete, kai atsidarė durys ir jis pamatė tuose pačiuose nakvynės namuose gyvenantį vyriškį, kaip vėliau sužinojo – S. N.. Jis S. N. pasakė, ko šis tiek puola, ar nemato, kad tualete yra kitas žmogus. S. N. jam atsakė, kad pačiam reikia užsidaryti tualeto duris ir niekas neįeis. Išėjęs iš tualeto pamatė stovintį S. N. ir tebebambantį apie tą patį, todėl jam liepė apsiraminti ir dingti. Tada S. N. griebė patalpose buvusį šepetį ir užsimojo suduoti smūgį, tačiau jis atrėmė smūgį ir iškart sekė jo atsakomasis smūgis. Jis sudavė S. N. kumščiu į veidą, o kur sudavė antrą smūgį, nepamena, paskui gulinčiam įspyrė vieną kartą, kur pataikė, tiksliai nepamena, bet galėjo pataikyti į krūtinę;

2013 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie pietus, jis ėjo Mažeikių miesto Žemaitijos gatve, kai vienoje iš autobusų stotelių pamatė nakvynės namuose gyvenantį B. Š.. Su B. Š. jie nesutarė. Autobusų stotelėje buvo kažkoks vyras ir keletas jaunuolių, bet jam artėjant link stotelės šie nuėjo ir stotelėje liko tik B. Š., daugiau aplink žmonių nebuvo. B. Š. jį pamatęs kažką pasakė, sumakalavo rankomis ir nusispjovė. Tokius jo veiksmus jis suprato kaip paniekinimą ir įžeidimą, todėl supykęs sudavė vieną smūgį kumščiu ir vieną kartą įspyrė, bet nepamena, kurį smūgį sudavė pirmiau ir į kurią kūno vietą. Paskui jis nuėjo nuo stotelės, o B. Š. pasiliko stotelėje (119 b. l.);

nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-07, apie 10 val. jis nuėjo į bendro naudojimo tualetą nakvynės namuose. Atidaręs tualeto duris jis pamatė O. K. ir iškart uždarė duris, pasakydamas, kad būnant tualete reikia užsirakinti duris. Pats laukė tualete, kad galėtų įeiti. Po keleto minučių išėjo O. K. ir pradėjo su juo konfliktuoti, sakydamas necenzūrinius žodžius, bei pradėjo jį stumdyti, vieną kartą kumščiu trenkė jam į dešinį skruostą. Tada jis supykęs už tai, kad buvo sumuštas, paėmė šalia buvusią šluotą ir trenkė vieną kartą O. K. per ranką, po smūgio šluota sulūžo ir O. K. iš jo atėmė šluotą. Po to O. K. sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairįjį skruostą ir jis nugriuvo ant grindų bei trumpam buvo praradęs sąmonę. Jam begulinčiam O. K. įspyrė daugiau nei du kartus į kairįjį šoną. Po pietų, apie 14 val. jis nuėjo pas savo šeimos gydytoją, nes skaudėjo šoną ir gydytoja jį apžiūrėjusi išrašė siuntimą pas traumatologą į Mažeikių ligoninę. Priėmimo skyriuje apžiūrėję medikai pasakė, kad jam yra lūžęs kairės pusės 7-tas šonkaulis, išrašė vaistų ir išleido gydytis ambulatoriškai. Po įvykio O. K. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl jis O. K. pretenzijų nebeturi, jam atleido ir su juo susitaikė (23–25 b. l.);

2012-12-31 specialisto išvada Nr. G 265/12(13), kurioje nurodyta, kad S. N. nustatyta kraujosruva veide, kairės krūtinės ląstos pusės VII-to šonkaulio lūžimas, sužalojimai padaryti suduodant tiesioginius smūgius, šonkaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų (28 b. l.);

liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio pradžioje, ryte jis nuėjo į dušą, kur skalbėsi drabužius. Jis išgirdo triukšmą, panašų į mušimą ir per durų tarpą pamatė, kaip vienas vyriškis užsimojo šluota kitam vyriškiui, kuris ranka numušė šluotos smūgį, o kai antrą kartą vėl vyriškis užsimojo, tai kitas vyriškis atlaikė smūgį ir ranka numušė šluotą, kuri perlūžo. Vėliau jis sužinojo, kad tas, šluotos smūgį atmušęs vyriškis, yra O. K., o antro vyriškio jis nepažįsta. Ar tarp tų vyriškių vyko koks konfliktas, jis nežino, nematė ir negirdėjo, nes jis iš dušo išėjo į savo kambarį, o tie du vyriškiai pasiliko (42–43 b. l.);

nukentėjusysis B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. K. pažįsta nuo 2013 m. vasaros pradžios, kai gyveno Mažeikių nakvynės namuose. Jis su O. K. išvis nebendraudavo, tik vieną kartą buvo kartu gėrę alkoholį, o kitą kartą jie buvo susistumdę Nakvynės namų koridoriuje. 2013-09-23, apie 15.00 val. jis su pažįstamu R. autobusų stotelėje, esančioje prie Žemaitijos g. 12 namo, gėrė vyną. Į stotelę įėjo O. K., kuris, nieko nesakęs, jam vieną kartą spyrė į krūtinę. Kas vyko toliau, nepamena, gal buvo praradęs sąmonę, nes vėliau atsipeikėjęs pamatė, kad sėdi ant autobusų stotelės suoliuko. Galimai jam buvo suduotas smūgis į veidą, nes buvo prakirstas kairysis skruostas, skaudėjo iltinį dantį, bėgo kraujas Kur tuo metu buvo R., jis nematė, vėliau šis paaiškino, kad jis pasišalino, nes taip liepė O. K.. Po keleto dienų O. K. jo atsiprašė bei paaiškino, kad jis ant jo supyko, kai jam besimaudant buvo užsuktas vanduo, o kitą kartą už tai, kad lyg kažką jam pasakė. Tačiau jis vandens tyčia jam užsukęs nebuvo ir nieko įžeidžiančio nebuvo pasakęs, todėl neatliko jokių veiksmų, kuriais galėjo įžeisti O. K.. Nors jis buvo sumuštas O. K. ir jam buvo padaryti sužalojimai, nesigydė ir jokių vaistų nepirko, jam nebuvo padaryta turtinė ar moralinė žala, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (56–57 b. l.);

2013-09-23 protokolu – pareiškimu, kuriame B. Š., nurodė, kad jį 2013-09-23, 15val. Mažeikiuose, autobusų stotelėje, esančioje ties Žemaitijos g. 12, sumušė iš matymo pažįstamas O. K. (5 b. l.);

2013-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių mieste, Žemaitijos g., ties 12 numeriu pažymėtu namu esančiame autobusų sustojimo „Sodų gatvė“ paviljone, prie suoliuko, ant grindinio plytelių yra į kraują panašios rusvos spalvos dėmės (52–53 b. l.);

2013-09-23 foto lentele, kurioje matyti įvykio vietos, į kraują panašių rusvos spalvos dėmių vaizdas (54–55 b. l.);

2013-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis B. Š. atpažino O. K., kaip asmenį, kuris jį sumušė 2013-09-23 prie Žemaitijos g. Nr. 12 esančioje autobusų stotelėje. (66–67 b. l.);

liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Mažeikių nakvynės namuose jis gyvena maždaug dvejus metus. Tuose pačiuose Nakvynės namuose gyvena B. Š. ir O. K.. 2013 m. rugsėjo pabaigoje, datos ir valandų nepamena, jis ėjo į Ventos g., Mažeikių m., kai Mažeikių m., Žemaitijos gatvėje, prie autobusų sustojimo stotelės, susitiko B. Š., ir jie prisėdo pakalbėti toje stotelėje. Jie nieko negėrė, tik kalbėjo. Pamatęs pro stotelę praeinant pažįstamus žmones jis nuėjo su jais pakalbėti, o B. Š. liko stotelėje. Su tais pažįstamais jis nuo stotelės galėjo nueiti apie 15–20 metrų, kalbėjosi neilgai, o kai atsisuko, tai pamatė, kaip iš tos pačios autobusų stotelės išeina O. K.. Jis pats nėjo į tą autobusų stotelę, todėl negali pasakyti, kas ten toje stotelėje buvo ar kaip atrodė B. Š.. Jei gerai pamena, tai tik sekančią dieną jis sužinojo iš aplinkinių, kad O. K. sumušė B. Š.. (68 b. l.);

2013-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino O. K., kaip asmenį, kurį 2013 m. rugsėjo pabaigoje matė išeinantį iš autobusų stotelės, esančios Žemaitijos gatvėje, kurioje buvo B. Š. (69–70 b. l.);

2013-10-18 specialisto išvadoje Nr. G 183/13(13), kurioje nurodyta, kad B. Š. nustatyta muštinė veido žaizda, sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (64 b. l.).

Pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o pagal 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad O. K. tyčia suduodamas smūgius į veidą bei spirdamas kojomis sužalojo S. N. ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką, viešoje vietoje spirdamas ir suduodamas smūgį B. Š.. Bylos aplinkybės yra aiškios, O. K. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2013 m. gruodžio 10 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis O. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę O. K., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

O. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, 2013-02-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. K. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam O. K. išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 5 valandos būti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 5 valandos būti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 5 valandos būti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 5 valandos būti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 5 valandos būti namuose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti O. K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. palikti nepakeista kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam O. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.