Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 19 d. apie 21.45 val. Kaune, Smėlio g. 7 esančioje parduotuvėje „Express Market“ A. K. pagrobė butelį degtinės „Absolut“, kurio vertė 49,99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, apie tai, kad A. K. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis patvirtino savo parašu. Į 2014 m. gegužės 19d. teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką A. K. buvo informuotas tinkamai, A. K. neatvykus bei negavus jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, buvo priimta teismo nutartis dėl jo atvesdinimo ir sekantis teismo posėdis paskirtas 2014 m. birželio 3d. 11.00 val. A. K. atvesdinimas nebuvo įvykdytas. Iš gauto tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus nurodytu adresu A. K. tėvas A. K. paaiškino, kad sūnus prieš savaitę išvyko į Norvegiją ir kada grįš, nežino. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus A. K. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškinime nurodė, jog pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, kadangi buvo Norvegijoje (b. l. 2).

Liudytoja E. V. parodė, kad su E. O. šventė jos praėjusį gimtadienį. Abi nuėjo į parduotuvę, kur sutiko iš matymo žinomą vaikiną, kuris buvo labai girtas bei kuris jas kalbino. Jie kartu vaikščiojo po parduotuvę. Jos pasiėmė degtinės butelį bei už jį susimokėjo. Ar vaikinas ėmė degtinės butelį, nematė, tačiau išėjus iš parduotuvės, jis išsitraukė lygiai tokį patį butelį. Iš byloje esančių nuotraukų bei pažymėjimo apie paleidimą atpažino, kad tai tas pats vaikinas.

Liudytoja E. O. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja E. V..

Liudytoja D. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, parduotuvėje skaičiavo alkoholinių gėrimų butelius ir pasigedo vieno degtinės butelio. Atsisukę vaizdo įrašą, pamatė, kai dvi merginos ir vaikinas vaikščiojo po gėrimų skyrių bei ėmė degtinės butelius. Po kelių dienų minėtos merginos buvo sulaikytos. Iš byloje esančių nuotraukų bei pažymėjimo apie paleidimą atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris kartu su merginomis vaikščiojo po gėrimų skyrių bei nešėsi degtinės butelį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-09 apie 21.45 val. į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas praėjo pro kasas nesumokėjęs už degtinės butelį, parduotuvei padaryta 49,99 Lt žala (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo sulaikyti du asmenys dėl vagystės – tai E. V. ir E. O. (b. l. 5), E. O. ir E. V. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jos parduotuvėje sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, tačiau tik trumpai su juo pakalbėjo ir nematė, kaip jis pagrobė degtinės butelį (b. l. 6; 8), fotonuotraukos, iš kurių matyti, kaip A. K. užsikiša butelį degtinės už striukės (b. l. 13-15), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-18), CD diskas su prekybinės salės vaizdu ( b. l. 19), pažymėjimas apie paleidimą, kuriame yra A. K. nuotrauka ( b. l. 20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškinime nurodė, jog pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, kadangi buvo Norvegijoje, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes nepateikė. Iš liudytojų D. S., E. O. ir E. V. matyti, kad jos atpažino, jog byloje esančiose nuotraukose bei pažymėjime apie paleidimą yra tas pats vaikinas, kuris su merginomis 2013 m. gruodžio 19d. apie 21.45 val. vaikščiojo po parduotuvės „Express Market“ alkoholinių gėrimų skyrių bei liudytojos E. O. ir E. V. patvirtino, jog išėjus iš parduotuvės vaikinas išsitraukė degtinės „Absoliut“ butelį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad merginos bei vaikinas vaikšto po alkoholinių gėrimų skyrių bei vaikinas nešasi rankose degtinės butelį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose (. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.