Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant vertėjai M.Chvatovai, asmeniui, kuriam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., būdamas UAB „Real energy“ vadovu (direktoriumi), kuris atstovauja bendrovę ir sudaro darbo sutartis su darbuotojais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, esant visiems darbo sutarties požymiams, nuo 2015 m. kovo 2 d. leido dirbti statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbininkui (mūrininkui) P. F., nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1-2 p.p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

2015 m. balandžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0893-0149 T. P. taip pat buvo inkriminuojama, kad jis be darbo sutarties ir atitinkamo pranešimo apie asmens įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui leido dirbti minėtame statybos objekte dar dviem darbininkams, o būtent: Kęstučiui-S. K. ir J. G. ir tokiais veiksmais taip pat pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (patikrinimo aktas 2015 m. vasario 26 d., b.l. 7, 9-10).

Darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą ir 2015 m. kovo 23 d. 13.05 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje rado dirbantį mūrininką P. F., kuris paaiškino, jog realiai dirba nuo š.m. kovo 2 d., darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (b.l.12, 15).

T. P. pažeidimo padarymo faktą (dėl darbuotojo P. F. darbo be sutarties ir Sodros informavimo) pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad jo vadovaujama bendrovė statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo skubiai atlikti darbus, dirbo nemažai darbininkų, todėl jis per neapsižiūrėjimą leido nuo vasario pabaigos ar kovo mėnesio pradžios dirbti P. F., su kuriuo vėliau (po patikrinimo) buvo sudaryta darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą buvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui. Patikrinimo dienai, t.y. kovo 23 d., darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Kas dėl kitų protokole nurodytų darbuotojų, o būtent K.-S.K. bei J. G., tai tokie darbuotojai jo vadovaujamojoje bendrovėje nedirbo, su jais dėl galimo įdarbinimo jis nebendravo, jokių darbo sąlygų neaptarinėjo. Jokio skelbimo dėl darbuotojų paieškos nėra davęs ir savo telefono numerio nėra paskelbęs nei Grigiškėse, nei kitur. Atvykus į statybos objektą darbo inspekcijos darbuotojams parašė paaiškinimą, jog bendrovėje dirba ir K. K., tačiau įvyko klaida, nes iš tikrųjų bendrovėje oficialiai dirba jo bendrapavardis. Gailisi dėl pažeidimo įdarbinant P. F..

Liudytojas K. B., darbo inspekcijos inspektorius, parodė, kad 2015 m. vasario pabaigoje atliko patikrinimą statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Darbininkai mūrijo sienas, paaiškino, kad dirba „Real energy“, patikrinus duomenis, dėl dviejų rastų darbininkų Sodroje nebuvo duomenų apie jų įdarbinimą, t.y. J. G. ir K. K.. J. G. aiškino, kad dirba pirmą dieną. Kovo mėnesį patikrinus objektą dar kartą, buvo rastas P. F., kuris paaiškino, kad dirba įmonėje „Real energy“ ir nėra oficialiai įdarbintas.

Liudytojas G. K., darbo inspekcijos inspektorius, parodė, kad š.m. vasario pabaigoje buvo atliktas patikrinimas ir statybos objekto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ketvirtame aukšte buvo rasti darbuotojai, iš kurių du dirbo nelegaliai, nes dėl jų įdarbinimo nebuvo duomenų Sodroje. Buvo paimti jų paaiškinimai, jiems buvo užduoti klausimai. Darbininkai K. K. bei J. G. nurodė vadovą, vardu T., neatsimena, kokią įmonę jie nurodė. Objekte sulaukė ir bendrovės vadovo T. P., kuris paaiškino, kad apie minėtų darbuotojų darbą nieko nežino.

Liudytojas V. B. parodė, kad yra bendrovių “ (duomenys neskelbtini)” bei “ (duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pažeidėją (T. P.) pažįsta, konfliktų su juo neturėjo. K. K. ir J. G. yra jo bendrovės darbuotojai. Pirmasis dirba iki šiol, antrasis jau nebedirba. Taip jau įvyko, kad patikrinimo metu jie dirbo nelegaliai, nes jis nepridavė buhalterijai reikiamų dokumentų. Darbininkai atliko mūrijimo darbus, dėl jo kaltės nebuvo įdarbinti. Pripažįsta, kad ieškojo mūrininkų ir buvo pakabinęs skelbimus, kuriuose nurodė savo telefono numerį. Tarėsi su šiais darbininkais dėl darbo.

Liudytojas P. F. parodė, kad įsidarbino į bendrovę, kuriai vadovauja T. P.. Realiai dirba nuo 2015 m. kovo 2 d. Patikrinimo metu 2015 m. kovo 23 d. darbo sutartis su juo pasirašyta nebuvo, ji buvo pasirašyta kažkur balandžio mėnesį, t.y. po patikrinimo. Sutartį jis pasirašė su T. P., taip pat pasirašė darbų saugos žurnale.

Liudytojas K.-S.K. parodė, kad į objektą (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo su J. G.. Darbą rado pagal skelbimą skelbimo lentoje Grigiškėse, telefonu atsiliepė V., telefono numeris 862120020. Pažįsta ir T. P., tačiau dėl darbo su juo nekalbėjo. Dirbo mūrininku, galimai nuo vasario 26 d. Sutartį V. žadėjo atvežti į objektą. Atvyko darbo inspekcijos atstovai. Jiems paaiškino, kad dirba bendrovėje “ Real energy”, nors iš tikrųjų nežinojo, kurioje įmonėje dirbs, dokumentus dėl įdarbino perdavė būtent V., o ne T..

Analogiški liudytojo J. G. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P., tiek ir darbininkas, liudytojas P. F. pripažino, kad nuo 2015 m. kovo 2 d. P. F. dirbo bendrovėje, kuriai vadovauja T. P., nors darbo sutartis sudaryta nebuvo, ją šalys sudarė balandžio mėnesį, t.y. po atlikto patikrinimo.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad buvo susitarta dėl darbo vietos, laiko, atliekamo darbo pobūdžio, atlyginimo, t.y. susitarimas turėjo darbo sutarties požymius, tačiau darbo sutartis iki darbo pradžios su P. F. pasirašyta nebuvo, apie įdarbinimo faktą nebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką konstatuojama, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005; N575-858/2010, N575-1809/2010, N575-3300/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2A-19-2013).

T. P. kaltė dėl leidimo nelegaliai dirbti vienam darbininkui byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta. Savo veiksmais jis pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Patikrinimo metu 2015 m. vasario 26 d. statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo inspekcijos atstovai rado realiai dirbančius be darbo sutarties ir pranešimo atitinkamam teritoriniam Sodros skyriui darbuotojus K.-S.K. bei J. G.. Iš byloje esančių įrodymų (šių darbuotojų parodymų, liudytojo V. B. parodymų) darytina išvada, kad T. P. nesitarė su šiais darbuotojais dėl galimo darbo, nederino su jais darbo pobūdžio ir sąlygų, tokie darbuotojai bendrovėje “Real energy“ nedirbo. Kaip paaiškino V. B., minėti darbuotojai dirbo jo vadovaujamojoje bendrovėje, kuri dirbo objekte pagal subrangos sutartį su „Real energy“, todėl dėl šių darbuotojų galimo nelegalaus darbo T. P. neturi atsakyti ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas neturi pagrindo netikėti T. P. aiškinimais, kad jam tokie darbuotojai nėra žinomi, nes su jais dėl įdarbinimo nesitarė ir jų neįdarbino, kadangi K. K. teigia, jog darbą rado pagal skelbimą, telefonu tarėsi su V.. Analogiški liudytojo J. G. parodymai.

T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimo faktą, gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

T. P. leido dirbti statybos darbus vienam darbininkui. Statybos darbai, kaip ir kiti, reikalauja ypatingo atsargumo, darbo saugos reikalavimų laikymosi. Pagrindo taikyti LR ATPK 30(1) str. nuostatas T. P. atžvilgiu nenustatyta.

Galiojančių nuobaudų neturi. 2007 metais buvo baustas už analogišką pažeidimą. T. P. už nelegaliai įdarbintą asmenį skirtina įstatymu nustatyta, artima minimumui bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2p.,

nutarė:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti už nelegaliai dirbusį asmenį (P. F.) 880 eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 6401.

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. P. dalyje dėl K. K. ir J. G. nelegalaus darbo nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo pagal ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.