- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-389-230/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13582-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė
NUTARTIS
2013 m. kovo 4 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos kariuomenės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17797-475/2012 pagal pareiškėjos Lietuvos kariuomenės pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. Š. dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo bei suinteresuoto asmens A. Š. prašymą dėl turto arešto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama: 1. pripažinti juridinio asmens Savanorių krašto apsaugos tarnybos (toliau - SKAT) reorganizaciją, vykdytą 1998 metais, svarbia priežastimi termino atnaujinimui vykdomajam dokumentui pagal 1997-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997 pateikti vykdymui; 2. atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą vykdomajam dokumentui pagal 1997-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997 pateikti vykdymui; 3. išduoti vykdomąjį raštą pagal 1997-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997.
Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 1997-11-14 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997, kuriuo SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinei iš suinteresuoto asmens priteisė 6 000 Lt žalos atlyginimo ir 300 Lt teismo išlaidų, įpareigojo pareiškėją grąžinti A. Š. keistas a/m detales: priekinę panelę, dešinį priekinį sparną, priekinį stiklą, žibintą, apdailą, radiatorių. Teismo sprendimas įsiteisėjo ir galėjo būti pateiktas vykdyti. Tačiau 1998-05-27 įsigaliojo Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymas (toliau – KASOKTĮ), kurio pagrindu SKAT buvo reorganizuota į Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgas. Visi juridinio asmens statusą turėję kariuomenės daliniai, junginiai ar kiti kariniai vienetai buvo prijungiami prie Lietuvos kariuomenės. Buvo vykdoma didelio masto krašto apsaugos sistemos pertvarka, todėl Lietuvos kariuomenė nebuvo informuota apie civilinės bylos Nr. 2-6612/1997 eigą ir priteistą skolą ir neturėjo galimybių užtikrinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas būtų pateiktas vykdyti nepraleidus termino. Apie šios bylos eigą Lietuvos kariuomenė sužinojo tik suinteresuotam asmeniui A. Š. kreipusis į teismą su prašymu panaikinti turto areštą. Pareiškėja nurodė, jog tai yra objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, todėl jos laikytinos svarbiomis. Kadangi nėra duomenų, jog A. Š. atlygino teismo sprendimu iš jo priteistą žalą, prašė teismo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo su pareikštu prašymu nesutiko, prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno miesto apylinkės teismo 1997-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997. Šia nutartimi pritaikytas areštas butui, registruotam A. Š. sutuoktinės V. Š. vardu, uždraudžiant išduoti detalizuotus pažymėjimus buto dovanojimui, pardavimui, įkeitimui. 1997-11-14 sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl minėtas turto areštas paliktas galioti. Nors teismo sprendimas priimtas prieš penkiolika metų, tačiau iki šiol jo vykdymas nebuvo pradėtas - ieškovas, tuo metu buvusi SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinė, - jokių veiksmų nesiėmė. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas pagal šį teismo sprendimą nebuvo pateiktas antstoliui, o dabar jau yra suėję CPK 607 str. nustatyti senaties terminai vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Iki šiol esant buto turto areštui pažeidžiamos jo teisės, jis negali disponuoti turtu, todėl prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 1997-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos Lietuvos kariuomenės pareiškimą. Patenkino suinteresuoto asmens A. Š. prašymą ir panaikino 1997-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6612/97 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą V.Š. vardu registruotam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrinti ieškovo SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinės ieškinio reikalavimai. Taip pat priteisė iš pareiškėjos Lietuvos kariuomenės suinteresuotam asmeniui A. Š. 800 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytą įstatymo nustatyto termino sprendimo pateikimui vykdyti praleidimo priežastį – vidinę juridinio asmens Lietuvos kariuomenės reformą, pradėtą 1998 metais, kurios metu visi iki KASOKTĮ įsigaliojimo juridinio asmens statusą turėję kariuomenės daliniai, junginiai ar kiti kariniai vienetai buvo prijungti prie Lietuvos kariuomenės, nelaikė svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas nustatęs, kad vykstant reformai pareiškėjai informacija apie civilinės bylos Nr. 2-6612/1997 eigą nebuvo perduota, sprendė, kad pareiškėja negali reikalauti atnaujinti terminą, praleistą dėl savo paties struktūrinių padalinių veikimo ar neveikimo. Nurodė, kad SKAT ir kiti iki KASOKTĮ įsigaliojimo juridinio asmens statusą turėję kariuomenės daliniai, junginiai ar kiti kariniai vienetai reorganizavus juo į vientisą juridinį asmenį „Lietuvos kariuomenę“, kartu buvo įpareigoti atlikti tam tikrus reorganizavimui įgyvendinti reikalingus veiksmus, pateikti dokumentus. Lietuvos kariuomenė perėmė ir visas jų iki reorganizacijos turėtas teises ir pareigas, taigi pareiškėja negali gintis praleidusi terminą dėl juridinio asmens vidinės pertvarkos metu negautos informacijos iš savo struktūrinio padalinio. Be to, suinteresuotas asmuo A. Š. iki 2007 m. buvo Lietuvos kariuomenės darbuotojas, tačiau pareiškėja jam jokių pretenzijų iki 2012 m. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo nereiškė. Nenustatęs svarbių termino vykdomajam dokumentui pateikti praleidimo priežasčių ir atsižvelgdamas į tai, kad terminas praleistas žymiai, teismas sprendė, kad nėra jokio nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997, todėl tenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997, panaikinimo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą patenkinti. Nurodo, jog nutartis naikintina, kadangi priimta neteisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškinus ir taikius procesines ir materialinės teisės normas bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas neteisingai sprendė, kad pareiškėjos nurodyta termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastis yra 1998 metais pradėta vidinė juridinio asmens Lietuvos kariuomenės reforma. Nurodo, kad tai ne vidinė Lietuvos kariuomenės reforma, nes SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinė iki vykdytinos reorganizacijos, baigtos 2000-07-01, buvo atskiras juridinis asmuo. Apeliantės nuomone, tai, kad prie Lietuvos kariuomenės jungiamas juridinis asmuo SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinė neperdavė kitam juridiniam asmeniui Lietuvos kariuomenei duomenų apie priteistą skolą, negali būti vertinama kaip termino praleidimas dėl pačios pareiškėjos struktūrinių padalinių veikimo ar neveikimo. Kadangi apeliantei reorganizacijos metu nebuvo perduota informacija, todėl ši nuo apeliantės valios nepriklausanti priežastis objektyviai sutrukdė laiku pateikti sprendimą vykdymui. Tai pagal CPK 608 straipsnį bei kasacinio teismo praktiką laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau teismas nevertino pareiškėjos galimybių pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti nepasibaigus jo vykdymo terminui. Nesutinka su teismo argumentu, kad nepritaikius vykdymo senaties būtų pakenkta civilinių teisinių santykių stabilumui ir būtų visiškai paneigta įstatyme įtvirtinta senaties termino esmė, kadangi suinteresuoto asmens turto areštas nebuvo panaikintas visus 15 metų ir iš esmės jį tokia situacija tenkino, t. y. civiliniai teisiniai santykiai, atnaujinus vykdymo terminą, iš esmės nepasikeistų. Be to,
Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į areštuotą butą įregistruota Viktorijos Šakalienės vardu ir nėra nurodyta, kad butas registruotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad areštuotas butas priklauso jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir buto areštas pažeidžia jo teises. Todėl suinteresuotas asmuo, neturėdamas tam teisės ar teisėtų įgaliojimų, kreipėsi dėl kito asmens galimai pažeistos teisės gynimo. Iš pareiškėjos nepagrįstai priteista 800 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Be to, priteistos išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį. Kadangi byloje parengtas nedidelės apimties atsiliepimas ir advokato padėjėja 1 val. atstovavo teismo posėdyje, galėjo būti priteista 442 Lt išlaidų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su skunde išdėstytais argumentais, nurodo, jog pareiškėja – naujai įsteigtas juridinis asmuo Lietuvos kariuomenė taip pat turėjo pareigą pasidomėti jai perduotų duomenų tikslumu ir išsamumu. Aplaidumas perėmus teises reorganizavimo procese neturėtų būti laikomas objektyvia aplinkybe. Be to, pagal tuo metu galiojusio 1964 metų CPK 387 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas turėjo būti pateiktas vykdyti per trejus metus nuo jo įsiteisėjimo. Pareiškėja šį terminą praleido 12 metų, ir šis laikotarpis buvo pakankamai ilgas pareiškėjai pasidomėti apie savo skolininkus ir išsireikalauti skolas. Taip pat nurodo, kad žalą yra atlyginęs, o kadangi turto areštas jam nebuvo aktualus, nes jis nesirengė juo disponuoti, todėl šis klausimas iškilo tik tuomet, kai jis pradėjo rengti dokumentus dėl santuokos nutraukimo. Nesutinkamas su argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų atlygintinumo ir jų dydžio, nurodo, kad jie nepagrįsti, išsakyti neįsigilinus į įstatymo nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, tačiau konstatuotinas netinkamas procesinių teisės normų taikymas, nagrinėjant pareiškėjos paduotą pareiškimą.
Atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir išduoti vykdomąjį dokumentą, padavė pareiškėja Lietuvos kariuomenė. Pastaroji pirmosios instancijos teismui paduotu pareiškimu prašė: 1) pripažinti juridinio asmens Savanorių krašto apsaugos tarnybos (toliau - SKAT) reorganizaciją, vykdytą 1998 metais, svarbia priežastimi termino atnaujinimui vykdomajam dokumentui pagal 1997-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997 pateikti vykdymui; 2. atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą vykdomajam dokumentui pagal 1997-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997 pateikti vykdymui; 3. išduoti vykdomąjį raštą pagal 1997 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje. Pareiškimą grindė tuo, kad 1998-05-27 įsigaliojus Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymui SKAT buvo reorganizuota į Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgas, ir Lietuvos kariuomenė dėl vykusios didelio masto krašto apsaugos sistemos pertvarkos nebuvo informuota apie civilinėje byloje Nr. 2-6612/1997 priteistą skolą, todėl neturėjo galimybių užtikrinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas būtų pateiktas vykdyti nepraleidus termino.
CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas galėtų būti išduotas tik išieškotojui. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 14 d. sprendimo matyti, kad iš atsakovo A. Š. ieškovui SKAT Kauno apskrities teritorinės gynybos rinktinei buvo priteista 6 000 Lt žalos atlyginimo ir 300 Lt teismo išlaidų. Tai reiškia, kad išieškotojas pagal priimtą teismo sprendimą yra ne pareiškėja - Lietuvos kariuomenė, o kitas juridinis asmuo. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pareiškėja nepateikė nutarties, kuria įstatymo nustatyta tvarka būtų pakeistas išieškotojas, todėl ji CPK normų prasme nėra išieškotojas. Remiantis CPK 608 straipsniu, praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka taip pat tik išieškotojui. Atsižvelgiant į šias teisės normas, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti pareiškėjos pareiškimą ir jį nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes, kaip nurodyta pareiškėja nėra išieškotojas. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pagal šią proceso teisės normą teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vizbarų žuvininkystė“ v. Šiaulių apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009). Be to, pagal nurodytą CPK normą suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o būtent įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pareiškėja, nebūdama išieškotoju ir juo netapusi įstatymo numatyta tvarka, pakeičiant išieškotoją vykdymo procese (CPK 596 straipsnio tvarka), negali įgyvendinti teisės į teisminę gynybą civilinio proceso tvarka, nes nėra įgijusi išieškotojo teisių. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti tokį pareiškėjos pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o tai paaiškėjus bylos nagrinėjimo eigoje bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, skundžiama nutarties dalis dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo naikintina, ir byla pareiškėjos paduoto pareiškimo dalyje nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Likusi nutarties dalis - dėl suinteresuoto asmens A. Š. pareiškimo tenkinimo atskiruoju skundu nėra skundžiama, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visumoje nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
Atskiruoju skundu pareiškėja taip pat nesutinka su nutarties dalimi dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau kartu įstatyme nustatyta šios taisyklės taikymo išimtis: tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Byloje pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. Š. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, todėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjos prašymą ir priteisdamas suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Apeliantės argumentai, kad priteistos atstovavimo išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, yra nepagrįsti. Pareiškėja nepagrįstai advokato (padėjėjo) darbą vertina tik atsikirtimų į pareiškėjos paduotą pareiškimą apimtyje, tačiau byloje buvo nagrinėjamas ir atskiras suinteresuoto asmens A. Š. pareiškimas dėl turto arešto panaikinimo, kurį rengė ta pati advokatų kontora (b. l. 26-27). Todėl priteistos atstovimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos 400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 119).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo Lietuvos kariuomenės pareiškimą, ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusios nutarties dalies nekeisti.
Priteisti iš pareiškėjo Lietuvos kariuomenės, juridinio asmens kodas 188732677, buveinė Šv. Ignoto g. 8-29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, suinteresuotam asmeniui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.