Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajai L. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, reg. darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 286 str. viešaisiais darbais ir bauda; 2) 2008-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 286 str. susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. žmogui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012 m. liepos 20 d., apie 22.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini),, vaikų kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia pastūmė ir pargriovė ant lovos nukentėjusiąją L. M. ir sudavė ranka vieną kartą į veido sritį, po to kitame kambaryje sugriebė jai už plaukų ir tąsė, paėmė nuketėjusiajai L. M. už kaklo, ir taip jį laikydamas vieną kartą smūgiavo jos galvą į lovos medinę atramą bei vieną kartą sudavė ranka į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 1 d.

V. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną 2012-07-20 namuose su uošviu išgėrė pora butelių degtinės, pykosi su žmona, buvo labai neblaivus, todėl ne viską atsimena.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str. tvarka, teismo posėdžio metu pagarsino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kur V. M., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kad sudavė savo žmonai L. plaštaka per veidą, suėmė už kaklo, sudavė jos galva į lovos atkaltę, kad tąsė už plaukų. Teigė, kad jautėsi girtas ir supyko, kad ji man neleido eiti į kambarį miegoti. Paaiškino, kad pirmosios apklausos metu, vykusios 2012-07-21, prisipažino dalinai, kadangi buvo labai gėda ( b.l. 28-29, 32-33 b.l.). Kaltinamasis V. M. posėdyje šiuos parodymus patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajam V. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. M. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

1. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad pareiškėja L. M. į teisėsaugos institucijas kreipėsi dėl patirto smurto (3 b.l.);

2. nukentėjusiosios L. M. parodymais nustatyta, kad 2012 metų liepos 20 vakare dviejų kambarių bute vyras V. degtinę gėrė kartu su jos tėvu. Girtas V. M. norėjo eiti į kambarį, kur miegojo trys mažamečiai jų vaikai, tačiau L. M. jo neleido, kad neprižadintų vaikų. Tačiau V. M. ją stumdamas nuvertė ant lovos ir plaštaka sudavė į veidą. Tada ji nubėgusi į kitą kambarį, tačiau atėjęs vyras ją koliojo necenzūriniais žodžiais, sugriebė už plaukų ir tąsė, po to dešine ranka iš priekio paėmė už kaklo ir stipriai suspaudė kaklą, galvą trenkę į lovos medinę atramą. Į kambarį įėjęs tėvas bandė juos išskirti ir sutaikyti, bet ji išbėgo į laiptinę pas kaimynę ir iškvietė policiją (18-19, 20-21, 22-23 b.l.);

3. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2453 nustatyta, kad 2012-07-20 23.45 val. V. M. buvo nustatytas girtumo laipsnis – 3 ‰ girtumas (b.l. 38);.

4. policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtino apie skurtą šeimoje (5, 6 b.l.);

5. tarnybiniu pranešimu nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (7-9, 15, 16 b.l.);

6. Nukentėjusiajai L. M. paskirtas kūno medicininis tyrimas (b.l. 7);

7. V. M. sulaikytas 2012-07-20, 23.35 val., paleistas 2012-07-22, 14.37 val. (35, 36 b.l.);

8. 2012-07-22 V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), (58, 59 b.l.).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. M., būdamas neblaivus, tyčia pastumdamas ir pargriaudamas L. M. ant lovos, sudavė jai per veidą, smaugė ją bei jos galvą trenkė į medinį lovos kraštą ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. 2012 m. liepos 20 d., apie 22.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia pastūmė ir pargriovė ant lovos nukentėjusiąją L. M. ir sudavė ranka vieną kartą į veido sritį, po to kitame kambaryje sugriebė jai už plaukų ir tąsė, paėmė nuketėjusiajai L. M. už kaklo, ir taip jį laikydamas vieną kartą smūgiavo jos galvą į lovos medinę atramą bei vieną kartą sudavė ranka į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. M. teistas (39-40, 41-44 b.l.), baustas administracine tvarka (45-50 b.l.), psichikos sveikatos priežiūros įstaigose neužregistruotas (52, 54 b.l.). Oficialiai V. M. niekur nedirba, uždarbiauja iš pašalinių darbų, ženkliai prisideda prie šeimos, kurioje yra keturi mažamečiai vaikai, išlaikymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, V. M. teismo posėdžio metu sutikus, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –viešieji darbai, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.). Kadangi V. M. buvo laikinai sulaikytas 2012-07-20, 23.35 val., paleistas 2012-07-22, 14.37 val. , tad šis sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę, vieną laikinąjame sulaikyme išbūtą vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus trijų mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti V. M. atlikti viešuosius darbus per tris mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-20 iki 2012-07-22 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir galutine bausme laikyti trijų mėnesių trukmės viešuosius darbus, neatlygintinai išdirbant 48 (keturiasdešimt aštuonios) valandas visuomenės labui, dirbant po 16 valandų kas mėnesį.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.