Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. A. teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 4 d., metu parodė - įgijo peilius per skelbimus portale „skelbiu.lt“. Peilius pirko Vilniuje. Pirko du peilius. Paskambino, nuvažiavo, nusipirko tuos peilius. Nesureikšmino pirkimo aplinkybių, negalvojo, kad tie peiliai uždrausti. Nusipirko nepigiai. Gal po 100 eurų už vieną. Nebuvo išpakavęs. Tuo momentu atidarė, uždarė dėžutes ir jie liko ant galinės draugo „BMW“ automobilio sėdynės, pamiršo nunešti namo. Ant sėdynės jie gulėjo gal 3 dienas. Pareigūnai patikrino, rado automobilyje peilius. Pripažįsta, kad tie peiliai jo. Jie buvo supakuoti. Automobilyje buvo dviese su draugu M., kurio automobilį remontavo. Pataisė tą automobilį ir susitiko, kad jį atiduotų. Nevažiavo, sėdėjo automobilių aikštelėje ir prie jų privažiavo policija patikrinti. Peiliai nebuvo labai reikalingi, tiesiog nusipirko, padarė klaidą. Nežinojo, kad peiliai koviniai. Įsigijo peilius iki savaitės laiko prieš sulaikymą. Nusipirkęs grįžo į garažą, pasidėjo juos garaže. Taisė draugo M. K. „BMW“ automobilį, kuriame rado peilius. Žinojo, kad jį nuveš namo, įsidėjo peilius ant galinės sėdynės. Važiavo tuo automobiliu iki jo. Nuvažiavo iki draugo (duomenys neskelbtini) g., susitiko prie „IKI“ parduotuvės. M. K. atsisėdo į keleivio sėdynę. Atsisėdo pakalbėti, praėjo apie 15 min. Privažiavo policija. Jie išlipo iš automobilio. Buvo gal 22.00-00.00 val., buvo tamsu. Išlipo, nes M. turėjo prie savęs neleistinų dalykų. Matė miltelius, nes jis vartojo. Jis išlipo iš automobilio ir tada jis (teismo pastaba – kaltinamasis) automatiškai išsigando ir išlipo iš automobilio. Pradėjo eiti nuo automobilio, privažiavo policija. Paėjo nuo automobilio gal 3 metrus. Jį pasodino į automobilį, nematė kaip kraustė automobilį. Klausė kieno automobilis, pasakė, kad ne jo. Paklausė, ar turi neleistinų daiktų, pasakė, kad neturi. Jį apieškojo, nieko nerado. Automobilyje ant galinės sėdynės rado peilius ir paklausė kieno jie. Atidarė jo duris, parodė peilius, paklausė, ar jo, neprisiminė, ar iš karto pasakė, kad jo, gal iš išgąsčio nepasakė. Juos abu atskirai nuvežė į komisariatą. Automobilio raktelis buvo pas jį, o policijos pareigūnams pasakė, kad jo neturi. Peiliai buvo trys – du supakuoti ir vienas paprastas. Įsigijo du peilius. Trečią peilį tiesiog turėjo. Pagal skelbimą įsigijo du peilius. Trečias peilis paprastas, ne toks, jį tiesiog turėjo, ne pas tą žmogų įsigijo. Įsigijo tik du automatiškai atlenkiamus peilius. Turėjo tik tuos du ir vieną turistinį peilį. Dar vienas peilis gal M. Trečias peilis senas. Narkotikai ne jo.

Atsakydamas į teismo klausimus kaltinamasis T. A. parodė, kad nežinojo, kad tie peiliai yra ginklai. M. paprašė prisiimti peilius „ant savęs“. Jis paklausė, ar gali paimti peilius, nes pas jį yra ir tas, ir tas, o jis neteistas. Apkalbėjo save. Turėjo tik vieną peilį, kuris buvo jo liemenėje. Buvo kvailas, kad sutiko. Nei vieno daikto automobilyje nebuvo jo. Pagalvojo, kad tiesiog jam padės. Nusprendė sakyti tiesą, prisiėmė kaltę, nes M. paprašė, viskas buvo jo, tik vienas turistinis peilis liemenėje buvo jo.

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 31 d., metu kaltinamasis T. A. parodė, kad M. K. paprašė jo prisiimti kaltę dėl peilių kai vežė į narkologinį centrą, abu atsisėdo automobilio gale. Prieš tai į policijos komisariatą Birželio 23-sios g. 16 mus atvežė skirtingais automobiliais. Nuvedė ir patikrino atskirai. Jis sutiko ir sekančią dieną pasakė, kad peiliai jo. Iš pradžių nesakė, kad peiliai jo. Teisme pasakė tiesą. Save apkalbėjo. Peilius yra matęs. Tų trijų peilių nėra lietęs, tik matęs ne kartą, žino kaip atrodo. Pagal skelbimą jų nenupirksi, nors sakė, kad pirko.

Atsakydamas į teismo klausimus parodė, kad M. K. paprašė jo prisiimti kaltę dėl peilių, kai vežė į narkologinį centrą, kai abu atsisėdome automobilio gale. Prieš tai į policijos komisariatą Birželio 23-sios g. 16 mus atvežė skirtingais automobiliais. Nuvedė ir patikrino atskirai. Tuomet mus abu pasodino į vieną automobilį ir vežė patikrinti į narkologijos centrą. Tada M. K. paklausė, ar galiu prisiimti kaltę dėl peilių. Aš sutikau ir sekančią dieną pasakiau, kad peiliai mano.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno kaip įtariamasis T. A. 2020 m. kovo 17 d., kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jis kaltu neprisipažino, tačiau, apklausoje be kita ko nurodė ir tai, kad automobilyje buvo jam priklausantis pasas ir trys, nauji, gamykliniame įpakavime peiliai, kuriuos įsigijo internetu, tikslu perparduoti (t. 1, b. l. 134).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno kaip įtariamasis T. A. 2021 m. rugpjūčio 24 d. parodė, kad visiškai pripažįsta kaltę padaręs nusikalstamą veiką, kuriuos padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – BK 258 straipsnio 2 dalis). Parodė, kad kai ji ir M. sulaikė, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį bei nematė, kas buvo surasta automobilio apžiūros metu. Automobilyje buvo jo pasas ir nauji gamykliniai trys jo peiliai. Juos įsigijo internetu tikslu parduoti (1 T., b. l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant gynėjui, įtariamasis T. A. 2021 m. rugsėjo 7 d. parodė, kad pripažįsta pilnai savo kaltę dėl pareikšto įtarimo. Jis nežinojo, kad šitie peiliai yra neteisėti. Jau virš metų praėjo, įsigijo internetu per skelbimų portalą „skelbiu.lt“. Įsigijo du peilius. Vienas peilis kainavo 80 eurų. Prieš tai, kai juos sustabdė įsigijo gal l0 dienų prieš, po to, pamiršo iš mašinos paimti peilius ir juos sustabdė policija. Kažkur gatvėje susitiko, susiskambino telefonu, paklausė ar dar turi, pasakė, kad taip ir buvo po 100 eurų, tai padarė nuolaidą, nes du pirko. Įsigijo, nes norėjo tokio peilio, o antrą įsigijo kaip suvenyrą draugui, nes nuolaidą padarė. Be jokio tikslo jį panaudoti įsigijo. Tiesiog paspaudi mygtuką ir išlenda geležtė, jis kai pirko tuos peilius, patikrino tą geležtę, nes buvo girdėjęs, kad dėl jų ilgio kiti neleidžiami. Juos buvo pasidėjęs ant galinės automobilio sėdynės, maiše, jie net nebuvo išpakuoti. Buvo sudėti gamykliškai į dėžutes, supakuoti. Jie gulėjo automobilio gale kol jį sustabdė policija, jis nežinojo, kad jie yra draudžiami. Niekur nenešiojo šių peilių, tik mašinoje gulėjo jie, ta mašina net ne jo, jis ją tiesiog tvarkė. Nevažiavo su automobiliu „BMW“ įsigyti peilių, tiesiog pasiėmė vėliau tą mašiną ir padėjo ten peilius, mašina yra M.. Turbūt iš savo telefono skambino pardavėjui. Galvojo, kad jei geležtė neviršija 10 cm tai leidžiamas peilis. Pagal savo delną matavo geležtės ilgį, žinojo nuo vaikystės apie šį dalyką. Labai gailisi, pripažįsta viską. Įsigijo du kovinius peilius, kieno trečias turistinis peilis nežinojo, nes ne jo automobilis buvo. Jo du peiliai buvo supakuoti į gamyklines dėžutės ir gulėjo maiše ant galinės automobilio sėdynės. Pripažįsta, kad įgijo du peilius kovinius, turistinis peilis yra ne jo (t. 2, b. l. 57).

Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 4 d. pakeitė savo poziciją dėl kaltės pripažinimo, pirmiau ją pripažinęs ir net prašęs jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir iš esmės pakeitė parodymus, duotus ir teisme iš karto po to, kai buvo pradėtas įrodymų tyrimas, visgi, atlikęs išsamų įrodymų tyrimą teismas neturi pagrindo abejoti, kad paskutiniai kaltinamojo parodymai teisme, kai jis paneigė nurodytas aplinkybes dėl peilių priklausomumo jam, yra teisingi. Ir štai kodėl.

Visų pirma svarbu įvertinti peilių radimo aplinkybes ir kaltinamojo sulaikymą. Kaip nustatyta iš pačio kaltinamojo teisme ir ikiteisminiame tyrime duotų parodymų dėl sulaikymo matyti, kad pastarojo nurodytos aplinkybės iš esmės neprieštarauja liudytojų, t. y. policijos patrulio ekipažo parodymams ir tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Taip, vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, kad ant galinės automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės gulėjo juodos spalvos liemenė, kurioje buvo Lietuvos Respublikos pasas, priklausantis T. A. ir atlenkiamas juodos spalvos peilis. Taip pat, ant automobilio galinės sėdynės buvo 3 iššokantys iš abiejų pusių galąsti peiliai (t. 1, b. l. 36). Apklausiamas teisiamajame posėdyje šis liudytojas 2022 m. sausio 4 d. parodė, kad Erfurto g. 1 pastebėjo automobilį, kurio viduje sėdėjo žmonės, o jiems apsisukus jie išlipo. Prie jų priėjus patikrino asmenis, automobilį. Jo kolega P. S. pasakė, kad automobilio priekyje rado galimai narkotinių medžiagų. Buvo du vaikinai. Automobilis juodas 7 klasės „BMW“. Kai priėjo, vaikinai jau buvo išlipę iš automobilio. Automobilį apžiūrėjo porininkas, rado galimai narkotines medžiagas ir iššokantys iš dviejų pusių ašmenų peilius. Taip, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, ir buvo. Vaikinai buvo automobilyje, o jiems apsisukinėjant ir važiuojant link tos aikštelės jie išlipo ir išėjo. M. ginčijosi dėl narkotikų, kad tai ne narkotikai, o soda. Sukėlė įtarimą tai, kad jie išlipo iš automobilio pamatę juos. Dėl kaltinamojo parodymų keitimo teismas papildomai apklausė liudytoją E. S. 2022 m. sausio 31 d. teisiamajame posėdyje, kurio metu liudytojas parodė, kad neatsimena, kuris vaikinas pasakė kieno peiliai. Buvo taip, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. Daugiausiai bendravo su M. K.. Kaltinamasis sėdėjo uždarytas tarnybiniame automobilyje. Su M. K. dar yra tekę bendrauti. Žino, kad jį stabdė porininkas, tada M. K. važiavo kitu automobiliu. Su kaltinamuoju vėliau teko bendrauti. Pirmą kartą darbo praktikoje rasta tiek narkotikų. Bendravimas labiau vyko ne su kaltinamuoju, o su kitu asmeniu. Porininkas rado raktelius. Kaltinamasis ir kitas asmuo buvo atskirti. Kaip ir nurodė, kažkuris iš sulaikytų sakė, kad peiliai nedraudžiami. Jis pasakė, kad peiliai draudžiami. Nežinojo kodėl tarnybiniame pranešime nenurodė, kad peiliai kaltinamojo T. A.. Ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. 2021 m. rugsėjo 23 d. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir teisme, tačiau pažymėjo, kad sulaikytasis T. A. į klausimą kieno peiliai atsakė, kad peiliai yra jo bei paminėjo, kad jie nėra draudžiami (t. 2, b. l. 64-65).

Įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 31 d., buvo perskaityti liudytojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Pastarasis liudytojas juos patvirtino. Pažymėjo, kad tuo metu kaip nurodė apklausoje, taip ir buvo.

Teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 31 d. kaltinamasis į teismo klausimus atsakė ir tai, kad su policijos pareigūnais kalbėjo gal po metų. Iš pradžių nesakė, kad peiliai jo.

Liudytojas P. S. 2022 m. sausio 31 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, pastebėjo automobilyje sėdinčius du jaunuolius, kurie pamatę juos pradėjo pėsčiomis šalintis. Jaunuolius sulaikė. Jie sakė, kad iš kažkur eina, nors matė, kad sėdėjo automobilyje „BMW 7“. Kilo įtarimas, kad naktį du jaunuoliai sėdi automobilyje, todėl nutarė juos patikrinti. Grįžo prie automobilio, kuris buvo užrakintas. Jaunuoliai sakė, kad neturi raktelių, bet patikrino ir rado pas kažkurį apatinėse kelnėse. Už vairo sėdėjo ne šitas (rodė į kaltinamąjį T. A.), greičiausiai sėdėjo K., kuris jau buvo žinomas, ne kartą stabdytas, ne kartą išvežtas automobilis. Patikrino vaikinus ir automobilį. Rado narkotikų ir ant galinės sėdynės peilius, kurie draudžiami. Peiliai buvo dėžutėse. Kažkuris sakė, kad peilius atsisiuntė iš užsienio. Vaikinai buvo sulaikyti. Daugiausiai bendravo su M. K.. Gal jis sakė, kad atsisiuntė peilius. Mašina priklausė K.. Jis buvo sulaikęs M. K.. Jis turėjo analogišką peilį, iššokančia geležte. Tada automobilis buvo pilnas žmonių. Tai buvo po šio įvykio. M. K. važinėja be teisių, todėl buvo išvežtas automobilis. Kiek prisiminė M. K. sakė, kad atsisiuntė peilius. Iš viso buvo gal 3 peiliai. Gali patvirtinti, kad buvo kalba, kad peilius atsisiuntė, bet kuris iš sulaikytų tai sakė, neprisimena. Iš viso buvo gal 3 peiliai. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo tikslesni.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. S. nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. apie 22.35 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo „BMW“ markės automobilį, kuriame sėdėjo keli jaunuoliai. Jiems įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, išlipę du vaikinai iš „BMW“ markės automobilio pradėjo nuo jų tolti. Tačiau sustojus ir pareikalavus vaikinų prieiti, jie sustojo ir atėjo prie jų. Už automobilio „BMW“ vairo sėdėjo T. A., šalia vairuotojo sėdėjo M. K.. Paklausus vaikinų kur jie eina, jie buvo pasimetę, tačiau atsakė, kad tiesiog išėjo pasivaikščioti. Bendraujant toliau su vaikinais, jų atsakymai buvo skirtingi, kas sukėlė įtarimą. Paklausus kam priklauso automobilis ir kur yra automobilio raktai, abu teigė, kad automobilis yra draugo ir raktelių jie neturi, nes rakteliai pas draugą. Tačiau jam atliekant T. A. apžiūrą, jo kelnaitėse buvo rastas automobilio raktelis. Apžiūrint automobilį <...> ant galinės automobilio sėdynės juodos spalvos liemenėje rastas atlenkiamas juodos spalvos peilis. Taip pat ant galinių automobilių sėdynių trijose dėžutėse gulėjo trys iššokantys peiliai <...> (t. 1, b. l. 51-52).

Analizuojant liudytojų E. S. ir P. S. parodymus nustatyta, kad kaltinamasis dar sulaikymo metu neigė turįs automobilio, kurį tuo metu vairavo ir pamatęs policijos ekipažą pėsčiomis nuo jo šalinosi, raktelius. Minėta, kad šie buvo rasti kaltinamojo kelnaitėse, kai jis buvo apieškomas. Gi iki tol kaltinamasis, kaip ir kitas sulaikytasis, policijos ekipažui nurodė ir tai, kad automobilis neva priklauso jų draugui. Taigi, kaltinamojo akivaizdžių faktų neigimas yra stebimas nuo pat pradžių, kai jis su kitu asmeniu buvo sulaikytas prie Erfurto g. 1, Vilniuje, 2020 m. kovo 17 d. apie 00.13 val., o automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu minėtoje vietoje, buvo rasti be kita ko ir kaltinime nurodyti peiliai, kurie priklauso kaltinamajam, ką pastarasis teigė sulaikytas liudytojui E. S.. Teisiamajame posėdyje šio liudytojo nurodyti netikslumai buvo pašalinti perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Jis juos patvirtino teigdamas, kad jeigu taip nurodė, taip ir buvo. Nurodytus netikslumus teisiamajame posėdyje patikslino ir liudytojas P. S., kuris pradžioje nurodęs teismui, kad apie peilių atsisiuntimą kalbėjo su sulaikytu kitu asmeniu, vis tik pažymėjo, kad neprisimena kuris būtent iš sulaikytųjų jam minėjo apie tai, kad peilius atsisiuntė. Gi šiuo atveju įvertinus ir pačio kaltinamojo parodymus ikiteisminiame tyrime ir duotus teisme iki jų pakeitimo, nustatyta, kad būtent kaltinamasis T. A. visą baudžiamojo proceso laiką buvo nurodęs aplinkybę, kad tai jo peiliai, kuriuos jis įsigijo iš nežinomų asmenų pagal skelbimą. Vadinasi, tik jis vienas šias aplinkybes žinojo ir visą laiką jas buvo nurodęs. Nustatytų kitų aplinkybių po to, kai kaltinamasis T. A. pakeitė teisme parodymus nepavyko. Viena to priežastis yra ta, kad kartu su kaltinamuoju T. A. sulaikytas M. K. teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 31 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų (BPK 191 straipsnis). Kaip minėta, to pačio posėdžio metu papildomai apklaustas liudytojas E. S. patvirtino aplinkybę, kad būtent kaltinamasis T. A. sulaikytas pasakė, kad peiliai yra jo.

Antra. Kaltinamasis T. A. nuo pat sulaikymo momento pripažino, kad automobilyje rasti peiliai yra jo. Minėta, kad tai patvirtino ir liudytojas E. S.. Iki apklausos teisiamajame posėdyje, t. y. tokios baigiamojoje stadijoje 2022 m. sausio 4 d. teisiamajame posėdyje, kai kaltinamasis pakeitė iki tol duotus parodymus, T. A. buvo davęs nuoseklius parodymus dėl to, kad rasti automobilyje peiliai yra jo. Pažymėtina, kad tokius parodymus, kuriuose T. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tačiau ir ikiteisminio tyrimo teisėjui dalyvaujant gynėjui. Todėl nėra pagrindo netikėti T. A. parodymais, kuriuos jis davė iki 2022 m. sausio 4 d. teisme, apklausos baigiamoje stadijoje.

Trečia. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta automobilio stovėjimo aikštelė, šalia pastato, Erfurto g. 1, Vilnius, ir automobilis „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Aikštelės dešinėje pusėje, priekine dalimi į Laisvės pr., Vilnius, stovi automobilis „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūros metu neužrakintas. <...> Apžiūrima automobilio salono galinė dalis. <...> Ant galinės sėdynės, keleivio pusėje aptinkamas 1 vnt. juodos spalvos atlenkiamas peilis. Šalia, ant galinės sėdynės, keleivio pusėje, aptinkamos 3 dėžutės su užrašu „Microtech“, kuriose kiekvienoje aptinkama po vieną peilį su automatiškai iššokančia geležte. Apžiūrėjus likusias automobilio salono dalis bei automobilio bagažinę, jose objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta, pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 37-49). Gi įvertinus jau aptartas aplinkybes, pažymėtina, kad negalėdamas apibudinti kokie peiliai buvo rasti ir kiek bei kurioje vietoje, T. A. negalėjo to nurodyti minėtų apklausų metu. Gi iš jau aptartų pastarojo apklausų, būtent jis ir davė parodymus, nurodydamas kur peiliai buvo, kaip supakuoti ir kokie tie peiliai. Po parodymų pakeitimo nurodytos aplinkybės, kad jis iki tol tuos peilius matė todėl žino kokie jie ir kt., nepaneigia jau aptartas aplinkybes, kurios paneigia tokia kaltinamojo versiją.

Nustatyta ir tai, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 1, 2. Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (gamintojas – firma „Microtech Knives“, JAV) kovinis (taktinis) peilis, turintis automatiškai iššokančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai iššokančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), todėl, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 bei 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams; Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (gamintojas – firma „Microtech Knives“, JAV) kovinis (taktinis) peilis, turintis automatiškai iššokančią bei užsifiksuojančią „tanto“ tipo geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai iššokančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), todėl, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 bei 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams; Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos kovinis (taktinis) peilis, turintis automatiškai iššokančią bei užsifiksuojančią „tanto“ tipo geležtę. Šis peilis neatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintų kriterijų, todėl ginklams nepriskiriamas; Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 bei 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (t. 1, b. l. 93-99).

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio.