Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. S.,

parengiamajame teismo posėdyje pasirengdama nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui E. V., tretieji asmenys – J. S. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui J.S. V. nepavykus nei pačiam teismui, nei ieškovui (per antstolį) įteikti procesinių dokumentų kitais būdais, motyvuota teismo 2015-03-04 nutartimi buvo nutarta atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui J. S. V. įteikti procesinius dokumentus viešo skelbimo būdu. Atsakovas E. V. ir tretysis asmuo J.S. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui J. S. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamasis namas, esantys Vilniaus r. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovo ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos pateiktų rašytinių įrodymų – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-05-27 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA (23.6)-805 ir prie jo esančių nuotraukų, 2013-08-07 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-130807-00104, 2013-08-07 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130807-00104, 2013-08-07 Administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-00-130807-00049, 2013-08-07 Administracinio nurodymo Nr. 4D-2241, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus 2014-07-25 Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-(14.48.73)-346, kuriuose pasirašė pats atsakovas, 2014-03-21 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. NPA-00-140321-00077, atsakovas E. V. šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatė 3,2 m. pločio ir 5,7 m. ilgio bei 2,5 m. aukščio ūkio pastatą (tvartą) bei 11,1 m. ilgio, 10 m pločio ir 1,8 m. aukščio tvorą aplinko ūkio pastatą (tvartą), aptvertoje teritorijoje laikė naminius paukščius, atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 250 Lt dydžio bauda, kurią 2013-08-12 sumokėjo.

LR Žemės įstatymo 5 str. 1 d. 8 p. numato, kad Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklauso kita įstatymų nustatytais pagrindais savivaldybių ir privačion nuosavybėn neįgyta žemė. Kadangi žemė, kurioje atsakovas pastatė ūkinį pastatą ir tvorą, įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka nebuvo perleista ne savivaldybių nuosavybėn, nei įgytą privačių asmenų (įskaitant atsakovą), ji laikytina valstybine žeme, nepaisant to, kad šiuo atveju žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas, kaip atskiras savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, t.y. neturi unikalaus numerio ir kitų identifikacinių duomenų. Nei atsakovas, nei jokie kiti asmenys neturi jokių teisių, leidžiančių naudotis šiuo valstybinės žemės plotu, t.y. žemė nėra atsakovui nei išnuomota, nei suteikta naudotis panaudos ar kitais pagrindais. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas E. V. ūkinį pastatą ir tvorą pastatė valstybinės žemės plote, į kurį jokių teisių neturėjo ir neturi, ir byloje nėra jokių duomenų, kad šis valstybinės žemės plotas būtų suteiktas atsakovui naudotis vienokiu ar kitokiu teisiniu pagrindu.

LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. LR Statybos įstatymo 2 d. 71 p. ir 23 str. 1 d. numato, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. P. S. įstatymo 2 str. 92 p. statybą leidžiantis dokumentas – tai leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą. Šio įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. numato, kad net tais atvejais, kai šios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, turi būti šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 2 lentelės „Inžinieriniai statiniai“ 3 eilutės 3.1. p. bei 1 lentelės „Pastatai“ 2 eilute atsakovo pastatyta tvora ir ūkinis pastatas yra priskiriami I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriems pagal STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, keliamas reikalavimas turėti valstybinę žemę patikėjimo teise valdančios Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (LR Žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p.) raštišką sutikimą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas E. V. valstybinės žemės sklypą, kuriame pastatė ginčo pastatus, nevaldo ir nenaudoja nuosavybės teise arba kitu įstatymų nustatytu pagrindu, statybą atliko neinformuodamas apie tai žemės sklypo savininko ir neturėdamas jo (šiuo atveju – kompetentingo valstybę, kaip žemės savininkę, atstovaujančios institucijos –trečiojo asmens - sutikimo) rašytinio sutikimo, ką patvirtinto ir pats tretysis asmuo savo atsiliepime, darytina išvada, kad jis negalėjo įgyvendinti statytojo teisių, todėl jo statyba laikytina savavališka ir neteisėta. Pažymėtina, kad pats atsakovas E. V., pasirašydamas visus ieškovo jam surašytus administracinius aktus, nei vieno jų neskųsdamas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sutikdamas su jam pritaikyta administracine atsakomybe, taip pripažino teisės pažeidimo padarymą.

LR CK 4.103 str. 1 d. numato, kad jeigu statinys (ar jo dalis) pastatas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (ar jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama; koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai; 3 d. numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgiant į galiojančias savavališkos statybos padarinių pašalinimą reglamentuojančias teisės normas, į byloje nustatytą atsakovo atlikto statybos neteisėtumo ir savavališkumo faktą ir neįvykdytą ieškovo reikalavimą pašalinti tokios statybos padarinius per nustatytą terminą, į tai, kad nei ieškovas, nei Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM nepritarė tokioms statyboms ir nematė galimybės ją įteisinti, o byloje net nėra duomenų, kad atsakovas per visą laiką nuo pirminio neteisėtos statybos identifikavimo prieš beveik dvejus metus būtų ėmęsis teisės aktų nustatytų priemonių dėl savavališkos statybos įteisinimo, kilusios problemos išsprendimo ir pan., atsakovas E. V. įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos objektus, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje tvorą bei ūkinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Taikydamas šią sankciją teismas vadovaujasi ir vienu pagrindinių teisės principų, jog iš neteisės teisė neatsiranda, taip pat atsižvelgia į atsakovo padaryto pažeidimo pobūdį, ilgą trukę, aplinkybes, teismo proceso, kurioje sprendžiamas statybos teisėtumo klausimas, ignoravimą, ginamos teisės svarbą. Ieškovo prašomas nustatyti terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti šiuo atveju laikytinas protingu ir optimaliu, ypač turint omenyje aplinkybę, kad ieškovo savavališkos statybos aktas ir teisėtas ieškovo reikalavimas dėl tokios statybos padarinių pašalinimo, taip pat administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašyti dar 2013 m.

LR CPK 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsižvelgiant į šias nuostatas, ieškovo reikalavimas suteikti teisę jam pačiam nugriauti atsakovo savavališkai pastatytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdytų teismo nustatyto įpareigojimo per nustatytą terminą, tenkintinas, kaip pagrįstas, atitinkantis protingumo reikalavimus bei būtinumą užtikrinti operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą vienokiu ar kitokiu būdu.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo E. V. į valstybės biudžetą priteistinas 41 € žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, o pačiam ieškovui priteistina 60,50 € jo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui ir trečiajam asmeniui per antstolį (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, esančioje šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., savavališkai pastatytą 13,2 m. pločio ir 5,7 m. ilgio bei 2,5 m. aukščio ūkio pastatą (tvartą) bei 11,1 m. ilgio, 10 m pločio ir 1,8 m. aukščio tvorą aplinko ūkio pastatą (tvartą) bei sutvarkyti statybvietę, o atsakovui šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdžius - suteikti teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti šiuos savavališkai pastatytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Priteisti iš atsakovo E. V. ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (kodas – 288600210, buveinė – A. J. g. 9, Vilnius) 60,50 € (šešiasdešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą - 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas ir tretieji asmenys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.