- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-261-4631-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-06192-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. (K. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 25 d. nutarimu K. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi minėtas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
2011 m. rugpjūčio 3 d. K. V. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu K. V. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmetė. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, remiantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, pradėtas vykdyti 2011 m. balandžio 8 d., todėl nėra suėjęs ATPK 329 straipsnyje numatytas būtinas terminas tam, kad būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Mano, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2010 m. vasario 25 d., vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2010 m. kovo 3 d., todėl nuo nuobaudos paskyrimo ir vairuotojo pažymėjimo sulaikymo yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Taip pat pažymi, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, jog administracinės nuobaudos tikslai pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) prašo skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskundus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarimą, specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimas buvo sustabdytas iki skundo išnagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Nurodo, kad asmens skundas buvo išnagrinėtas 2011 m. balandžio 8 d., todėl nuo šios dienos skaičiuojamas asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taip pat atkreipia dėmesį, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tęsiamas laikinas leidimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. 83-3040 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra tai, jog turi būti praėję ne mažiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 269 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 295 straipsnyje numatyta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo <...>. Remiantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas <...>.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, K. V. buvo apskundęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi (b. l. 68-71) jo skundo netenkino ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsniu, numatančiu, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami, darytina išvada, kad K. V. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2011 m. balandžio 8 d. Be to, iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, jog K. V. 2009 m. lapkričio 17 d. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, kuris teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tęsiamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi skundžiamo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo priėmimo metu dar nebuvo praėję pusė asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. V. (K. V.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.