Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajam J. L., civilinio ieškovo atstovui G. N., kaltinamajam P. V., kaltinamojo gynėjui adv. I. Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. liepos 16 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žmonių akivaizdoje, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) RS, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., du kartus metė į ekskavatorių plytgalį ir išdaužė 700 litų vertės kairės pusės šoninį durų stiklą bei 700 litų vertės kairės pusės šoninį galinį stiklą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 1400 litų dydžio žalą.

Kaltinamasis P. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-07-16 d. apie 18.00 val. eidamas iš darbo užėjo į alaus barą, kur išgėrė 3 butelius, 0,5 l talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Apie 20.00 val. išėjęs iš baro Šėtos gatve ėjo namo. Šėtos gatvėje vyko remontas, jis paslydo, išgriuvo ir susitepė drabužius, todėl supyko ant remonto darbus vykdančių darbininkų. Atsistojęs sukonfliktavo su nepažįstamu vyru, daugiau nieko nepamena. Ar vartojo necenzūrinius žodžius, kokiomis aplinkybėmis išdaužė ekskavatoriaus langus neprisimena, tačiau žinodamas savo būdą mano, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, o ekskavatoriaus langus mano, kad išdaužė, nes apie tai jam pasakė netoliese buvę vaikai. UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pareikštą 2330 litų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, ieškinio dydžio neginčija, nurodė, jog žalą atlygins savanoriškai, atsiprašė nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, mano, kad būdamas blaivus tokio nusikaltimo nebūtų padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovas G. N. nurodė, kad 2010-07-16 d. buvo išdaužti UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausančio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) RS du langai: šoninis durų ir šoninis galinis stiklai, kurių vieno vertė 700 litų, bendra stiklų vertė 1400 litų ir 930 litų kainuos langų įstatymo darbai. Viso padaryta 2330 litų turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-07-16 d. su brigada dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. su ekskavatoriumi veždamas žvyrą pamatė, kad ateina neblaivus vyriškis, kuris prieš tai necenzūriniais žodžiais vadino kitus darbininkus. Jam važiuojant arčiau to vyro, šis necenzūriniais žodžiais pasakė: „dar tas čia važinėja“. Paėmė akmenį ir metė į ekskavatorių, bet nepataikė, akmuo praskriejo pro šalį, liepdamas vairuotojui važiuoti iš ten, paėmė dar vieną akmenį, metė jį ir išdaužė du ekskavatoriaus langus. Jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis jo atsiprašė.

Liudytojas D. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba UAB „Kamesta“. 2010-07-16 d. jis dirbo Kėdainiuose, vykdė kanalizacijos rekonstrukcijos darbus. Apie 20.00-20.30 val. pro juos, t.y. darbininkus, kurių buvo gal penki gatve praėjo neblaivus vyriškis, kuris keikėsi. Matė, kaip tas vyriškis paėmęs akmenį metė jį į ekskavatorių, bet nepataikė, tada paėmė antrą akmenį metė jį ir išdaužė ekskavatoriaus langus.

Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-07-16 d. apie 20.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), klojo kanalizaciją. Pro šalį praėjo vyriškis, kuris kažką bambėjo, keikėsi. Pro šalį važiavo ekskavatorius, jis rėkė ant jo vairuotojo, du kartus metė plytgalius į ekskavatorių, tačiau pirmą kartą nepataikė, o antrą kartą išdaužė ekskavatoriaus langus.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ekskavatorius su išdaužtais dviem stiklais, ant žemės ir ekskavatoriaus salone matyti stiklo šukės, ekskavatoriaus salone po pedalu matyti baltos spalvos plytgalys (b. l. 9-13).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 0387, matyti, jog 2010-07-16 d. 21.29 val. P. V. nustatytas 0,43 promiles neblaivumas (b.l.27).

Iš byloje esančio UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ direktoriaus E. Š. pranešimo matyti, kad 2010-07-16 d. apie 20.30 val. vykdomame statybos objekte „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcija“ buvo išdaužyti ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) RS šoninių durų ir šoninis galinis stiklai. Įmonei padaryta žala: šoninis durų stiklas 700 litų, šoninis galinis stiklas 700 litų, stiklų pakeitimo darbai 930 litų, viso padaryta 2330 litų turtinė žala (b.l.3)

Daiktinių įrodymų nėra.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje, Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 75, Kėdainiuose, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo ji siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, jis viešoje vietoje, Šėtos gatvėje, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia išdaužė ekskavatoriaus langus, padarydamas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tuo metu gatvėje buvo darbininkai, vaikai, be to gatvė yra vieta, kur bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, laikoma, kad veika padaryta viešoje vietoje, todėl jo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 2330 litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, kaltinamasis padarytą žalą pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo P. V. UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ naudai priteistinas 2330 litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių rimtį, P. V. neteistas (b.l.42), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.46-49), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l.54), augina ir išlaiko trys nepilnamečius vaikus (b.l.58). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, išlaiko trys nepilnamečius vaikus, atsiprašė nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, todėl bausmė kaltinamajam skiriama nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, bei netikslinga jam skirti arešto bausmę. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bei yra pagrindas skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusp rendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Nustatyti, kad P. V. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-16 iki 2010-07-18- dvi (2) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą civilinio ieškovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ (duomenys neskelbtini) patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ naudai iš nuteistojo P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2330,00 lt (du tūkstančius trys šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.