- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-502-1243-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliota pareigūnė 2007 m. lapkričio 19 d. teikimu (toliau – ir Teikimas) pasiūlė E. B. motinai E. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.
Teikime nurodoma, kad 2007 m. spalio 22 d. Komisariate buvo gautas E. B. pareiškimas dėl to, kad jos sūnus E. B. išėjo iš namų pas savo tėvą D. B. ir negrįžo. Iš ten E. B. pasiėmė jo močiutė I. V. ir tuo pagrindu šantažuoja E. B., idant iš buto išsikraustytų jos sugyventinis V. D., nes kitaip negrąžins sūnaus.
2007 m. lapkričio 16 d. Komisariato įgaliotas pareigūnas E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P442129 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Protokole nurodoma, kad E. B. nepilnametis sūnus E. B. nuo 2007 m. spalio 4 d. gyvena su močiute ir nuo tada jis yra neprižiūrėtas.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimu E. B. skyrė įspėjimą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2007 m. lapkričio 16 d. buvo nustatyta, jog E. B. nepilnametis sūnus E. B., gim. 1992 m. gruodžio 17 d., nuo 2007 m. spalio 4 d. gyvena su močiute ir nuo tada yra neprižiūrėtas motinos.
Įvertinęs nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų (E. B., I. V., J. T., V. M. ir V. D.) duotus parodymus, kitus įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad E. B. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios vaiko auklėjimo tikslais, todėl jos atžvilgiu taikytina ATPK 181 straipsnio 1 dalis.
III.
E. B. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą vienašališkai, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. teismo posėdyje neapklausė jos sūnaus tėvo D. B.. Be to, netenkino prašymo tą padaryti ir taip pažeidė ATPK 272 straipsnį.
2. Nurodo, kad nebuvo vertinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.256 straipsnio 2 dalyje nustatytas tėvų valdžios lygybės principas: kadangi už vaiko nepriežiūrą yra vienodai atsakingi abu tėvai, tai jie abu dėl to ir trauktini administracinėn atsakomybėn, yapč atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant jų santuoką vaiko gyvenamojo vieta nebuvo nustatyta.
3. Laikosi pozicijos, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas vienašališkai vertino įrodymus, nes E. B. nurodė, kad nenori gyventi nei su vienu iš savo tėvų. Be to, jo duoti parodymai yra prieštaringi.
5. Pažymi, kad liudytojos I. V. duoti parodymai vertinti kritiškai, nes tarp E. B. ir jos nuolat kyla konfliktai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko intetresams.
Tėvų valdžios turinys atskleistas CK 3.155 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Įvertinus surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas nustatė, jog E. B. nepilnametis sūnus E. B., gim. 1992 m. gruodžio 17 d., nuo 2007 m. spalio 4 d. gyveno su močiute ir nuo tada buvo neprižiūrėtas motinos. Netinkama nepilnamečio sūnaus priežiūra ir nepakankamas rūpinimasis juo patvirtintas liudytojų parodymais, paties nepilnamečio E. B. paaiškinimais.
Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. B. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios vaiko auklėjimo tikslais, kas atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliantės nurodytas teiginys dėl nepilnamečio tėvų valdžios lygybės, nagrinėjamu atveju atsakomybės nešalina. Administracinė atsakomybė individuali, administracinio teisės pažeidimo byla iškelta E. B., todėl šioje byloje vertinama tik jos veika. Ta aplinkybė, kad išsituokiant nebuvo nustatyta nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta su apeliante, teisinės reikšmės pažeidimo vertinimui neturi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nepilnametis faktiškai gyveno su motina E. B..
Nenustačius pirmosios instancijos teismo nutarimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.