Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024-04-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2024-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos 2024-10-16 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 10 dienų be intensyvios priežiūros; 2025-02-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t. y., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š., 2024 m. spalio mėn. 24 d., apie 19 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gatvėje, tyčia, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, kartu su nusikalstamos veikos bendrininku D. Š. kumščiais sudavė ne mažiau 9 smūgius į įvairiais kūno vietas R. Ž., dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam R. Ž. kojomis sudavė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį dešinės pusės 10-11 šonkaulių lūžiais, priskiriamus nesunkiam sveikatos sutrikdymui, nes dėl dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis L. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, bet galėjo būti 2024 m. spalio 24 d., buvo vakaras, kai ėjo su D. Š. gatve ir pamatė galimai neblaivų žmogų. Nežino kodėl, bet D. Š. sudavė vyriškiui smūgius ir jis sudavė. Vyriškis po smūgių suklupo prie sienos. Jis sudavė iki 5 smūgių rankomis, kojomis jis nespardė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Ateityje žada nebenusikalsti. Susirado darbą, pakeitė aplinką, turi draugę. Nenorėtų, kad būtų atimta laisvė, pažada pasitaisyti. Civilinį ieškinį atlygino.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, duotų parodymų, L. V. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodyta ir bylos medžiaga:

2025-03-25 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nepilnamečio D. Š. atžvilgiu BK 93 straipsnio pagrindais ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtinti prokuroro nutarimą (1 t., b. l. 5–10, 12–14);

2024-10-25 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 25 d., aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su neblaiviu (nustatytas 1,90 prom. girtumas) R. Ž. Pastarasis įvykio aplinkybes dėstė neaiškiai, daugelio jų dėl neblaivumo negalėjo prisiminti. R. Ž. nurodė, kad 2024 m. spalio 24 d. gatvėje buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. R. Ž. nurodė, kad visą dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ėjo į parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Apsipirkęs, apie 19 val., ėjo link namų. (Duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais jį ateinančią 3-4 asmenų, maždaug 16-17 m. amžiaus, jaunuolių grupę. Priėjus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), susitiko su minėta asmenų grupe. Vienas jaunuolis trenkė R. Ž. į veido sritį, ko pasekoje šis nukrito ant žemės. Tada jaunuoliai pradėjo jį spardyti. Kiek smūgių, spyrių ir į kurias kūno vietas buvo suduota, R. Ž. nurodyti negalėjo. Kai jaunuoliai pasišalino, jis susirinko alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo į namus. Grįžęs, apie įvykį papasakojo D. D. Ryte prabudus jam vis dar labai stipriai skaudėjo šonkaulius, todėl nusprendė paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą bei apie įvykį informuoti medikus ir policijos pareigūnus. R. Ž. nurodė, kad toks jaunuolių elgesys jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. D. D. paaiškino, kad 2024-10-24, vakare, iš parduotuvės į namus jos nuomininkas R. Ž. grįžo sumuštas. R. Ž. jai nurodė, kad einant iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sumušė 3-4 jaunuoliai. Iš Radviliškio ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad 11:41 val. GMP atvežtas neblaivus (2,52 prom.) R. Ž., kuris dėl šonkaulių lūžių gydosi ambulatoriškai, sumušė nepažįstami (1 t., b. l. 31–32);

2025-02-11 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas D. D. telefoninio pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 44–46);

2025-02-18 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusio policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys (1 t., b. l. 48–49);

nukentėjusiojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-10-24 d., apie 18.50 val., iš parduotuvės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo smarkiai neblaivus, bet negriuvinėjo, retkarčiais tik susvirduliuodavo, tačiau į pastatų sienas nesiramstė. Eidamas (duomenys neskelbtini) g., pamatė iš priekio ateinant ne mažiau kaip 4 asmenis iki 18 metų amžiaus, kurie nieko nesakydami, be jokios konkrečios priežasties, pradėjo jį mušti rankomis. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas buvo suduoti smūgiai, pasakyti negali, nes nepamena. Jį pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Po to, asmenys pasišalino. Iš jo nieko nepavogė, neapiplėšė. Apie 19 val. grįžo į namus. Šeimininkė D. D. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė spec. tarnybas. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė įvykio vietą. GMP darbuotojai jį išsivežė į Radviliškio skubios pagalbos priėmimo skyrių, kur nustatė, kad jam lūžę trys šonkauliai. Ar kai jį mušė kas nors iš aplinkinių matė, negali pasakyti. Dėl įvykio niekam pretenzijų nereikš, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Neįtaria kas galėjo šitaip su juo pasielgti (1 t., b. l. 75–78);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1161/2024(05), kurioje nurodyta, kad R. Ž. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai tokiu suduodant, padarytas krūtinės ląstos 10, 11-o šonkaulių lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 100);

liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. Ž. nuomojasi pas ją kambarį, gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-10-24, apie 19 val., R. Ž. grįžo iš parduotuvės į namus susilenkęs, susiėmęs už pilvo srities, ir pasakė, kad buvo sumuštas nepažįstamų jauno amžiaus asmenų, kad skaudą pilvą. Ji iškvietė spec. tarnybas. Ant R. Ž. kūno vizualiai sužalojimų, kraujo žymių nesimatė (1 t., b. l. 141–144);

2024-10-30 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad atliekant aplinkybių patikslinimą kitoje medžiagoje, liudytoju apklaustas L. V. nurodė, kad 2024-10-24, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), su draugu D. (pavardės tiksliai nežino) sumušė, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, nepažįstamą vyriškį, kuris neblaivus svirduliavo gatvėje. L. V. nurodė, kad vyriškį sumušė be jokios priežasties. Nustatyta, kad L. V. minimas D. yra D. Š. (1 t., b. l. 157);

D. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2024-10-24, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mieste susitiko draugą L. V. ir abu, būdami blaivūs, ėjo pasivaikščioti. Ėjo dviese, daugiau jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė gatvėje stovintį, į namo sieną atsirėmusį pažįstamą R. Ž. Iš pažiūros suprato, kad R. Ž. neblaivus. Jie su L. V. iš anksto nesitarė R. Ž. sumušti. Tai įvyko spontaniškai. Jis pirmas priėjo prie R. Ž. ir sudavė pastarajam vieną smūgį kumščiu į šoną. Kojomis R. Ž. smūgių nesudavė. Sudavęs minėtą smūgį, jis apsisuko ir pradėjo eiti link autobuso stoties. Iš garso suprato, kad L. V. taip pat sudavė smūgius R. Ž., bet į kur, nematė. Kai jis atsisuko, L. V. jau artėjo prie jo, o R. Ž. buvo suklupęs prie namo sienos. Nuo jo smūgio R. Ž. ant žemės pargriuvęs nebuvo. Tuo metu aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo. Dėl kokios priežasties sudavė smūgį, negali paaiškinti. R. Ž. žada atsiprašyti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 1–4, 12–15).

2025-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo D. Š. parodymai kur ir kaip pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Ž. (2 t., b. l. 20–27);

L. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2024-10-24, apie 19 val., su draugu D. Š., būdami blaivūs, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro (duomenys neskelbtini) gatve link autobusų stoties. Ėjo dviese. Priekyje pamatė stovintį, į namo sieną atsirėmusį nepažįstamą vyriškį. Iš pažiūros suprato, kad vyriškis neblaivus. Prie kurio tiksliai namo stovėjo vyriškis, neatkreipė dėmesio. Su D. iš anksto nesitarė šį vyrą sumušti. Tai įvyko spontaniškai. Prie vyro pirmas priėjo D. ir, nieko nesakydamas, kumščiais sudavė vyrui ne mažiau kaip 4 smūgius į abu šonus. Kad būtų spyręs vyrui, nematė. Pamatęs, kad D. kumščiais smūgiuoja vyriškiui, jis taip pat priėjo prie pastarojo ir, nieko nesakydamas, sudavė kumščiais 5 smūgius į abu šonus. Kojomis smūgių nesudavė. Galėjo R. Ž. padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus, nes šis po jo smūgių pritūpė, bet ant žemės nenugriuvo. Vyras, kai jie sudavė pastarajam smūgius, stovėjo pasisukęs veidu į namo sieną ir jiems nieko nesakė. Sudavę smūgius, jie atsitraukė, palikę vyrą stovintį prie sienos ir nuėjo. Aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo. Dėl kokios priežasties sudavė vyrui smūgius, paaiškinti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 90–93, 101–104);

2025-03-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo L. V. parodymai kur ir kaip pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Ž. (2 t., b. l. 109–116).

Kaltinamojo L. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis gatvėje iš chuliganiškų paskatų, be aiškios priežasties smurtaudamas prieš R. Ž., padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymo leidėjo yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), nustatytas įvykio aplinkybes. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – L. V. teistas (2 t., b. l. 33–38), teistumas neišnykęs ir jis, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Darytina išvada, kad L. V. linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). L. V. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 71–73), nuo 2025-07-07 dirba (2 t., b. l. 177), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 75).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, gailisi nusikaltęs, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir L. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, nustatant pareigas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 117–119).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 50,19 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už R. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 120–122). 2025-05-12 teisme gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos raštas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis 2025-04-08 atlygino visą 50,19 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (2 t., b. l. 164), todėl tenkinti civilinį ieškinį nėra pagrindo.

Prokuroro 2025-03-20 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. V. turtą – pinigines lėšas, esančias S., AB, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); R. B., UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); R. S., UAB, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 50,19 Eur sumai, neišieškoma suma 446,00 Eur (2 t., b. l. 121–125), panaikintinas, nes kaltinamasis pilnai atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 50,19 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7 punktais, L. V. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti, kaltinamajam pilnai atlyginus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą.

Prokuroro 2025-03-20 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į L. V. turtą – pinigines lėšas, esančias S., AB, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); R. B., UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); R. S., UAB, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 50,19 Eur sumai, neišieškoma suma 446,00 Eur, panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.