Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1983-01-26 Kelmėje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

2013-01-22 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. kovo 8d. apie 8.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, trenkė delnu vieną kartą į kairį skruostą miegančiai savo žmonai K. Š., bei jai atsikėlus ir išėjus į prieangį, tris kartus delnu trenkė jai į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-03-08 atsikėlė apie 8 val., išgėręs kavos nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiuojant į namus iš parduotuvės susiskambino su draugu M. M., jis turėjo atvažiuoti pasiimti garso stiprintuvo. Kai grįžo į kiemą, iškart atvažiavo ir M. M.. Po grįžimo iš parduotuvės jis į kambarį užėjęs nebuvo, o žmona buvo išėjusi į lauką, kalbėdama telefonu. Jis suprato, kad ji skambina policijai. Su M. M. jis kieme buvo iki policijos atvykimo maždaug pusę valandos. Jis savo žmonos nemušė, jai delnu į veidą nesudavė, necenzūriniais žodžiais jos nevadino. Nurodo, kad kovo 08 dieną jis nebendravo su žmona. Jis miega atskirame kambaryje. Grįžęs iš parduotuvės jis buvo pradaręs Kristinos kambario duris paklausti, kur yra jos mašinos raktai, kad galėtų patraukti jos automobilį. Tuo metu ji gulėjo. Jis prie jos priėjęs nebuvo, nes rado jos mašinos raktelius ant spintelės. Kodėl ji iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino, bet mano, kad ji nenorėjo, jog jis išvažiuotų į Švediją, todėl ir iškvietė policiją. Į Švediją dirbti jis turėjo išvažiuoti kitą dieną, t.y. kovo 9 dieną. Be to, mano, kad Kristina gali jam kerštauti, nes praeitais metais kovo 8 dieną ji buvo nuteista.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad 2015 m. kovo 8 dieną jos vyras E. Š. atsikėlė anksčiau už ją, jis pravėrė jos miegamojo duris, kažką pasakė, paklausė dėl mašinos raktelių, bet ji atsakė, kad dar miega, ir jis išėjo. Jis išvažiavo iki parduotuvės. Neužilgo jis sugrįžo, vėl atėjo į jos kambarį ir užsigulęs miegančią pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, trenkė jai vieną kartą delnu į kairį skruostą, vėl vadino necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš jos kambario. Jai labai skaudėjo skuostą, į kurį sudavė. Tada atsikėlė, apsirengė ir išėjo iš savo kambario. Siaurame koridoriuje ji susitiko su Egidijumi ir jis dar tris kartus trenkė jai į veidą, jis trenkė abiem rankomis į abi veido puses, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Nuo smūgių ji nenugriuvo, bet jautė didelį fizinį skausmą, labai išsigando. Ji nesuprato, kodėl vyras jai sudavė smūgius. Ji išdrįso paskambinti į 112 ir pranešti apie įvykį. Kalbant telefonu, jis buvo įėjęs į namo vidų ir klausė, su juo ji kalba telefonu. Atsakius, kad kviečia policiją, jis išėjo. Ji mano, kad jei nebūtų skambinusi policijai, tai smurtas būtų tęsęsis toliau. Smūgių sudavimo metu M. M. jų kieme nebuvo. Po kurio laiko ji ėjo į prieangį parūkyti ir tada matė, kad atvažiuoja į namus vyro draugas M. M.. Ji girdėjo, kaip vyras draugui pasakojo to ryto įvykius. Ji mano, kad vyras Martyną į savo namų kiemą pasikvietė kaip liudininką. Atvykus policijos pareigūnams E. Š. jos prašė nerašyti pareiškimo. Nukentėjusioji K. Š. paaiškino, kad vėliau ji klausė parduotuvėje, apie ką vyko pokalbis kovo 8 rytą. Ji sužinojo, kad parduotuvėje buvo kalbama apie šventą Butkiškės kaime kovo 6 dieną, kurios metu ji šoko su seniūnu. Jos vyras yra labai pavydus, todėl mano, kad dėl pavydo jis sudavė jai smūgius grįžęs iš parduotuvės. K. Š. nurodė, kad vyras dažnai prieš ją smurtauja, tačiau ji bijo kreiptis pagalbos. Jis yra vieną kartą nuteistas dėl jos ir sūnaus sumušimo. Nagrinėjant tą bylą, E. Š. buvo ją įkalbėjęs prieš jį neliudyti, todėl ji pamelavo ir už melagingų parodymų davimą vėliau buvo nuteista. Ji pati taip pat yra vieną kartą nuteista dėl smurto prieš vyrą. Nukentėjusioji K. Š. nurodė, kad Egidijaus aiškinimas, kad ji jį apkalba, nes nenorėjo, kad jis išvažiuotų į Švediją, yra neteisingas. Ji jau anksčiau žinojo, kad jis ketina vykti į Švediją ir tam neprieštaravo. Ji į gydytojus po įvykio nesikreipė, veidą, po smūgių sudavimo, ji pasitepė savo gamybos tepalu. Ji civilinio ieškinio nereiškia, tačiau ji nori, kad vyras būtų nuteistas griežta bausme, nes jo smurtas kartojasi, jis grasina, kad ji turės problemų, jei kreipsis pagalbos. Suduodamas smūgius jis sukėlė jai fizinį skausmą ir įžeidę ją bei išgąsdino.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad kovo 8 rytą jam paskambino E. Š., pasakė, kad yra prie parduotuvės ir važiuoja namo, pasiūlė jam atvažiuoti į Egidijaus namus ir jis galės paskolinti stiprintuvą garso kolonėlėms. Jis nurodo, kad į Š. kiemą įvažiavo netrukus po Egidijaus grįžimo. Kai jis išlipo iš mašinos, Egidijus buvo kieme prie mašinos, o Kristina įėjo į namą pro duris iš kiemo pusės. Egidijus kelioms sekundėms buvo užėjęs į namą, o išėjęs jam pasakė, kad Kristina turbūt iškvietė policiją, tačiau jokių įvykio aplinkybių nepasakojo, o jis ir neklausė. Maždaug po 10-15 minučių atvažiavo du policijos pareigūnai, jie įėjo į kambarį. Egidijus vieną ar du kartus buvo įėjęs į namą, esant pareigūnams. Po to, išėjus vienam pareigūnui, jis paprašė, kad patrauktų tarnybinį automobilį, nes šis užstojo kelią jam išvažiuoti.

Liudytojas A. M., KP tyrėjas, parodė, kad kovo 8 dienos rytą K. Š. pranešė, kad ją sumušė vyras. Į įvykio vietą nuvyko greitai, maždaug per 20 minučių. Šilinskų kieme stovėjo du automobiliai, E. Š. buvo kieme su draugu. K. Š. buvo namo viduje, ji sakė, kad vyras jai sudavė delnu tris kartus kambaryje ir prieangyje. K. Š. veide jis sužalojimų nematė, tik jos abu skruostai buvo paraudę. Ji norėjo rašyti pareiškimą, o K. Š. kelis kartus buvo įėjęs į namą ir bandė taikytis, prašė nerašyti pareiškimo. Liudytojas pasakė, kad „jis labiau lenkė į tą pusę, kad įvykio nebuvo“, o ji klausė, kam jis ją skriaudė. K. Š. buvo paraudusi, bendraudama vieną kartą apsiverkė. Namuose jokių grumtynių pėdsakų nesimatė, E. Š. nebuvo susijaudinęs.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l. 5-11) yra užfiksuota, kad K. Š. pareiškimas priimtas 2015-03-08 8.30-8.40 val., užfiksuoti jos parodymai, įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 12-14) nurodyta, kad 2015 m. kovo 8 d. apie 9:00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras sumušė žmoną. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-03-08 apie 8.30 val. E. Š. sumušė žmoną K. Š., suduodamas jai vieną kartą delnu kambaryje ir tris kartus delnu namo prieangyje veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

ROIK kortelėje apie įvykį (l.15-18) yra užfiksuota, kad apie įvykį pranešė K. Š. 2015-03-08 08.57 val. policijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą 09.15 val.

CD apžiūros protokole (l.21-22) yra užfiksuota ir garso įraše girdisi, kaip K. Š. 2015-03-08 d. skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad jos vyras K. Š. jai sudavė su delnu per veidą. Pokalbio metu girdisi vyriškas balsas „ar policiją kvieti“.

Akistatos protokole (l.35) užfiksuota, kad K. Š. patvirtino savo parodymus akistatos su E. Š. metu. Ji nurodė, kad vieną smūgį delnu jai į veidą E. Š. sudavė jai 8.30 val. miegamajame, o dar tris smūgius sudavė maždaug po 10 minučių prieangyje. Ji jautė didelį fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. neigia savo kaltę, nurodo, kad savo žmonai smūgių nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė, o ši jį apkalba, nes nenorėjo, kad jis išvyktų į Švediją dirbti, o ji liktų viena su vaikais. Šie E. Š. parodymai yra vertinami, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie yra paneigiami nuosekliais nukentėjusiosios parodymais. Po K. Š. kreipimosi į policiją ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. Š. buvo paskirtas įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, pati nukentėjusioji K. Š. prašė paskirti kaltinamajam šią kardomąją priemonę, tai įrodo, kad ji gali gyventi atskirai nuo sutuoktinio E. Š.. Be to, nukentėjusioji nesiekia ir jokio žalos atlyginimo, o tik nori, kad kaltinamasis atsakytų už savo padarytus veiksmus.

Be to, K. Š. parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo prieštaringi, vienu matu jis aiškino, kad po grįžimo iš parduotuvės jis visą laiką buvo su M. M. kieme ir į namo vidų nebuvo užėjęs, kitu metu jis nurodė, kad grįžęs iš parduotuvės jis ėjo į žmonos miegamąjį paklausti dėl jos mašinos raktelių.

Liudytojo M. M. parodymai nepaneigia kaltinamojo E. Š. kaltės, nes E. Š. smūgius nukentėjusiajai sudavė namo viduje, o liudytojas buvo atvykęs tik į namo kiemą, jis matė, kad E. Š. kelis kartus buvo užėjęs į savo gyvenamojo namo vidų, matė, kad namuose yra K. Š.. Liudytojas M. M. yra kaltinamojo draugas, jis gali siekti sušvelninti draugo padėtį, netiksliai nurodydamas jo atvykimo į E. Š. namų kiemą laiką. Be to liudytojo M. M. nurodomas jo atvykimo į Šilinskų kiemą laikas nesutampa su laiku, užfiksuotu ROIK duomenyse pagal K. Š. kreipimąsi. Nukentėjusioji K. Š. paaiškino, kad M. M. atvažiavo į jų kiemą jau po to, kai E. Š. buvo sudavęs jai smūgius. Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykio metu ant nukentėjusiosios veido sužalojimų nesimatė, tačiau K. Š. abu skruostai buvo paraudę, tai atitinka nukentėjusiosios aiškinimą, kad jai sutuoktinis sudavė delnais į abu skruostus. Nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios K. Š. parodymais nuo pat kreipimosi pagalbos telefonu 112 iki pat baigiamųjų kalbų teisiamojo posėdžio metu, pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis E. Š. tyčia sudavė smūgius savo sutuoktinei į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, jam teistumas yra išnykęs, tačiau 2013 metais jis buvo nuteistas fizinio skausmo sukėlimą savo sutuoktinei ir mažamečiui vaikui. Kaltinamasis E. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis nesigaili dėl savo elgesio, siekia išvengti atsakomybės, jis ne pirmą kartą pavartojo smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu, todėl jam skiriama vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str.) ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis pavartojo smurtą prieš šeimos narį (BK 72 ² str.).

E. Š. nėra pagrindo taikyti BK 64 ¹ straipsnį, nes jis kaltės nepripažino.

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( l. 54, 55, 56, 57), įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (l.125-126) paliekamos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.

E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ( l. 54, 55, 56, 57), įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (l.125-126) – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.