- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2-2242-867/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- R. U.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovei advokatei G. M., atsakovui S. B., trečiajam asmeniui R. U., institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui R. U., institucijai, teikiančiai išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo įrašą, jos sūnaus U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime apie tėvą S. B. laikyti negaliojančiu. Nurodo, kad su atsakovu S. B. 2000m. sudarė santuoką, kuri nutraukta 2010-05-17. Nors santuoka nutraukta tik 2010m., tačiau faktiškai santuokoje ji su atsakovu nebegyveno nuo 2007m., be to, nuo 2008m. ji pradėjo gyventi faktinėje santuokoje su R. U. ir susilaukė sūnaus U., kuris gimė (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo su atsakovu, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu yra įrašytas atsakovas S. B., o ne tikrasis biologinis jos sūnaus U. tėvas R. U.. Atsakovas nedalyvauja sūnaus auklėjime ir sūnaus neišlaiko, o R. U. nuo pat U. gimimo pripažįsta vaiką kaip savo ir juo rūpinasi bei jį išlaiko.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Trečiasis asmuo taip pat atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, jam skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Prašo nuginčyti jos sūnaus U. B. tėvystę. Nurodė, kad biologinis jos sūnaus U. tėvas yra ne atsakovas S. B., o R. U., todėl nori, kad vaikas turėtų savo tikro tėvo pavardę. Paaiškino, kad su atsakovu kartu nebegyvena septynerius metus, nors santuoka su atsakovu nutraukta tik 2010m. Nurodė, kad jau septynerius metus ji faktinėje santuokoje gyvena su R. U., kuris nuo pat gimimo rūpinasi U. ir pripažįsta U. savo vaiku. Nurodė, kad jos sūnus U. nuo pat gimimo gyvena su R. U. ir ja, R. U. vadina tėvu, o atsakovo vaikas nepažįsta.
Ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šalys patvirtino aplinkybes, kad ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu ir, kad atsakovas negali būti ieškovės sūnaus U. B. tėvas, todėl prašo nuginčyti tėvystę. Paaiškino, kad dėl tėvystės nustatymo tarp ieškovės ir trečiojo asmens nėra ginčo, nes jie kartu gyvena, kartu rūpinasi vaiku ir kreipsis į notarą dėl tėvystės pripažinimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paliko spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad nuo 2006m. kartu su ieškove negyvena ir jis nėra ieškovės sūnaus U. B. tėvas. Nurodė, kad jis nemokės bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jau septynerius metus laiko gyvena kartu su ieškove, veda bendrą ūkį. Nuo pat U. gimimo pripažino, kad yra vaiko tėvas ir jį išlaiko bei prižiūri ir augina, todėl neprašo byloje skirti DNR ekspertizės. Nurodė, kad U. jį vadina tėvu, o jis jį sūnumi.
Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko ieškinį ir neprieštarauja, kad būtų nuginčyta ieškovės vaiko Ugniaus tėvystė, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti kas yra jo tėvas. Nurodė, kad tik svarbu, kad vaikas neliktų be tėvo, o šioje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7str. 1d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (LR CK 3.161str. 2d.). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (LR CK 3.138str.). Pagal LR CK 3.140str. 2d. kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. LR CK 3.150str. 1d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2000-10-11, o (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)/2010, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka (b.l. 12-16). Po santuokos nutraukimo ieškovei buvo grąžinta iki santuokos sudarymo turėta pavardė „S.“. Ieškovės ir atsakovo ištuoka įregistruota 2010-05-24 (b.l. 6). Nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, tai yra (duomenys neskelbtini) ieškovė pagimdė sūnų U.. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovės sūnaus U. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu yra įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis, tai yra atsakovas S. B. (b.l. 41).
Ieškovė A. S., trečiasis asmuo R. U. ir atsakovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. B. nėra ieškovės sūnaus U. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, nes vaiko tėvas yra R. U.. Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad apie septynerius metus laiko ji nepalaiko jokių artimų santykių su atsakovu, tai yra nuo 2007m. negyvena su juo santuokinio gyvenimo, nes ji septynerius metus faktinėje santuokoje gyvena su trečiuoju asmeniu R. U.. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad jis nėra ieškovės sūnaus U. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nes dar prieš nutraukiant santuoką su ieškove jis kartu nebegyveno santuokinio gyvenimo, tai yra kartu su ieškove nebegyvena nuo 2006m., todėl jis negali būti ieškovės sūnaus tėvas. Trečiasis asmuo patvirtino, kad jis su ieškove nuo 2007m. gyvena faktinėje santuokoje ir jiems gyvenant faktinėje santuokoje ieškovei gimė sūnus U., kurio biologinis tėvas jis ir yra. Paaiškino, kad nuo pat U. gimimo jis išlaiko ir rūpinasi juo kaip savo sūnumi, vaikas jį vadina tėvu, o jis vaiką sūnumi.
Iš faktinių bylos aplinkybių, byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) vaikas buvo užregistruotas ieškovės A. S. buvusio sutuoktinio pavarde ir vaiko tėvu įrašytas jos buvęs sutuoktinis S. B., nes U. B. gimė nepraėjus trims šimtams dienų po ieškovės ir atsakovo santuokos pabaigos (LR CK 3.140str. 2d.).
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas tenkinti ieškinį, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo ir trečiojo asmens pareiškimą dėl tėvystės nustatymo (LR CK 3.149-3.151str.). Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, šalių paaiškinimams, darytina išvada, jog ieškovės sūnaus U. B. gimimo akto įraše įrašytasis tėvas S. B. nėra ieškovės sūnaus U. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti U. B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvą (LR CK 3.286str.).
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų, tai yra ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės atstovė pateikė pažymą dėl 678,50Lt išlaidų valstybei už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Atsižvelgiant į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl suteiktos ieškovei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teismas, įvertindamas bylos sudėtingumą ir trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisės aktų rekomendacijas dėl atstovavimo išlaidų dydžio, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių. Tokiu būdu, atsakovui sutinkant su ieškinio reikalavimais bei nevilkinant bylos, t.y. esant rūpestingam ir nuosekliam, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovą atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje netenkintinas (LR CK 1.5str., LR CPK 96str., 99str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovas S. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra U. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir nuginčyti jo tėvystę U. B. atžvilgiu.
Nustatyti, kad U. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas apie tėvą S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės.
Atleisti atsakovą S. B. nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą mokėjimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.