Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, laikinai (ikiteisminio tyrimo metu) gyvena (duomenys neskelbtini)faktinė gyvenmoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kazlų Rūdos sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-03-06 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 160 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2021-06-04,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2022-06-19 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu kieme tyčia pastūmė savo sugyventinę A. G., dėl ko ji galva trenkėsi į kieme stovinčias medines duris, o jai nuėjus į kambarį jis tyčia sugriebė rankomis ją už kaklo ir smaugė, taip sukėlė nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo dešinio antakio išoriniame krašte nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai A. G. sveikatą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji A. G. nurodė, kad ji su G. J. kartu gyvena apie 2 metus, augina 7 mėn. vaiką. Jų tarpusavio santykiai paprastai būna geri, tačiau tik tol, kol jis būna blaivus. 2022-06-19 apie 19.00 val. namuose ji, jos sugyventinis G. J., bei jo draugai P. ir T. leido laiką kieme, vyrai vartojo alkoholinius gėrimus. Staiga G. J. pradėjo prie jos kabinėtis, neva ji jį išdavinėja, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu G. J. ją rankomis pastūmė į lauke stovėjusias medines duris, o jai atsitrenkus galva į jas, ji prasikirto dešinį antakį. Kadangi žaizda labai kraujavo, ji nuėjo į kambarį apsišluostyti, o paskui ją atėjo ir G. J.. Šis pradėjo valyti kraują, o paskui be priežasties stipriai suėmė ją už kaklo abiem savo rankomis ir pradėjo smaugti. Jai paklausus, ar šis gali jos daugiau nemušti, jis atsakė, kad ne, ir kad dar daugiau gaus. Dėl G. J. veiksmų ji jautė stiprų fizinį skausmą. Sugyventinis prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau ji niekada anksčiau nesikreipė į policijos pareigūnus, kadangi bijojo. Šį kartą pas ją atvyko socialinės darbuotojos, kurios pamatė jos sužalojimus. Pati policijos pareigūnų negalėjo išsikviesti, kadangi jos mobiliojo ryšio telefonas yra pas G. J.. Teisės dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškintos.

2022-06-20 A. G. pareiškimu nustatyta, kad 2022-06-19 apie 19.00 val. namuose, kieme, įvykus žodiniam konfliktui, jos sugyventinis G. J. ją pastūmė, po ko ji trenkėsi į lauke stovėjusias medines duris. Smūgio metu buvo prakirstas dešinys antakis. Neužilgo grįžus į kambarį apsišluostyti kraujo, ją pasivijo G. J., kuris stipriai suėmė už kaklo abiem savo rankomis ir pradėjo smaugti. Dėl jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini)kiemas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nieko nepaimta.

2022-06-20 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad apie įvykį pranešė socialinė darbuotoja I. B.. Ant A. G. veido antakio srityje fiksuota žaizda ir patinimas. Nukentėjusioji nurodė, kad smurtavo G. J..

2022-06-21 Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad A. G. virš dešinės akies, link smilkinio, matoma sužalota vieta, ant kurios sukrešėjęs kraujas, galimai apie 1 cm skersmens.

2022-06-21 Specialisto išvadoje Nr. G 273/2022(06) A. G. konstatuotas odos nubrozdinimas dešinio antakio išoriniame krašte, galėjo būti padarytas vienu kieto buko daikto poveikiu galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

2022-06-21 BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022-06-20 14.20 val. apie sumuštą moterį pagalbos telefonu pranešė socialinė darbuotoja I. B.. Įvykio ROIK 0122000359080. Pridedama BPC skambučio garso įrašas, Bodycam vaido įrašai.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-06-19 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu kieme tyčia pastūmė savo sugyventinę A. G., dėl ko ji galva trenkėsi į kieme stovinčias medines duris, o jai nuėjus į kambarį, jis tyčia sugriebė rankomis ją už kaklo ir smaugė, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau jis teistas taip pat ir už smurtinio nusikaltimo padarymą, baustas ir už administracinio nusižengimo padarymą, dirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirta kardomoji priemonė nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę- 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. J. 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė