- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- e2-88-669/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- S. C. P.
- Atsakovas
- UAB „Sanvaras“
- Advokatai
- Vidmantas Stonkus, Solveiga Gečaitė
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. C. P. ieškinį atsakovui UAB „Sanvaras“ dėl permokėtų už statybos darbus piniginių lėšų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 8871,85 eurų, permokėtų už neatliktus statybos rangos darbus, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. gegužės mėn. sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 2015 m. gegužės mėnesį atlikti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Plungės rajonas, pilną sienų ir stogo renovaciją, gyvenamojo namo išorės ir vidaus statybos darbus. Šalių pasirašytoje sutartyje nurodytos atliktinų darbų kainos, kurių bendra sutarta suma yra 45000 eurų. Nors sutartyje nebuvo aiškiai nurodyta, tačiau šalių susitarimu buvo nustatyta, jog iš bendros 45000 eurų sumos - 20000 eurų bus skirti gyvenamojo namo išorės darbų atlikimui, 25000 eurų - vidaus darbų atlikimui. Taip pat šalys susitarė, jog visus sutartus statybos darbus atsakovas atliks iš jo užsakomų medžiagų, taigi į susitartų gyvenamojo namo renovacijos darbų kainą įskaitytinos ir visos statybos darbams tinkamai atlikti reikalingos medžiagos. Šalims vykdant sudarytą sutartį ieškovas mokėjo atsakovo reikalaujamas pinigų sumas, tačiau rezultatas, atitinkantis sumokėtų pinigų sumą, pasiektas nebuvo. Ieškovas, vykdydamas sutartį, per gegužės-birželio mėnesius, viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, pilnai sienų ir stogo renovacijai atlikti, kartu su tiesiogiai medžiagų tiekėjo apmokėta sąskaita sumokėjo 20269,50 eurų sumą (2015-05-02 - 600 eurų grynais; 2015-05-18 - 5000 eurų pavedimu į UAB „Sanvaras“ atsiskaitomąją sąskaitą; 2015-06-01 - 3000 eurų grynais (ieškovo vardu perdavė ieškovo partnerė A. K.); 2015-06-09 - 5000 eurų grynais, 2015-06-13 tiesiogiai už reikalingas medžiagas UAB „Entis“ 6669,50 eurų sumą), tačiau gyvenamojo namo išorės renovacija nebuvo atlikta, o ir atlikti darbai nebuvo kokybiški, buvo pastebimi trūkumai daugelyje renovuotų gyvenamojo namo vietų.
Atsakovas vykdant sutartį nepateikė jokio atliktų pagal sutartį darbų akto, nebuvo aišku, kaip yra panaudoti ieškovo perduoti pinigai už darbus, kurių rezultato, atitinkančio sumokėtus pinigus, nesimatė, o atsakovą paprašius pateikti duomenis apie renovacijai jau perduotų piniginių lėšų panaudojimą, buvo pateikti visiškai sutarties nuostatų neatitinkantys duomenys ir išlaidos su užsakovu nesuderintiems tikslams, kaip darbo įrankių įsigijimas, darbo užmokesčio mokėjimas, dėl ko ieškovas S. C. P. net nebuvo iš anksto informuotas. Be to, skirtinguose ant sąsiuvinio lapo ar elektroniniuose laiškuose rašytuose pinigų panaudojimo aprašymuose tai pačiai paskirčiai buvo kas kartą nurodomos vis kitos panaudotų pinigų sumos.
Nuo 2015 m. birželio vidurio jokių statybos rangos darbų atsakovas nebevykdė, todėl 2015-07-03 raštu ieškovas informavo atsakovą apie 2015 m. gegužės mėn. sudarytos sutarties dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, renovacijos, nutraukimo. Siekdamas ginčą išspręsti taikiai bei nedidindamas išlaidų, ieškovas 2015-07-03 raštu pareikalavo atsakovą geruoju grąžinti 5500 eurų, permokėtų už darbus, tačiau atsakovas pateikė 2015 m. liepos mėn. atliktų darbų aktą 10317,36 eurų sumai bei medžiagų įsigijimą pagrindžiančius dokumentus 5320,33 eurų sumai, iš viso 15637,69 eurų sumai apmokėti ir pareikalavo sumokėti papildomai neva tai susidariusį skirtumą - 2037,69 eurų.
Ieškovas pasirinko ekspertą, R. M., kuris, atlikęs statinio dalinę ekspertizę dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., UAB „Sanvaras“ atliktų statybos darbų ir kiekių bei vertindamas, ar realiai atlikti darbai ir atliktų darbų kiekiai atitinka nurodytiems sutartyje su UAB „Sanvaras“ bei gyvenamojo namo panaudotų pinigų ataskaitoje, nustatė eilę atliktų statybos darbų defektų, taip pat atsakydamas į užduotą klausimą, ar realiai atlikti darbai ir atliktų darbų kiekiai atitinka nurodytiems sutartyje su UAB „Sanvaras“ bei gyvenamojo namo panaudotų pinigų ataskaitoje, nurodė, jog statybos rangovas UAB „Sanvaras“ realiai atliktų statybos darbų pažymose galėtų nurodyti ir prašyti iš ieškovo S. C. P. apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus 4728,15 eurų sumai.
Atsakovui buvo pateiktas statinio dalinės ekspertizės aktas, pagal kurį atsakovas UAB „Sanvaras“ atliko statybos darbų už 4728,15 eurų sumą. Užsakovas S. C. P. priėmė iš rangovo UAB „Sanvaras“ pagal 2015 m. liepos mėn. atliktų darbų aktą darbų 4728,15 eurų sumai. Taigi atsakovas privalo grąžinti ieškovui S. C. P. 8871,85 eurų permokėtos sumos.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė Solveiga Gečaitė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. su ieškovu žodžiu aptarė, kad atsakovas atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., renovaciją. Aptariant darbus, užsakovui raštu buvo pateikti statybos darbų įkainiai su kuriais ieškovas sutiko. Taip pat susitarė, kad pilna namo renovacija bus atlikta už 45000 Eur, įskaitant medžiagas, kurių užsakymo naštą prisiėmė atsakovas. Ieškovas sutikdamas su pateiktomis kainomis, suprato, kad atsakovas pateikia tik atliekamų darbų įkainius, neįskaitant į pateikiamą įkainių sumą medžiagų kainos. Nurodė, kad neginčija pinigų gavimo fakto, tačiau nesutinka su tuo, kad minima 45000 Eur suma buvo padalinta į lauko renovacijos ir vidaus renovacijos dalis. Ieškovui nepateikė jokio atliktų darbų akto pagal susitarimą, kadangi darbų atlikimo aktas yra teikiamas tada, kai statybos darbai yra baigiami ir užsakovas priima darbus. Namo renovacijos darbai nebuvo baigti, todėl priėmimo perdavimo aktas nebuvo pateiktas bei pasirašytas. Nurodo, kad jokio permokėjimo nebuvo, nes darbai buvo vykdomi nuosekliai, bet ieškovui nusprendus renovacijai pinigų nebeskirti, darbai nebuvo baigti. Ekspertas, įvertindamas namo baigtumą procentais, įvertino jo baigtumą tik darbo atžvilgiu, tačiau medžiagos šiam darbui atlikti yra nupirktos, apmokėtos ir sunaudotos arba dalinai sunaudotos. Ieškovo pateikti atliktų darbų defektai ir trūkumai yra neteisingi. Nesutinka su eksperto nuostata, jog mediena yra neimpregnuota, o Lietuvoje naudojami tik žalsvą ar melsvą spalvą turintys antiseptikai ir antipirenai, kadangi priešingai Lietuvoje naudojamas antiseptikas Arlitas yra bespalvis ir yra naudojamas kaip priemonė skirta medienos apsaugai. Taip pat nurodo, kad pradiniame pokalbyje rekomendavo ieškovui pakeisti stogo laikančiąsias konstrukcijas, nes namas yra senas, apipuvęs, tačiau ieškovas griežtai atsisakė keisti stogo laikančiąsias konstrukcijas, motyvuodamas tuo, kad tai sudarys papildomas išlaidas ir sugaištą laiką, todėl atsakovas nėra atsakingas dėl nepakeistų stogo laikančiųjų konstrukcijų. Išorės apdaila buvo tik pradėta, todėl akte nurodyti trūkumai yra sąlyginiai, kadangi jei apdailos darbai būtų vykdomi toliau, viskas būtų buvę atlikta pagal reikalavimus. Nurodo, kad 2015 m. birželio mėn. išleista pinigų suma, kurią nurodo ieškovas, visiškai atitinka realiai išleistą pinigų sumą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Vidmantas Stonkus teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas S. C. P. ir atsakovė UAB „Sanvaras“ sudarė gyvenamojo namo renovacijos sutartį. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sutartus atlikti darbus įvertino 45000 Eur sumai. Nors sutartyje nenurodyta jos sudarymo data, sutarta suma, nenumatytos šalių teisės ir pareigos, atsiskaitymai, darbų priėmimo terminai, iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų, tarpusavio bendravimo, atliktų darbų pobūdžio, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai dėl ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., statybos rangos darbų. Tokia išvada darytina, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).
Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą, pavėluotai atliktus arba neatliktus darbus, blogą medžiagų kokybę (kai darbai atliekami iš rangovo medžiagos) ir kt. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose, be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).
Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 8871,85 eurų, permokėtų už neatliktus statybos rangos darbus ir darbų trūkumus. Savo reikalavimą įrodinėjo UAB „Baltų būstas“ atlikta Statinio daline ekspertize ir jos akte su išvadomis ir rekomendacijomis nurodytomis atliktų darbų kainomis.
Šalys pripažįsta, kad ieškovas atsakovei grynaisiais pinigais ir banko pavedimais už atliktus darbus sumokėjo 13600 Eur. Be šių pinigų ieškovas tiesiogiai statybinių medžiagų pardavėjams sumokėjo 6669,50 Eur. Taigi, gyvenamojo namo renovacijai ieškovas išleido 20269,50 Eur. Namo renovacijos metu ieškovui kilo abejonių dėl jo sumokėtų pinigų panaudojimo ir darbų kainos, todėl atsakovės buvo paprašyta pateikti ataskaitą. Ataskaita ir matomi atlikti namo darbai neįtikino išlaidų pagrįstumo ir sukėlė abejonių dėl darbų kokybės, todėl ieškovas savo iniciatyva ir lėšomis atliko statybos darbų ekspertizę. Ekspertizės atlikimo metu dalyvavo ir pati atsakovė. Nors atsakovė nesutinka su ekspertizės akte nurodytais darbų trūkumais, tačiau įrodymų apie tai, kad darbai atlikti kokybiškai ir be trūkumų, nepateikė.
Pažymėtina, kad viso namo renovacijos proceso metu iki 2015m. liepos mėn. atsakovė neteikė, o ieškovas nepasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų, todėl ieškovas neturėjo galimybės priimti atskirų atliktų darbų etapų ir įvertinti jų trūkumus. Ieškovas, kaip ne statybos darbų specialistas neturi specialių žinių, negalėjo tinkamai įvertinti atliekamų darbų inžinerinių sprendinių ir iki smulkmenų žinoti būtinų darbų pobūdį.
Nesant išsamios rangos sutarties, joje numatytų darbų, sąmatos, pasirašytų renovacijos darbų priėmimo – perdavimo aktų, nėra galimybių išsamiai nustatyti visų sulygtų darbų apimties ir atlikimo ieškovo sąskaita. Teismas, priimdamas sprendimą vadovaujasi šalių paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais.
Nors atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad daiktai – grandininis benzininis pjūklas, trimeris, pirkti užsakovo prašymu ir sutikimu, byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitariusios dėl daiktų už ieškovo pinigus pirkimo, todėl ieškovas neturi pareigos už juos sumokėti.
Statinio dalinės ekspertizės akte su išvadomis ir rekomendacijomis fiksuoti atliktų statinio renovacijos darbų neatitikimai įstatymams ir STR reikalavimams. Išvardinti 8 punktai, kuriuose fiksuoti darbų defektai ir trūkumai bei rekomendacijos kaip juos ištaisyti. Defektų ir trūkumų konstatavimas paremtas galiojančiomis teisės normomis, kurios reglamentuoja atsakovės atliktus statybos darbus.
Konstatavus, kad namo renovacijos darbai yra atlikti su trūkumais ir defektais, neatitinka STR reikalavimų, negalima teigti, kad atsakovė tinkamai įvykdė sutartį, o ieškovas turi pareigą už šiuos darbus apmokėti. Ieškovas, sumokėjęs pinigus už tuos darbus, kurie neatlikti ar atlikti nekokybiškai, turi teisę prašyti juos grąžinti.
Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1–2 dalyse atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties termino įvykdymo praleidimo padarytus nuostolius. Taigi, palyginus su bendruoju rangos teisinių santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos būdų pasirinkimas – užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje; teisę vienašališkai spręsti, ar atlikti darbą iš naujo, vartojimo rangos atveju priklauso ne rangovui, o užsakovui. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, nutraukė sutartį su atsakove ir pareiškė reikalavimą atitinkamai sumažinti darbų kainą – t.y. grąžinti jau sumokėtus pinigus.
Atsakovė, būdama verslo subjektas, versdamasi ūkine veikla statybos srityje, privalėjo išmanyti atliekamų darbų metodiką, inžinerinius sprendinius, vadovautis statybos įstatymu, poįstatyminiais aktais.
Pagal nusistovėjusią teismų praktiką vartotojas yra silpnesnioji teisinio santykio šalis, todėl įrodinėjimo našta negali būti perkeliama vartotojui - silpnesniajai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 634/2006 ir kt.). Nors bendroji įrodinėjimo pareiga, kylanti iš CPK įtvirtinto šalių rungimosi principo (CPK12 straipsnis), lemia, kad kiekviena ginčo šalis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus į juos, tačiau nagrinėjamojoje byloje atsakovas turėjo įrodyti, kad darbus atliko kokybiškai.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, kad dėl atsiradusių defektų užtenka įrodyti tik defektų faktą, o atsakovas turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB „Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009), padarė išvadą, kad ieškovas įrodė gyvenamojo namo renovacijos defektų faktą, o atsakovas neįrodė jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškovo S. C. P. ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Sanvaras“ S. C. P. naudai 8871,85 Eur už neatliktus statybos darbus bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti UAB „Sanvaras“ S. C. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 203 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1720 Eur už ekspertizę, 2450 Eur už advokato pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.